ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1147/17

17 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СВ Берег» - ФИО1 по дов. от 21.12.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 10 января 2018 в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СВ Берег»

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Берег»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Берег» (далее - истец, ООО «СВ Берег») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 10 141 134,48 руб., неосновательного обогащения в размере 3 828 268,19 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 078,02 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года с Департамента в пользу ООО «СВ Берег» взыскано 1 421 388,67 руб. убытков. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СВ Берег» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование фактическими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что после прекращения действия договора аренды истец в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 ошибочно перечислил ответчику в качестве арендной платы и пени денежную сумму в размере 3 828 268,19 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика является зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304). При этом судами не учтено, что о зачете сторонами заявлено не было, обязательства ответчика по возврату ошибочно уплаченных истцом денежных средств прекращены не были. Выводы судов о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору купли-продажи, в счет погашения которой следует учитывать ошибочно перечисленные арендные платежи и пени, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела размер задолженности истца перед ответчиком, в том числе по договору купли-продажи, судами не устанавливался, данные вопросы не могут быть включены в предмет судебного исследования на настоящему делу по причине отсутствия встречного иска ответчика, направленного к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132, абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела ответчик на наличие задолженности истца по договору купли-продажи не ссылался, исходя из представленного ответчиком расчета сумма в размере 3 828 268,19 руб. удерживается им в качестве арендной платы и пени по договору аренды за период с 20.07.2015 по 23.12.2015. Рассматривая вопрос возникновения задолженности истца по договору купли-продажи, суды вышли за переделы заявленных исковых требований, что противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СВ Берег» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 643,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора от 23.11.1998 № 2-747/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Истец 16.09.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по цене, равной рыночной стоимости. 

Ответчик, в нарушение установленного названным Законом срока рассмотрения заявки, направил проект договора лишь 09.07.2014, который был подписан истцом с протоколом разногласий, а ответчик отказал в его подписании на указанных истцом условиях, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-145593/14 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Департамент заключить с ООО «СВ Берег» договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 50 470 000 руб., определенной на основании судебной экспертизы. 

Истец, полагая, что незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к возникновению у него убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 12.12.2013 по 20.07.2015 в размере 10 141 134, 48 руб. и неосновательного обогащения за период с 20.07.2015 (дата вступления решения суда по делу № А40-145593/14 в законную силу) по 23.12.2015 в размере 3 828 268,19 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 1 421 388, 67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая истцу во взыскании остальной части убытков (за период с 09.07.2014 по 20.07.2015), суд исходил из того, что наличие преддоговорного спора, в течение которого истец был вынужден продолжать вносить арендную плату по договору, помимо действий Департамента, повлекших установление независимым оценщиком недостоверной цены выкупаемого имущества, обусловлено и недостоверностью отчета подготовленного по поручению ООО «СВ Берег», что исключает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжаловано. 

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства по договору аренды от 23.11.1998 № 2-747/09 не являются неосновательным обогащением ответчика и должны учитываться при определении задолженности истца по заключенному сторонами договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о зачете на спорную сумму сторонами не заключено (статьи 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено заявление о зачете в порядке статьи 410 Кодекса. 

При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик не предъявил встречного иска, направленного к зачету встречных однородных требований. 

Доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по заключенному между сторонами спора договору купли-продажи, в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, в отсутствие встречного иска со стороны Департамента у судов не было законных оснований для вывода о том, что перечисленные истцом ответчику в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства по договору аренды от 23.11.1998 № 2-747/09 должны учитываться при определении задолженности истца по заключенному сторонами договору купли-продажи, поскольку проверка наличия задолженности истца перед ответчиком по данному договору купли-продажи не входила в предмет судебной деятельности по настоящему делу.

В связи с этим, кассационная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за переделы заявленных исковых требований и неправомерно, в отсутствие законных оснований, отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие/отсутствие оснований для применения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления таких оснований, проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-1147/17 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев