ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12973/2021

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1560/2024)  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-12973/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к  «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1) Департамент капитального строительства города Севастополя; Правительство Севастополя; 2) общество с ограниченной ответственностью «ГрасСтрой»

заинтересованное лицо: временный управляющий ФИО4

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество; далее – ответчик, ПАО «РосДорБанк») о взыскании 102 149 010 руб. по банковской гарантии от 16.10.2019 № 19-БГ/036, 510 745 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты. 

Определением суда от 01.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – ООО «ГласСтрой»). 

Определением суда от 17.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «РосДорБанк» о признании прекращенным обязательства ПАО «РосДорБанк» по банковской гарантии от 16.10.2019 № 19- БГ/036в

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В материалы дела от «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу №А84-5348/2020 признано недействительным Решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» №718/03-05-02-01-20/02/20 от 20.08.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 №11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ г. Севастополя «ДЮСШ №7». 

Решение Арбитражного суда города Севастополя было обжаловано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 оставлено без изменения, вступило в силу 01.08.2023. 

Основанием для предъявления требования о выплате по банковской гарантии неотработанного аванса к ответчику ПАО «РосДорБанк» послужил отказ Бенефициара от исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 №11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк». ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», которое является недействительным, что установлено судебным решением. 

Банковская гарантия обеспечивала исполнение ООО «Гласстрои» условии Государственного контракта №11-СМР/2019 от 17.10.2019. 

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что требование должно содержать указание на нарушение Принципалом обязательств по Государственному контракту, однако представленное истцом требование содержало недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, признав доводы ПАО «РосДорБанк» обоснованными, решением от 05.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил и отменил решение от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принят во внимание установленный ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип независимости банковской гарантии. Полагает, что спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром, а признание решения Заказчика об одностороннем отказе недействительным не является существенным для рассмотрения настоящего спора. Также податель жалобы ссылается на дело №А56-28167/2021/тр.12, где требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО «ГласСтрой» на сумму 102 149 010 руб., в силу чего считает, что ответчиком реализовано право на предъявление регрессного требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом деле в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу №А84-5348/2020 признано недействительным Решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» №718/03-05-02-01-20/02/20 от 20.08.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 №11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ г. Севастополя «ДЮСШ №7».

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-5348/2020, являются существенными для настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Аналогичные положения закреплены в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». 

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ).

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поскольку в рамках настоящего дела требование по банковской гарантии было направлено истцом до даты признания одностороннего отказа недействительным, оснований для признания факта злоупотребления истцом правом не имеется, в силу чего не имеется и обстоятельств, позволяющих отойти от принципа независимости гарантии.

Более того, обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий заключенного контракта, равно как законности либо незаконности отказа от контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в силу чего факт признания недействительным решения об отказе от государственного контракта не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на результаты рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 № 305-ЭС17- 2819, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078.

Правилами ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Следовательно, при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. При таких обстоятельствах признание недействительным решения Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» №718/03-05-02-01-20/02/20 от 20.08.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта не является основанием для пересмотра принятого в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, соответствующие требованиям ст.311 АПК РФ и являющиеся существенными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении выводов и незаконности отмены решения от 20.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего отменяет обжалуемое решение и отказывает в удовлетворении заявления ПАО «РосДорБанк» о пересмотре решении суда от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-12973/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу №А56-12973/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина