﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-17240/2019

19 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

административной комиссии в городском округе город Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А31-17240/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Драча Вадима Викторовича 

(ИНН: 444300152270; ОГРНИП: 304440109200068)

о признании незаконным и об отмене постановления 

административной комиссии в городском округе город Кострома

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Драч Вадим Викторович (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – Административная комиссия) от 20.11.2019 № 3741. Указанным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 536-6-ЗКО), и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Административная комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве изложил позицию по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 Управление экономики администрации города Костромы (далее – Управление) на основании задания от 24.10.2019 провело внеплановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории города Костромы. В ходе осмотра установлено, что Предприниматель осуществлял продажу товаров (куры, фарш куриный, яйца, колбасные изделия, продукция птицефабрики Волжская) из нестационарного торгового объекта – тонара по адресу: город Кострома, улица Голубкова, в районе дома 9, в неустановленном месте.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7 Закона № 536-6-ЗКО, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 № 78.

Административная комиссия приняла постановление от 20.11.2019 № 3741 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель оспорил принятое постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем признал, что совершенное правонарушение является малозначительным. Суд руководствовался  положениями КоАП РФ, Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее – Закон № 381-ФЗ), Закона Костромской области от 02.09.2010 № 4-ЗКО  «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Костромской области», Закона № 536-6-ЗКО, постановлением администрации города Костромы от 26.05.2011 № 1219 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы», Правилами  предоставления органами местного самоуправления города Костромы права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 24.04.2015 № 76 (далее – Правила № 76), разъяснениями, приведенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 7.3 Закона № 536-6-ЗКО установлена административная ответственность за продажу товара и (или) оказание услуг населению на улицах, в иных общественных местах, не установленных органами местного самоуправления.

В пункте 10 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ определено, что создание условий для торговли относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением администрации города Костромы от 26.05.2011 № 1219 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы.

Согласно части 1 статьи 3 Правил № 76 право на размещение нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках на территории города Костромы возникает на основании договора о размещении, заключаемого Администрацией города Костромы.

В случае если место размещения нестационарного торгового объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы либо вид объекта, и (или) его фактическая специализация, и (или) площадь не соответствуют сведениям, указанным в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в городскую межведомственную комиссию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта и (или) внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (часть 4.1 статьи 3 Правил № 76). 

Договор на размещение нестационарного торгового объекта с лицами, указанными в пункте 4 части 1 данной статьи, заключается на основании письменного уведомления владельца нестационарного торгового объекта о желании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, поданного в уполномоченный орган Администрации (часть 4.2 статьи 3 Правил № 76).

Факт совершения Предпринимателем вмененного административного правонарушения установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 Закона № 536-6-ЗКО.

Оставив решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции счел правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 09.04.2003 № 115-О, от 05.11.2003 N 349-О), разъяснения, приведенные в Постановлении № 10.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

С учетом изложенного кассационная жалоба Административной комиссии удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А31-17240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии в городском округе город Кострома – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков