Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-171888/19

130-1336

21 ноября 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации к АО «Красный гидропресс» о взыскании неустойки в размере 2 491 452, 10 руб. по государственному контракту от 14.05.2019 №1517187302352020105010165/З/1/6/0241/ГК-15-ДГОЗ,

а также по встречному исковому заявлению АО «Красный гидропресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

от  истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 (дов. № 207/4/174д от 15.03.2019 г., паспорт)

от ответчика (истца по встречному иску) –  ФИО3 (дов. № 63/01 от 09.01.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ответчику АО «Красный гидропресс» о взыскании неустойки в размере 3 556 119,63 руб. по государственному контракту от 14.05.2019 №1517187302352020105010165/З/1/6/0241/ГК-15-ДГОЗ. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Красный гидропресс» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 14 мая 2015 г. № 15171873023 52020105010165/3/1 /6/0241/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку глубоководного контактного трала ГКТ-2 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара следующим Грузополучателям:

войсковая часть 77360-Н - II квартал 2016 г., т.е. но 30 июня 2016 г. включительно;

войсковая часть 25030-14 - до 25 ноября 2016 г., т.е. но 24 ноября 2016 г. включительно;

войсковая часть 63876 - до 25 ноября 2017 г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 7.6. Контракта).

По состоянию на 14 февраля 2018 г. Поставщик обязательства по Контракту выполнил не в полном объеме, что подтверждается следующими актами:

Акт приема-передачи Товара от 22 июля 2016 г. № 1 (подписанный со стороны Заказчика - 22 августа 2016 г.);

Акт приема-передачи Товара от 18 ноября 2016 г. № 2 (подписанный со стороны Заказчика - 9 декабря 2016 г.).

Акт приема-передачи Товара от 18 ноября 2016 г. № 2, подписанный со стороны Грузополучателя 9 декабря 2016 г.

Минобороны России была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 22 февраля 2018 г. (день выставления претензии).

Вместе с тем, Товар в адрес в/ч 63876 был поставлен также с просрочкой в 233 дня, что подтверждает Акт приема-передачи № 3 от 6 июля 2018 г., подписанный грузополучателем 16 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

Цена Контракта составляет 28 340 849,62 руб. ( п. 4.1. Контракта).

Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей:

Количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100 %.

При К, равном 0-50 (50-100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 1 июля 2016 г.по 22 августа 2016 г. составляет 53 дня.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 414 дней (с 14 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г.).

К=53 дня/414 дней х 100%= 12,80% = 0,01

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. -10,50 %. Размер неустойки составляет: 28 340 849,62 руб. х 0,01 х 10,50 % х 53 дня = 1 577 168,28 руб.;

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября2016 г. по 9 декабря 2016 г. составляет 15 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 561 день. К=15 дней / 561 дней х 100 % = 0,01

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г.—10 %.

Размер неустойки составляет: (28 340 849,62 - 8 918 179,27) х 0,01 х 10 % х 15 дней = 291 340,06 руб.;

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2017 г. по 16 июля 2018 г. составляет 233 дня.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 926 дней.

К=233 дня / 926 дней х 100 % = 0,01

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 ноября 2017 г. - 8,25 %. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 декабря 2017 г. - 7,75 %. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 12 февраля 2018 г. -7,50 %. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2018 г. -7,25 %. Размер неустойки составляет:

(28 340 849,62 - 8 918 179,27 - 9 783 308,45) х 0,01 х 8,25 % х 23 дня = 182 906,89 руб. (с 25 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.);

(28 340 849,62 - 8 918 179,27 - 9 783 308,45) х 0,01 х 7,75 % х 56 дней = 418 348,31 руб. (с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.);

(28 340 849,62 - 8 918 179,27 - 9 783 308,45) х 0,01 х 7,50 % х 42 дней = 303 639,90 руб. (с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.);

(28 340 849,62 - 8 918 179,27 - 9 783 308,45) х 0,01 х 7,25 % х 112 дня = 782 716,19 руб. (с 26 марта 2018 г. по 16 июля 2018 г.);

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 577 168,28 + 291 340,06 + 182 906,89 + 418 348,31 + 303 639,90 + 782 716,19 = 3 556 119,63 руб.

Ответчик указывает на неправильный расчет неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка, предусмотренная условиями договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размере, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п. 11.2 указанного Контракта.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки.

Как следует из искового заявления, Минобороны России был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов  разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Минобороны России в суд с настоящим иском условия контракта об ответственности возражений у Поставщика не вызвали, что свидетельствует о недобросовестности поведения самого Ответчика.

Ответчик считает, что период просрочки определен неверно, так как не учтен производственный график, которым срок поставки в в/ч 63876 определен на 25 июня 2018 г.

Данный довод подлежит отклонению, так как поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм ст. 452, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о сохранении сроков поставки, установленных подпунктом 3.2.2 Контракта.

Кроме того, Контракт по рассматриваемому делу заключен на выполнение государственного оборонного заказа в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно ст. 95 Закона о контрактной системе срок исполнения контракта можно изменить только в случаях, предусмотренных Законом, однако данный перечень является закрытым, а рассматриваемый случай не подпадает под действие данного условия.

Таким образом, учитывая положения законодательства о контрактной системе и условия Контракта, представленный производственный график не может изменить сроки поставки товара.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части снижения неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что при применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, необходимо учитывать компенсационный характер такой меры. В этой связи необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указаны: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая неустойку, суд учитывает, что поставка товара в установленные государственным контрактом сроки стало невозможно в связи с поставкой АО «Белорецкий металлургический комбинат» (АО «БМК») маломагнитных канатов, несоответствующих установленным требованиям, необходимых для изготовления тросовой части тралов.

Так, из материалов дела следует, что между АО «БМК» и АО «Красный гидропресс» был заключен договор на поставку канатов 6-12-18Х20Н13-Р-1570; 6-12-18Х20Н13-Л-Р-1570, 6-17-18Х20Н13-Р-1370 (Спецификация №27005П1201(223103) от 26.08.2015г. к договору № 27005П от 10.09.2014г).

В ходе производства и предъявительских испытаний смычек и тросовой части комплектов изделий ШАТ-У, ГКТ-2 и ЗИП ПМО, изготавливаемых из канатов 6-12-18Х20Н13-Р-1570; 6-12-18Х20Н13-Л-Р-1570, 6-17-18Х20Н13-Р-1370, в период с 07.12.2016г. по 15.05.2017г. были зафиксированы случаи обрыва тросовой части.

В соответствии с требованиями государственного военного стандарта РФ ГОСТ .РВ15.703-2005 на канаты 6-12-18Х20Н13-Р-1570; 6-12-18Х20Н13-Л-Р-1570, 6-17-18Х20Н13-Р-1370 были оформлены и направлены в адрес АО «БМК» рекламационные акты №4 от 06.07.2017г, №5 от 21.08.2017г. Также в адрес АО «БМК» неоднократно направлялись акты исследований (№ 11 от 10.08.2017г., №12 от 18.09.2017г., №13 от 10.10.2017г.). Причиной выявленного дефекта канатов явилось нарушение технологии при изготовлении проволоки, используемой для изготовления канатов 6-12.0-Р-1570; 6-12.0-Л-Р-1570, 6-17.0-Р-1370 и несоответствие её требованиям технических условий ТУ 14-4-612-75. Данный дефект продукции является неустранимым.

Во избежание срыва сроков исполнения государственных оборонных заказов в адрес АО «БМК» неоднократно направлялись требования о замене канатов ненадлежащего качества на канаты, соответствующие установленным требованиям (письмо исх. №63/872 от 02.10.17г., №63/994 от 28.12.17г.), а также 06.09.2017 была заказана и оплачена новая партия канатов по спецификации №35800П1201(253768).

В связи с возникшими между АО «Красный гидропресс» и АО «БМК» разногласиями в части несоответствия разрывного усилия канатов в целом, неоднократно проводились совместные совещания. Также были проведены исследования в независимой лаборатории.

06 февраля 2018г. АО «Красный гидропресс», АО «БМК» и разработчиком тралов, и комплектующих к ним АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» проведено совместное техническое совещание по канатам (Протокол от 06.02.18г.).

По результатам проведенного совместного технического совещания по канатам 6-12.0-Р-1570; 6-12.0-Л-Р-1570, 6-17.0-Р-1370 ТУ 14-4-612-75 от 06.02.2018г. принято решение, что АО «БМК» запускает в работу из имеющегося подката опытную партию канатов диаметром 12 мм. в количестве 1000 м., и диаметром 17 мм. в количестве 1000 м., конструкции 3x37 ТУ 14-4-612-75  под  контролем  ОТК  и  техническим  сопровождением  технического  управления  в присутствии представителя АО «Красный гидропресс» (при необходимости), с соблюдением и фиксацией всех режимов в процессе изготовления - февраль 2018г. Срок для изготовления и отправки в адрес АО «Красный гидропресс» контрольных образцов канатов диаметром 17 мм. -20 м., диаметром 12 мм. правой свивки -15 м., диаметром 12 мм. левой свивки -10 м. для дальнейшего проведения АО «Красный гидропресс» испытаний смычек в соответствии с требованиями 5052.004.001 ТУ - март 2018г.

Несмотря на неоднократно направляемые АО «Красный гидропресс» письма и акты с учетом, что АО «БМК» является единственным заявленным поставщиком от разработчика АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» по ТУ 14-4-612-75г. и соответственно соисполнителем государственного контракта, канаты не поставлены и выводы, изложенные в актах исследований АО «БМК» не приняты (исх. № 027-0547 от 19.04.2018г).

Также о ходе исполнения государственных контракта в адрес Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа направлялась информация о приостановлении изготовления продукции, поставляемой по государственному контракту №1517187302352020105010165/3/1/6/0241/ГК-15-ДГОЗ от 14.05.2015 года (письмо исх. №332/50-ДСП от 27.11.2017г.) и о причинах приостановки.

В дальнейшем были проведены комиссионные испытания новой партии маломагнитных канатов и надлежащим образом оформлен Протокол совместных комиссионных испытаний, согласно которого канаты соответствуют требованиям ТУ.

В соответствии с письмом АО «БМК» исх. № 087-0546 от 19.04.2018 года срок изготовления канатов ориентировочно 1 -2 декада мая 2018 года.

18 мая 2018 года был утвержден с 567 Военным представительством и Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Производственный график изготовления, согласно которого определен срок поставки товара в Войсковую часть 63876 - 25 июня 2018 года.

Однако, письмом исх. 027-0647 от 22 мая 2018 года АО «БМК» сообщает, что часть маломагнитных канатов готова, а часть будет изготовлена только в первой половине июня 2018 года.

И только в июне 2018 года в адрес АО «Красный гидропресс» поступили канаты (ТН № 807867 от 23.05.18г., ТН № 812199 от 19.06.2018г.), что повлекло за собой срыв срока поставки Товара, утвержденного Производственным графиком.

В связи со срывом срока поставки канатов АО «Красный гидропресс» направило в адрес Министерства обороны РФ информацию о переносе сроков поставки Товара (исх. № 380-1/836 от 28 июня 2018 года).

АО «Красный гидропресс» принимало все зависящие от него меры по исполнению обязательств по государственному контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

06 июля 2018 года продукция по контракту №1517187302352020105010165/3/1 /6/0241 /ГК-15-ДГОЗ от 14 мая 2015 года была отгружена в адрес грузополучателя.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки является чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения Контракта, не повлекло для Истца возникновения каких-либо убытков, поскольку:

отсутствуют расходы, которые Истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),

отсутствует утрата или повреждение имущества Истца (реальный ущерб),

отсутствуют неполученные доходы, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 62, 65, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной Истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  до 2 330 657 (два миллиона триста тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику следующих документов:

счета-фактуры;

сводного счета (счета) на выполненные Работы;

сводного акта приема-передачи;

товарной накладной;

удостоверения ВП.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 Контракта Поставщик, одновременно с представлением документов на оплату, указанных в настоящем разделе

Контракта, должен предоставить их электронные копии и копию Контракта (при первом предъявлении документов на оплату) на диске CD-R, созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 сентября 2008г. № 87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более — 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не более 150 на дюйм) (пункт 3.12. Государственного контракта).

Между тем, в материалы дела АО «Красный гидропресс» не представлено доказательств факта направления полного пакета документов, предусмотренных п. 10.3 и 10.4 Контракта, необходимых для оплаты спорных услуг, а именно сопроводительных писем, почтовых отправлений в даты, указанные АО «Красный гидропресс» во встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, Истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный Контрактом порядок расчетов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, учитывая изложенное, госпошлина, в порядке ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Красный гидропресс» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2 330 657 (два миллиона триста тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Красный гидропресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 653 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина