СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А45-2043/2025

город Томск

13 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5642/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 по делу № А45- 2043/2025 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Большая Речка Шемонаихинского р-на Восточно-Казахстанской обл., адрес регистрации: 633142, Новосибирская обл., Мошковский р-он, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 992 819,65 рублей (из которых 1 199 075,92 рублей как обеспеченное залогом имущества),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 992 819,65 рублей (из которых 1 199 075,92 рублей как обеспеченное залогом имущества).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 заявление Банка признано обоснованным. Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- по кредитному договору №2490680 от 12.10.2023 в размере 293 896 руб. 64 коп., в том числе 253 420 руб. 93 коп. – основной долг, 40 419 руб. 31 коп. – проценты, 56 руб. 40 коп. – неустойка; 

- по кредитному договору №1604700 от 28.06.2024 в размере 88 694 руб. 79 коп., в том числе 78 807 руб. 97 коп. – основной долг, 9 882 руб. 51 коп. – проценты, 4 руб. 31 коп. – неустойка; 

- по кредитному договору №903059 от 28.04.2023 в размере 1 013 173 руб. 35 коп., в том числе 862 773 руб. 70 коп. – основной долг, 150 190 руб. 72 коп. – проценты, 208 руб. 93 коп. – неустойка; 

- по кредитному договору №443752 от 28.02.2024 в размере 319 446 руб. 94 коп., в том числе 290 240 руб. 81 коп. – основной долг, 29 195 руб. 93 коп. – проценты, 10 руб. 20 коп. – неустойка;

- по кредитному договору №1487569 от 16.06.2024 в размере 134 707 руб. 32 коп., в том числе 121 310 руб. 38 коп. – основной долг, 13 393 руб. 52 коп. – проценты, 3 руб. 42 коп. – неустойка; 

- по кредитному договору №1315160 от 29.05.2024 в размере 111 944 руб. 06 коп., в том числе 98 045 руб. 75 коп. – основной долг, 13 893 руб. 62 коп. – проценты, 4 руб. 69 коп. – неустойка; 

- по кредитному договору №512976 от 21.07.2020 в размере 1 199 075 руб. 92 коп. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества (квартира, кадастровый номер: 54:18:020401:10281, расположенная по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, Барлакский сельсовет, 

<

...>). 

- по кредитному договору №1285079 от 26.05.2024 в размере 228 828 руб. 77 коп., в том числе 200 088 руб. 68 коп. – основной долг, 28 713 руб. 76 коп. – проценты, 26 руб. 33 коп. – неустойка;

- по кредитному договору №512073 от 06.03.2024 в размере 318 988 руб. 35 коп., в том числе 284 821 руб. 48 коп. – основной долг, 34 158 руб. 52 коп. – проценты, 8 руб. 35 коп. – неустойка; 

- по кредитному договору №1865003 от 26.07.2024 в размере 122 928 руб. 72 коп., в том числе 116 767 руб. 80 коп. – основной долг, 6 126 руб. 43 коп. – проценты, 34 руб. 49 коп. – неустойка; 

- по кредитному договору на предоставление кредитной карты от 18.07.2024 в размере 161 134 руб. 79 коп., в том числе 143 038 руб. 05 коп. – основной долг, 18 023 руб. 37 коп. – проценты, 73 руб. 37 коп. – неустойка. 

С ФИО1 в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 97 392 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2020 в размере 1 199 075 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества (квартира, кадастровый номер: 54:18:020401:10281, расположенная по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, Барлакский сельсовет, 

<

...>), принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов, утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2020.

В обоснование доводов жалобы указано, что залоговая квартира является единственным жильем должника. Отмечает, что по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2020 отсутствуют просрочки. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 о возможности заключения локального плана реструктуризации. Подчеркивает, что условия прилагаемого плана реструктуризации долгов совпадают с условиями кредитного договора.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: локальный план реструктуризации долгов по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2020; копия кредитного договора; общие условия кредитования ПАО «Сбербанк»; копия графика платежей к кредитному договору; история операций по кредиту; выписка из ЕГРН; копия паспорта третьего лица; выписки из электронной трудовой книжки ФИО2 и ФИО1; справки о доходах ФИО2 и ФИО1; выписка из ЕГИССО ФИО1; копия полиса страхования ипотечного жилья от 05.06.2025; копия дополнительного соглашения с Банком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части требований Банка по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2020, обеспеченных залогом имущества (квартира, кадастровый номер: 54:18:020401:10281, расположенная по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, Барлакский сельсовет, 

<

...>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между Банком и должником заключен кредитный договор №512976 на приобретение недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 2 025 000 рублей, сроком на 240 мес. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору №512976 является залог квартиры, кадастровый номер: 54:18:020401:10281, по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, Барлакский сельсовет, 

<

...>.

Общий размер задолженности должника перед кредитором по 11 кредитных договорам составляет 3 992 819,65 рублей, в том числе 3 648 391,47 рублей – основной долг, 343 997,69 рублей – проценты, 430,49 рублей – неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, а также ее размер.

Каких-либо возражений относительно размера и состава требования кредитораот лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком у ФИО1 является наступившим, требования Банка подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора между сторонами не достигнуто указанное соглашение.

Однако данное обстоятельство не блокирует возможность заключения мирового соглашения или инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении этого единственного жилья в дальнейшем, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Сам по себе факт включения требования Банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов должника и не препятствует ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения с Банком или об утверждении локального плана реструктуризации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов с Банком, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

До настоящего времени в электронных материалах дела и у апелляционного суда отсутствуют сведения о заключении сторонами отдельного мирового соглашения.

Принимая во внимание, что возможность заключения с ПАО «Сбербанк России» отдельного мирового соглашения сохраняется на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а спорная задолженность на момент рассмотрения требования судом первой инстанции являлась актуальной, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем наличие у должника предмета залога в натуре, и признал требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 по делу№ А45-2043/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

         Судья                                                                                                  В.С. Дубовик