ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15320/2020

22 июня 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анахита» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анахита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года по делу № А83-15320/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анахита» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, о признании незаконным постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Анахита» (далее – общество, заявитель, ООО «Анахита») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), в котором просит признать недействительным постановление от 14.07.2020 № 2247-п «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе пляжа Гороно, без проведения торгов»,  обязать Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в адрес общества проекта договора аренды земельного участка площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:529, расположенного по адресу:  

<

...>, в районе пляжа Гороно, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «общественное питание» (код 4.6), не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем право на аренду земли под нестационарным торговым объектом у ООО «Анахита» отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о  том, что общество не имеет право на предоставление в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка. Судом не учтено, что общество является собственником объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, в силу исключительного права собственника общество имеет право на оформление земельного участка под ним.  Полагает, что несмотря на то, что изначально земельный участок был предоставлен обществу в аренду для размещения и обслуживания летней площадки кафе, в последующем решениями исполнительного комитета Ялтинского городского совета были разрешены работы по реконструкции летней площадки под торговые места с ролетами и на основании решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления обществу разрешена регистрация права собственности на строение торгового павильона литры Д общей площадью 27,8 кв.м. В этой связи полагает, что приведенными в жалобе решениями органа местного самоуправления была выражена воля властного органа на строительство и регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Приводит доводы о том, что регистрация права собственности никем не оспорена, соответственно Администрация не вправе ставить этот факт под сомнение и в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов право  пользования земельным участком под объектом недвижимости возникло у общества в силу закона. Таким образом, полагает, что у Администрации не имелось оснований применять статью 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, не соглашаясь с отказом Администрации в предоставлении земельного участка по основанию несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования его фактическому использованию, указывает, что заявителем испрашивался земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с целью устройства в торговом объекте мест общественного питания, что, по его мнению, полностью соответствует целям использования такого земельного участка установленному виду в кадастре недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней мотивам просил жалобу удовлетворить, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Настаивая на том, что размещенный на спорном земельном участке торговый объект является объектом капитального строительства представил дополнительные пояснения, в которых привел нормативное обоснование возникновения в период действия законодательства Украины права собственности общества на реконструированный объект торговли. В подтверждение факта, что объект имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без причинения объекту ущерба представил заключение строительно-технического исследования от 04.06.2021 № 058, ходатайствуя о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных обществом к дополнительным пояснениям, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.06.2021 отказал в их приобщении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представленное суду апелляционной инстанции  новое доказательство - заключение строительно-технического исследования от 04.06.2021 № 058 не было представлено заявителем в суд первой инстанции, соответственно, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность своевременного представления ранее этого документа не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Общество не обосновало, что препятствовало ему ранее обратится за получением указанного исследования и представить его в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, последовательно заявляемой обществом.

Приложенная к письменным пояснениям справка БТИ от 19.02.2014 № 1085 имеется в материалах дела (л.д.114, т.1), в связи с чем повторное ее приобщение процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, немотивированное представление в суд второй инстанции дополнительных доказательств по делу процессуальным законом не допускается, поскольку не отвечает задачам арбитражного процесса по  справедливому публичному разбирательству и влечет нарушение основополагающих  принципов арбитражного процесса - равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ,  обязанности раскрытия доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Администрация и Департамент, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили,  о причинах неявки суд не известили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью  3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 ООО «Анахита» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 26 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «общественное питание» код 4.6.

К заявлению общество приложило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.11.2010 на нежилое строение торгового павильона лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из помещений: № 1 пл. 5,9 кв.м., № 2 площадью 4,6 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № 4 площадью 4,0 кв.м., № 5 площадью 4,1 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м.; кадастровый паспорт земельного участка от 30.03.2016 площадью 26 +/-2 кв. м., с кадастровым номером 90:25:010104:529, согласно которому участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с видом разрешенного использования «общественное питание» и имеет ограничения в пользовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, поскольку  находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято постановление № 2247 от 14.07.2020, которым обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что согласно статьи 36.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка цели использования такого земельного участка (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ).

Считая постановление Администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, общество обосновывает свои требования положениями статьи 39.20 ЗК РФ и считает, что в силу закона приобрело право на использование земельного участка, находившегося ранее в арендном пользовании общества, под объектом недвижимого имущества, право собственности на который возникло еще в период действия  законодательства Украины.

Из материалов дела усматривается, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен ЧП «Анахита» (правопреемник ООО «Анахита») решением сессии Ялтинского городского совета от 28.03.2002 № 19 для размещения и обслуживания летней площадки бара «Натали».

На основании данного решения между Ялтинским городским советом и ЧП «Анахита» 07.06.2002 был заключен договор аренды земельного участка площадью 26кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 3 года, для использования в указанных целях, о чем в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земельного участка сделана регистрационная запись от 22.08.2002 за № 191.

Далее дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными  07.04.2008 на основании решения сессии Ялтинского городского совета от  28.09.2005 № 107  и  24.12.2012 на основании решения сессии Ялтинского городского совета от 07.10.2008 № 531, стороны продлили срок действия договора без изменения его целевого назначения (для обслуживания летней площадки бара «Натали») сначала на три года, а затем на 10 лет, который истек  07.10.2018.

Право аренды заявителя на указанный земельный участок сроком до 07.10.2018 было зарегистрировано 29.01.2014 в установленном на тот период законодательством Украины порядке в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Получив решениями исполкома Ялтинского городского совета от 11.12.2008 № 2715 и от 23.04.2009 № 740 разрешение на производство проектно-изыскательских работ и на производство работ по реконструкции летней  площадки кафе «Натали» под отдельные торговые места с ролетами, общество осуществило реконструкцию.

При этом на общество решением исполкома Ялтинского городского совета от 23.04.2009 № 740 была возложена обязанность до начала производства работ зарегистрировать объект в инспекции ГАСК, вести работы по согласованному проекту, после окончания работ ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако документов, подтверждающих выполнение возложенной обязанности, обществом не представлено, разрешение на строительство объекта капитального строительства, выдаваемое Инспекцией ГАСК,  в установленном законом порядке получено не было, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в дело проекту реконструкция представляла собой размещение на летней площадке шести торговых мест с ролетами, обшитых с наружи металлическим каркасом, с внутренней стороны гипсокартоном и заполненных изоляционным материалом, примыкающих задней стеной к существующей подпорной стене, составляющих единый торговый объект, разделенный перегородками на секции.

По окончании реконструкции общество получило в Управлении главного архитектора Ялтинского городского Совета паспорт на торговые места с ролетами от  12.05.2009 № 01-12\25 и обратилось в Межведомственную комиссию Исполкома Ялтинского городского совета с заявлением о разрешении зарегистрировать торговый объект с выдачей свидетельства о праве собственности.

На основании решения МВК от 20.10.2010, утвержденного решением исполкома Ялтинского городского совета от 28.10.2010 № 2159, заявителю разрешена регистрация помещений торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Д.

На основании указанного решения право собственности общества  на торговый павильон оформлено свидетельством о праве собственности от 09.11.2010 и затем 10.09.2015 зарегистрировано в ЕГРН по законодательству Российской Федерации.

Согласно кадастровой выписке от 19.03.2015 нежилое здание площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010104:236, адрес местонахождения: 

<

...>, расположено на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275, которое согласно сведениям ЕГРН является противооползневым сооружением. При этом часть здания находится за пределами земельного участка  90:25:010104:529.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 30.03.2016 земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в районе пляжа Гороно,  29.01.2014 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера 90:25:010104:529, с видом разрешенного использования «общественное питание» и имеет ограничения в пользовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, поскольку находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря.

Таким образом, из представленных в материалы дела  документов следует, что публичный собственник земельного участка как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта и не предполагал возможность изменения его целевого назначения. Земельный участок был предоставлен обществу для обслуживания летней площадки бара «Натали» без изменения его целевого назначения.  Размещенный на земельном участке, на основании полученных разрешений, вместо летней площадки бара торговый павильон имел паспорт объекта мелкорозничной торговли и, по своей сути, является   нестационарным торговым объектом.

Доводы общества,  со ссылкой на приведенные выше решения исполкома Ялтинского городского совета, о том, что  органом публичной власти было разрешено на земельном участке возведение объекта недвижимого имущества, не соответствуют действовавшему на тот период правовому регулированию и не могут быть приняты во внимание.

На момент принятия решений исполкома Ялтинского городского совета, на которые ссылается общество, распоряжение земельными участками, находящимися в коммунальной (муниципальной) собственности городского поселения, относилось к исключительной компетенции Ялтинского городского совета в силу положений пункта 34 статьи 26 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР  «О местном самоуправлении в Украине» и не относилось к компетенции его исполнительного комитета. Соответственно, вопрос о целевом назначении земельного участка мог быть разрешен исключительно его собственником.

Доводы общества о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из ЕГРН, и Администрация не вправе ставить под сомнение зарегистрированное право собственности на него, в связи с чем, по его мнению, Администрация  обязана была в силу закона предоставить обществу земельный участок под объектом недвижимого имущества по исключительному праву собственника, апелляционная коллегия находит ошибочными и отклоняет  в силу следующего.

Уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным действием по заключению договора аренды, а, с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, должен установить действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка с учетом ограничений и особенностей места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений  приведенных норм Земельного кодекса РФ земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, может быть предоставлен, если такие объекты: а) являются самостоятельными объектами в виде здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; б) являются существующими.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем доказательств законного создания строения торгового павильона как объекта недвижимого имущества обществом не представлено, в том числе не доказаны предоставление земельного участка для целей строительства зданий, сооружений, разработка и утверждение проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ООО «Анахита» права собственности на нежилое строение – торговый павильон общей площадью 27,8 кв.м., само по себе не  подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого имущества, поскольку факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, документом основанием для внесения сведений в ЕГРН о ранее возникшем праве собственности общества на торговый объект явилось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2010, выданное на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 28.10.2009 № 2159, которым утверждено решение межведомственной комиссии о разрешении регистрации помещений торгового павильона.

Между тем  статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» павильон отнесен к временным сооружениям.

К некапитальным строениям отнесен  павильон и по законодательству Российской Федерации (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

О временном характере торгового павильона, возведенного на спорном земельном участке, свидетельствует также выданный обществу Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета 12.05.2009 паспорт привязки на торговые места с ролетами.

Кроме того, законодательством Украины не допускалось строительство в 100 метровой охранной зоне моря, в частности, согласно статье 31 Закона Украины «О курортах» в 100 метровой прибрежной полосе моря было запрещено сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. Испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного моря, что следует из сведений государственного кадастра недвижимости, которая предназначена для общего пользования и также не предполагает в силу положений Водного кодекса РФ строительство на данной территории объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, при этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

В силу частей 5, 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности  под  стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, под нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из изложенного следует, что предоставление земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется.

То обстоятельство, что общество в 2010 году зарегистрировало свое право собственности на торговый павильон, сведения о котором в дальнейшем были перенесены в  российский реестр недвижимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации регламентирован иной порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, установив, что земельный участок для целей строительства обществу не предоставлялся, а был предоставлен для размещения летней площадки бара,  правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации за ним права собственности на торговый павильон явилось решение исполкома Ялтинского городского совета, которым  обстоятельства  создания объекта как объекта недвижимости не установлены, а, наоборот, на торговый павильон был выдан паспорт привязки, что свидетельствует о временном характере его размещения, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку размещение нестационарных объектов торговли осуществляется без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а поэтому право заявителя на земельный участок под торговым павильоном   отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований независимо от законности мотивов отказа, изложенных в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы  проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие с выводами суда первой инстанции и иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года по делу № А83-15320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анахита» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 39 от 16.04.2021 через Симферопольский филиал АБ «Россия» г. Симферополь.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                             В.Е. Кравченко

                                                                            С.Ю. Кузнякова