ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25859/24

16 сентября 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41- 25859/24, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «КИНОСТУДИЯ СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ИНН 

<

***>; 9715404978, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ, АО КИНОСТУДИЯ СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ обратились к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №764768,№756658, №753692, №741624, №754878; компенсации в пользу ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» в размере 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «кот ФИО2», «почтальон ФИО3»; «пес Шарик», «попугай Кеша», «Кот», судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-25859/24  с ИП ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН: 

<

***>) взыскано 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №764768, №756658, №753692, №741624, №754878; 70 руб. расходов на приобретение товара; 162 руб. почтовых расходов; 

Исковые требования ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» о взыскании компенсации в размере 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «кот ФИО2», «почтальон ФИО3»; «пес Шарик», «попугай Кеша», «Кот» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №764768, №756658, №753692, №741624, №754878; 70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчик следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №764768, №756658, №753692, №741624, №754878; 70 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №764768, что подтверждается свидетельством на товарный знак №764768, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2020 г. (дата приоритета: 29.11.2018 г., срок действия: до 29.11.2028 г.). №756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 03.12.2018 г., срок действия: до 03.12.2028 г.). №753692, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 03.12.2018 г., срок действия: до 03.12.2028 г.). №741624, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741624, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 22.11.2018 г., срок действия: до 22.11.2028 г.). №754878, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754878, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 22.11.2018 г., срок действия: до 22.11.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее - «Истец 1»).

28.04.21 года в торговой точке по адресу: 

<

...> был установлен и задокументирован факт использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» от имени ИП ФИО1, посредством размещения изображений рисунков на стене (наклейки на стене) — содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №764768, №756658, №753692, №741624, №754878, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажей кот ФИО2, пес Шарик, почтальон ФИО3, попугай Кеша и Кот из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Как указано судом первой инстанции, факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 28.04.21 года на сумму 70 рублей, сопутствующим товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Использование продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.21 года на сумму 70 рублей, содержащим ФИО ответчика, сопутствующим товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в чеке указано только ФИО ответчика. В чеке отсутствует какая-либо информация подтверждающая, что истцом куплен контрафактный товар, сходный до степени смешения с товарным знаком истца.

Исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела истцом, усматривается, что на стене помещения, в котором ответчик осуществляет свою экономическую деятельность, размещена наклейка с изображением товарного знака истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите авторских прав и прав на средства индивидуализации путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав ответчика.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в части того, что наклейки на стене использовалась ответчиком не в целях индивидуализации товаров, работ или услуг.

Истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака истца в своей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Доказательств реализации ответчиком указанной наклейки с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размещение спорной наклейки на стенах помещения ответчика в отсутствие индивидуализирующей функции какого-либо товара не является нарушением.

Из вменяемого истцом нарушения судом апелляционной инстанции не усматривается, что ответчиком использовался товарный знак при осуществлении деятельности по предложению товаров к реализации, с целью привлечения внимания клиентов к своей продукции.

Ссылка истца, что спорные наклейки подпадают под 42 класс МКТУ, как дизайн интерьера, также не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, что ответчик при использовании наклеек в помещении, осуществлял деятельность по дизайну интерьера, не представлено. Такой связи судом не установлено. Получение какой-либо экономической выгоды от таких наклеек судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истцом в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-25859/24 в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  АО «КИНОСТУДИЯ СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.