1084/2017-3384(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7322/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «АРУС Групп»: ФИО2, представитель, доверенность от 05.12.2016;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРУС Групп»  

на определение от 30.11.2016 по делу № А73-1186/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-ДВ» ФИО3  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-ДВ»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью ООО «Гарант-ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, далее – ООО «Гарант-ДВ», должник) в Арбитражный суд  Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки,  заключенной между ООО «Гарант-ДВ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Арус-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Арус-Групп»), по уступке права требования денежных средств,  согласно уведомлению от 01.04.2015, согласно которой ООО «Арус-Групп»  приобрело право требования денежных средств к ООО «Практик-Строитель» в  размере 4 275 548 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности  оспариваемой сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 275 548  руб. 80 коп. в конкурсную массу.  

Определением суда от 30.11.2016 заявление конкурсного управляющего  принято к производству.  

Одновременно при подаче заявления об оспаривании сделки должника  конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на  расчетном и транзитных счетах ООО «Арус Групп» в пределах заявленного  размера исковых требований 4 275 548 руб. 80 коп.; запрета ООО «Арус Групп»  открывать другие банковские счета; запрета Инспекции Федеральной  налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать  любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Арус Групп».  

Определением суда от 30.11.2016 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ООО «Арус Групп» просит определение суда от  30.11.2016 отменить.  

В доводах жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные  меры представляют собой реализацию требований конкурсного управляющего  и ограничивают ответчика в предпринимательской деятельности. Конкурсным  управляющим не представлены доказательства, что непринятие  

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. Доказательств недобросовестного поведения ответчика не  представлено. Указывает, что в результате принятых судом первой инстанции  обеспечительных мер у заявителя образовалась задолженность по заработной  плате сотрудников, налогам и сборам.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Гарант-ДВ» ФИО3 отклонил приведенные в апелляционной жалобе  доводы как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать, рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Арус-Групп» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя  заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер,  которые могут быть приняты судом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9  Постановления Пленума № 55.  

Свое заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий должника обосновывает тем, что в результате совершенной  сделки на ответчика была переведена вся финансово-хозяйственная  деятельность должника. Полагает, что существует риск отчуждения ответчиком  полученных денежных средств и непринятие обеспечительных мер приведет к  невозможности возврата имущества должника, затягиванию процедуры  банкротства и невозможности исполнения решения суда по настоящему спору.  

Принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные  меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным  управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора.  

В пункте 15 Постановления Пленума № 55 указано, что при рассмотрении  заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что  арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на  средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в  пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также  наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и  корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах  заявленной суммы требований (пункт 16 Постановления Пленума № 55).  

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и  запрет ответчику открывать другие банковские счета, направлены на  обеспечение заявленных требований, поскольку в данном случае предметом  требований конкурсного управляющего является требование о признании  недействительной сделки, заключенной между ООО «Гарант-ДВ» и ООО  «Арус-Групп», по уступке права требования денежных средств, согласно  которой ООО «Арус-Групп» приобрело право требования денежных средств к  ООО «Практик-Строитель» в размере 4 275 548 руб. 80 коп. и применении  последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с  ответчика денежных средств в размере 4 275 548 руб. 80 коп. в конкурсную  массу.  

Доказательств того, что финансовое положение ООО «Арус-Групп»  является устойчивым, а само Общество платежеспособным, материалы дела не  содержат.  

При этом указанные доводы ответчика о наличии образовавшейся  задолженности по налогам и сборам, заработной плате не могут служить  достаточным основанием для отмены принятых судом первой инстанции  обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на счета является гарантией  обеспечения в будущем применения последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, и направлено  на защиту интересов кредиторов должника. Кроме того, оценка обоснованности  принятия обеспечительных мер не ставятся в зависимость от финансовых  возможностей должника.  

Принятые судом обеспечительные меры, в том числе запрет ИФНС  России по Железнодорожному району г.Хабаровска не ограничивают прав  ООО «Арус-Групп» в осуществлении его предпринимательской деятельности.  

Арест денежных средств в пределах суммы заявленных требований в  размере 4 275 548 руб. 80 коп., находящиеся на счетах общества, не  противоречит закону и не препятствует использованию остальных денежных  средств в своей производственной деятельности.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются  обоснованными и разумными, направлены на предотвращение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  безусловной отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016  года по делу № А73-1186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь