АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9251/2022

г.Ижевск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "УДМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 813 604 руб. 82 коп. долга.

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО2 – пред. по дов. №42/21-545Д от 01.01.2022,   диплом,

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 23.06.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УДМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 813 604 руб. 82 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 согласно представленным истцом документам, судом уточнено наименование истца - Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании от 06.10.2022 поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, уточнил сумму  требований, поскольку в иске была допущена опечатка, сумма  представил возражения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представил заявление ответчика о расторжении договоров, представил на обозрение суда оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных требований (копии документов соответствуют оригиналам и имеются в материалах дела),  иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 11.11.2022 представитель истца требования поддержал требования в полном объеме,  представил в материалы дела дополнительные документы (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  возражал против ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

            Представитель ответчика требования истца не признал, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в  возражениях поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу: соглашение о расторжении договора хранения №187 от 12.06.2020,  соглашение о расторжении договора хранения №304 от 01.10.2020,  договор хранения №187 от 12.06.2020 и договор хранения №304 от 01.10.2020, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

В соответствии со ст.161 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ. 

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель ответчика ФИО2) ответил отказом.

Указанные обстоятельств зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 11.11.2022. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство  о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что спорные документы составлены в иные периоды, чем указаны на документах. В обоснование возражений против назначения судебной экспертизы, истец представил иных документы, подтверждающие обстоятельства совершения сторонами юридических действий, в том числе, представлены акты сверок взаимных расчетом, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний.

 Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, определил, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы. 

            Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 187 (далее – договор № 187), в соответствии с условиями которого поклажедатель передает хранителю для хранения металлоизделия и оборудование за вознаграждение, а хранитель обязуется принять ТМЦ у поклажедателя по акту приема-передачи (л.д. 7).

Факт передачи ТМЦ на хранение и факт возврата ТМЦ удостоверяется актом приема-передачи ТМЦ и актом возврата ТМЦ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 15.06.2020 товарно-материальные ценности переданы хранителю на временное хранение (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1. договора поклажедатель обязуется возместить расходы хранителя и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

За хранение ТМЦ на складах хранителя поклаждеатель оплачивает хранителю ежемесячно – 73 279 руб., с учетом НДС 20 % до 10 числа расчетного месяца (п. 4.2. договора).

31 марта 2022 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключено соглашение о расторжении договора хранения № 187 от 12.06.2020, в соответствии с условиями которого обязательства сторон по договору прекращаются 31 марта 2022 года, а в части расчетов с момента их полной оплаты; хранитель возвратил, а поклажедатель принял ТМЦ 31.03.2022; поклажедатель признает задолженность перед хранителем в сумме 1 543 604 руб. 82 коп., с учетом НДС 20 % (л.д. 9).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 187 составляет 1 543 604 руб. 82 коп.

Кроме того, 01 октября 2020 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор № 304 (далее – договор № 304), в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет стороне-2 во временное владение о пользование мостовой кран: МК-10 10т. 1967 г.в., учетный № 1800, инвентарный № 12518809, заводской № 549, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1), в котором указаны: адрес передачи крана, название, марка, модель, другие характеристики передаваемого крана, ее комплектация (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.).

По акту приема-передачи от 01.10.2020 имущество передано ответчику во временное владение и пользование. Согласно данному акту претензий к состоянию передаваемого имущества ответчик не имеет (л.д. 21).

Цена за временное владение и пользование одного мостового крана в месяц составляет 15 000 руб., с учетом НДС (п. 4.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится стороной-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороне-1 или в иной форме расчетов, согласованной сторонами и не противоречащей законодательству РФ (п. 4.2. договора).

31 марта 2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора 304 от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого обязательства сторон по договору прекращаются 31 марта 2022 года, а в части расчетов с момента их полной оплаты; сторона-2 возвратила, а сторона-1 приняла грузоподъемный механизм в количестве 1 шт. по акту возврата 31.03.2022; сторона-2 признает задолженность перед стороной-1 в сумме 270 000 руб. (л.д. 22).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 304 составляет 270 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 42-408-14-784 от 30.05.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о хранении (глава 47 ГК РФ).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 1 813 604 руб. 42 коп. по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614,  886, 889, 897 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 813 604 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что документы  в обоснование исковых требований, представленные истцом, являются сфальсифицированными, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку опровергается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 813 604 руб. 42 коп. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 136 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья                                                                                   Е.Г.Костина