АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2521/2025

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.12.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Событийный» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.11.2021)  

о взыскании 1 230 245 руб. 45 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2024, диплом, удостоверение, 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» (далее – ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Событийный» (далее – ООО «Главный Событийный», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 22/07 от 22.07.2024 общей суммой 1 230 245 руб. 45 коп., из которых: задолженность по Договору в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 245 руб. 45 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2521/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик с предложением об урегулировании спора и о заключении мирового соглашения не обращался.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик задолженность по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил, указал на намерение урегулировать спор мирным путем.  

Иных ходатайств от сторон, в том числе об утверждении соответствующего соглашения, в материалы дела не поступило, о предоставлении дополнительного срока для его подготовки не заявлено.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22 июля 2024 года между ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» и ООО «Главный Событийный» заключен договор оказания услуг № 22/07.  

ООО «Спортивный клуб «Полюс» полностью выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению футбольного манежа «ТИГР», находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 2000 кв. м., и помещения административного корпуса с четырьмя раздевалками площадью 200 кв. м. для проведения конгрессно-выставочных мероприятий: «Экспо-форум «Дальневосточный агропром 2024». Срок проведения мероприятий: с 15 по 19 октября 2024 года включительно (пункт 1.2 договора).  

ООО «Главный Событийный» обязалось оплатить услуги по предоставлению манежа в порядке, в сроки и в размере, установленные договором (пункт 2.2.1). Согласно пункта 4.1 договора, общая стоимость услуг составила 1 900 000 руб.  

В нарушение графика платежей (пункт 4.2 договора) ООО «Главный Событийный» произвело 4 платежа: 03, 09, 14 и 24 октября 2024 года на общую сумму 750 000 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 1 150 000 руб.  

27.11.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ввиду оставления претензии без удовлетворения истце обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые следует квалифицировать как отношения из договора  

возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.  

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности подтверждены документально, а именно: договором оказания услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате и ответчиком не оспорены.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются  

признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 150 000 руб.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 245 руб. 45 коп. за период с 02.10.2024 по 02.02.2025.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства установлены в статье 395 ГК РФ. Эти положения, как правило, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, с учетом изложенного и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности даже в условиях наличия в договоре соглашения о неустойке и ее согласованном размере (0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от платежа, причитающегося к оплате), является допустимым с учетом того, что таким образом ко взысканию предъявляется сумма меньше, о чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика (размер неустойки за период за период с 02.10.2024 по 02.02.2025 составил бы 142 600 руб., ограничивающие ее 10 % от суммы задолженности – 115 000 руб.). Суд также учитывает, что истец настаивал на начислении именно процентов, а не неустойки и ответчик в данной части не выразил возражений.  

Указанная возможность соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2024 № Ф03-3223/2024 по делу № А73-18562/2023.  

Избрание истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств, не противоречит общим нормам ГК РФ, а также положениям данного Кодекса о договоре оказания услуг.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены, признаны надлежащими, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 245 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный Событийный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 22/07 от 22.07.2024 в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 245 руб. 45 коп. и 61 907 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» из федерального бюджета 54 рубля 32 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 38 от 07.02.2025.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко