АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                                   Дело №А83-20086/2019

 

Резолютивная часть решения подписана 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кожевенная, 18, оф. 29 (13), г. Краснодар, Краснодарский край, 350004; просп. Чекистов, 38, оф. 15, г. Краснодар, Краснодарский край, 350004)

о взыскании задолженности в размере 361 412,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «Крымская железная дорога», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Южная промышленная компания») с требованием о взыскании задолженности в размере 269 410,64 руб.; пени за период с 28.09.2018 по12.11.2019 в размере 105 273,20 руб.; пени, насчитанной на сумму долга (269 410,64 руб.), за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения решения в размере 0,1%. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 228,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 308.3, 309, 310, 330, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что ООО «Южная промышленная компания» умышленно не исполняет обязательства по договору купли-продажи от 17.09.2018 №62 по принятию имущества и оплате стоимости последнего.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

О надлежащем извещении истца о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №29500040893877 (л.д. 4 на обороте).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 20.11.2019 направлена судом по адресу ООО «Южная промышленная компания», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Кожевенная, 18, оф. 29 (13), г. Краснодар, Краснодарский край, 350004), а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 17.09.2018 №62 (просп. Чекистов, 38, оф. 15, г. Краснодар, Краснодарский край, 350004). При этом почтовые отправления обществом не получены и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Южная промышленная компания», несет само юридическое лицо, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии иска в порядке упрощенного производства.

Из пояснений ФГУП «Крымская железная дорога» следует, что ответчик своевременно оплатил задаток по договору, что также свидетельствует о том, что он ознакомлен с его условиями и согласен с договором. В связи с изложенным предприятие имеет полное право требовать оплаты стоимости имущества, за исключением оплаченного ООО «Южная промышленная компания» задатка, а также неустойку (л.д. 82-83).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 23.01.2020 путем подписания его резолютивной части.

24.01.2020 от ФГУП «Крымская железная дорога» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составление мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2018 между ФГУП «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Южная промышленная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи №62 (далее – договор, л.д. 47-55), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить бывший в эксплуатации автотранспорт в количестве 5 единиц (имущество).

В силу п. 1.3 договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества продавца в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Как установлено в п. 1.5 договора, настоящим покупатель подтверждает, что на дату подписания сторонами договора он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий, и не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приемки-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения №2 к договору.

Общая цена договора составляет 269 410,64 рублей. Оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления авансового платежа в размере 100% от цены договора за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 13 271,46 рублей, засчитывается в счет оплаты приобретаемого товара (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 10.1 договора последний вступает в силу с даты подписания сторонами и действует 60 календарных дней. 

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 ответчиком на основании платежного поручения №179287 внесен задаток по договору в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 13 271,46 руб., который был засчитан продавцом в счет оплаты приобретаемого лота (л.д. 66). Однако в полном объеме оплата имущества произведена не была.

В этой связи ФГУП «Крымская железная дорога» обращалось к ответчику с претензиями, в которых указывало на нарушение условий договора в части оплаты товара и уведомляло о начислении неустойки покупателю (л.д. 67-68, 70-72). 

Гарантийным письмом от 09.11.2018 исх. №2 ООО «Южная промышленная компания» просило предоставить отсрочку по оплате имущества, согласилось с начисляемой неустойкой и уведомило о своем тяжелом материальном положении (л.д. 69).

Однако спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, являющегося по своей правовой природе разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Пунктом 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, п. 4 ст. 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт ст. 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность продавца требовать оплатить товар до передачи его покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу №А23-6523/2016).

Между тем, из представленных ФГУП «Крымская железная дорога» суду материалов усматривается, что имущество по договору ответчику фактически передано не было; уведомление о готовности имущества к передаче в собственность ООО «Южная промышленная компания» истцом в нарушение условий договора не направлялось. В деле также отсутствует отказ ответчика от принятия имущества. Доказательств обратного суду представлено не было.

Имеющиеся в судебном деле претензии и гарантийное письмо ООО «Южная промышленная компания» с учетом толкования и уяснения их содержания такими доказательствами не являются.

Суд также принимает во внимание согласование сторонами в п. 3.1.3 договора условия о необходимости письменного уведомления продавцом покупателя о готовности к передаче имущества в собственность и дате проведения его осмотра с составлением и подписанием актов по форме ОС-1.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в п. 2 ст. 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи может предъявить требование о взыскании стоимости товара лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ФГУП «Крымская железная дорога» требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 410,64 рублей у суда отсутствуют.

Кроме того, поскольку требование истца о взыскании неустойки самостоятельным не является, применительно к спорным правоотношениям сторон может быть удовлетворено судом лишь при установлении факта отказа ответчиком принять товар и оплатить его стоимость, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для их удовлетворения, также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев