ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113261/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4433/2023) Администрации МО Гражданка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-113261/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации МО Гражданка

к ООО "НМГ"

о взыскании

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 41, далее - Администрация МО Гражданка, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. АЮ, пом. 1-Н, далее - ООО "НМГ", ответчик) о взыскании 17 716,12 руб. неосновательного обогащения, 2 851,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком безосновательно включены расходы в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в отчетную документацию для возмещения за счет бюджетных средств Администрации. Как указывает истец, заявленные расходы подлежали возмещению за счет средств бюджета Муниципального образования Муниципальный округ № 21, поименованного в договоре от 30.06.2020 № 214/2020мат и в направлении для замещения временного рабочего места.

Определением апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между Администрацией МО Гражданка (Заказчик) и ООО «НМГ» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 38/2020 на оказание услуг по организации рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, зарегистрированных на территории МО Гражданка, в свободное от учебы время (далее – Контракт).  Контракт заключен по результатам проведения аукциона  в электронной форме.

Предметом Контракта определено, что организация рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет осуществляется исключительно для лиц, зарегистрированных на территории МО Гражданка. Дополнительным соглашением № 1 к Контракту установлен расчет стоимости услуг. Затрата на одно рабочее место за 1 месяц составила 17 716,12 руб.

Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка формирования и исполнения бюджета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года». В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования средств местного бюджета в сумме 17,7 тыс. рублей на оплату услуг по организации рабочего места для временного трудоустройства несовершеннолетнего гражданина в возрасте от 14 до 18 лет, являющегося жителем другого внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга. 

Несовершеннолетний ФИО1 принят на работу 07.07.2020 подсобным рабочим по направлению, выданному Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга. Участник временного трудоустройства ФИО1 включен в отчетные документы по Муниципальному контракту № 38/2020 от 26.06.2020. 

Согласно платежному поручению № 155314 от 17.09.2020 услуги по организации рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, зарегистрированных на территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка, в 2020 году Администрацией МО Гражданка оплачены.

Как указал истец, нарушение в части нецелевого использования средств местного бюджета, выявленное Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, произошло по вине ООО «НМГ», что подтверждается следующими документами:

договором № 214/2020 мат от 30.06.2022 между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» с ООО «Нью Медиа групп» о временном трудоустройств несовершеннолетних трудоустройстве граждан, зарегистрированных на территории Муниципального образования Муниципальный округ № 21 (далее – Договор 214/2020 мат);

направлением для участия во временном трудоустройстве, выданному ФИО1, от 30.06.2020 по Договору 214/2020 мат;

приказом ООО «НМГ» № 20 от 07.07.2020 о приеме ФИО1 на работу с 07.07.2020 по 31.07.2020;

срочным трудовым договором с ФИО1 № 127 от 07.07.2020;

приказом ООО «НМГ» № 7 от 31.07.2020 об увольнении ФИО1;

табелем учета рабочего времени ООО «НМГ» от 31.07.2020;

расчетной ведомостью ООО «Нью Медиа групп» № 1 от 31.07.2020;

бухгалтерской справкой ООО «Нью Медиа групп» № 1 за июль 2020 года о фактическом количестве участников временного трудоустройства и сумме возмещаемых затрат по Контракту № 38/2020 от 26.06.2020;

списком трудоустроенных граждан за отчетный период (июль) в соответствии с Контрактом № 38/2020 от 26.06.2020;

актом сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту № 38/2020 от 26.06.2020 от 14.09.2020;

платежным поручением № 155314 от 17.09.2020.

Согласно п. 4.2.9. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 4.2.8. Контракта Исполнитель обязуется нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств  в соответствии с Контрактом, а также действующим законодательством.

Описание границ внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка, в частности, определено п. 2.4.1. Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» от 30.06.2005 №411-68, и, соответственно, адрес места жительства несовершеннолетнего ФИО1, известный ответчику при заключении с ним срочного трудового договора, не входил в условия заключенного Контракта и расходы по нему не подлежали возмещению и выплате истцом, в результате чего ответчиком безосновательно получены излишние средства из бюджета Муниципального образования Гражданка в сумме 17716,12 руб.

На основании вышеизложенного, как указывает истец, бюджету Администрации МО Гражданка причинен ущерб при оказании услуг по Контракту в размере 17 716,12 руб.

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1.2 Контракта Заказчик обязуется при обнаружении в ходе контроля оказания услуг отступлений от условий Контракта немедленно уведомить об этом исполнителя.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта Заказчик обязался проводить экспертизу этапов оказанных услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.2.4 Контракта Заказчик при получении Акта сдачи-приемки оказанных услуг проверяет оказанные услуги по Контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Контрактом. Для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с условиями Контракта Обществом оказаны услуги по контракту, их результат сдан 07.09.2022 и принят Заказчиком в полном объеме без замечаний. 

При приемке оказанных услуг Заказчиком в соответствии с п. 3.2.4 Контракта проведена экспертиза 14.09.2020, что подтверждается соответствующей записью на акте сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 29). По результатам экспертизы недостатков и отступлений от условий Контракта не выявлено. 

В соответствии с требованиями технического задания – приложение № 1 к Контракту ответчик предоставил Заказчику заверенные в установленном порядке копию срочного трудового договора № 127 от 07.07.2020, приказа о приеме на работу № 20 от 07.07.2020 ФИО1 Таким образом, Администрация была осведомлена о месте регистрации и проживания работника ФИО1, так как указанные сведения содержатся в разделе «Реквизиты сторон» срочного трудового договора № 127 от 07.07.2020. 

Учитывая, что в соответствии с п. 4.3.1 Контракта Заказчик, начиная с 13.07.2020, мог осуществлять контроль за исполнением условий контракта, провел экспертизу оказанных услуг, принял и оплатил услуги без замечаний и штрафных санкций, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, разделом 5 Контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе Исполнителя, за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Ссылка истца на направление Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому несовершеннолетний направлялся для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором от 30.06.2020 № 214/2020мат, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не содержит отметок о получении такого направления ответчиком ООО «НМГ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу №  А56-113261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова