/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14130/2016

Дело № А55-29944/2015

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Стройснаб» – Трушкиной Н.Н., доверенность от 04.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – Сурновой С.Л., доверенность от 09.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная научно-производственная фирма «Центр Новые технологии» – Трушкиной Н.Н., доверенность от 23.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и публичного акционерного общества «Стройснаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкин Т.С.)

по делу № А55-29944/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Стройснаб», г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, третьи лица: мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП», Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество «Средневолжский завод полимерных изделий», Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество «КА-2», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Приват Билдин», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод», Самарская область, г. Тольятти, Ширкунов Дмитрий Владимирович, Самарская область, г. Тольятти, Ширкунова Елена Ивановна, Самарская область, г. Тольятти, Булгаков Сергей Борисович, Самарская область, г. Тольятти, Булгакова Светлана Евгеньевна, Самарская область, г. Тольятти, Климова Ольга Юрьевна, Самарская область, г. Тольятти, Шевандо Владимир Васильевич, Самарская область, г. Тольятти, Поволоцкий Юрий Юрьевич, Самарская область, г. Тольятти, Малахов Анатолий Владимирович, Самарская область, г. Тольятти, Мартынов Михаил Владимирович, Самарская область, г. Тольятти, Алешина Елена Викторовна, Самарская область, г. Тольятти, Меркулова Ирина Валерьевна, Самарская область, г. Тольятти, Скорохватов Владимир Валентинович, Самарская область, г. Тольятти, Шевандо Мария Петровна, Самарская область, г.Тольятти, о признании незаконным решения от 14.08.2015 № 485-р,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – Теруправление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о признании незаконным решения Теруправления от 14.08.2015 № 485-р, согласованное с Агентством, о выдаче разрешения на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202053:517, площадью 134 779 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, д. 12, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений в части установления цены выкупаемого земельного участка в размере полной стоимости земельного участка и об обязании Теруправления и Агентства устранить допущенное нарушение прав заявителей на приватизацию земельного участка путем определения цены выкупа испрашиваемого земельного участка по льготной ставке 2,5% от кадастровой цены земельного участка на дату подачи заявки на выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202053:517 в общую долевую собственность заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (в настоящее время в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Зенит», далее – общество «Зенит»), закрытое акционерное общество «Средневолжский завод полимерных изделий», закрытое акционерное общество «КА-2», общество с ограниченной ответственностью «Приват Билдин», общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод», Ширкунов Дмитрий Владимирович, Ширкунова Елена Ивановна, Булгаков Сергей Борисович, Булгакова Светлана Евгеньевна, Климова Ольга Юрьевна, Шевандо Владимир Васильевич, Поволоцкий Юрий Юрьевич, Малахов Анатолий Владимирович, Мартынов Михаил Владимирович, Алешина Елена Викторовна, Меркулова Ирина Валерьевна, Скорохватов Владимир Валентинович, Шевандо Мария Петровна. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах общество «Стройснаб» и общество «Зенит» просят принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что суды необоснованно к спорным правоотношениям не применили действующие на дату подачи заявления пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пункты 1, 5, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Также заявители жалоб полагают, что апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014 не может иметь преюдициального значения, поскольку судебная коллегия, отменяя решение Комсомольского районного суда от 11.03.2014, неверно установила обстоятельства, недостаточно исследовала доказательства, дала ненадлежащую оценку представленным документам на выкуп земельного участка, что повлекло за собой вынесение решения, лишающего заявителей права на льготный выкуп земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ширкунова Дмитрия Владимировича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены третьего лица – Ширкуновой Елены Ивановны на Ширкунова Дмитрия Владимировича, со ссылкой на то, что на основании договора купли-продажи доли от 04.10.2017 Ширкунова Елена Ивановна продала ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 144,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, д. 12, Ширкунову Дмитрию Владимировичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая, что сторонами в арбитражном процессе в силу части 1 статьи 44 АПК РФ являются истец и ответчик, то суд кассационной инстанции полагает, что ходатайства о процессуальном правопреемстве третьего лица не могут быть удовлетворены, поскольку такая возможность для третьего лица статьей 48 АПК РФ не предусмотрена. 

Кроме того, Ширкунов Дмитрий Владимирович привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Стройснаб» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит доля 319559/408375 земельного участка площадью 134 779 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001 серии 63-АА № 084005.

Обществу «Стройснаб» и третьим лицам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. 

Общество «Стройснаб» и третьи лица 01.06.2012 обратились в Теруправление с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности заявителей здания, строения, сооружения. 

Письмом от 19.12.2012 № ПП-10/58459 Агентство возвратило пакет документов в адрес заявителей, указав на необходимость предоставления сведений относительного объекта недвижимости, используемого Климовой О.Ю. 

Письмом от 26.03.2013 № 44-02 с приложением соответствующих документов заявители сообщили в адрес Теруправления об устранении выявленных сомнений и замечаний по вопросу предоставления земельного участка в собственность.

Письмом от 06.11.2013 № 12985 Теруправление направило заявление и приложенные к нему документы в адрес Агентства.

Письмом от 14.02.2014 № ВВ-10/5607 Агентство возвратило пакет документов, указав, что невозможно подтвердить исключительное право заявителей на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202053:517, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Письмом от 15.09.2014 общество «Стройснаб» направило в адрес Теруправления документы, устраняющие сомнения, изложенные в письме Агентства от 14.02.2014.

Теруправлением в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 137-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178?ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании заявлений о приватизации земельного участка от 01.06.2012 вх. № 14/871, от 26.03.2013 вх. № 25/1539 и заявления Ширкуновой Е.И. от 17.07.2015 вх. № 14/782, с учетом решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2013 по гражданскому делу № 2?2186/2013 и апелляционного определения Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014 было принято распоряжение от 14.08.2015 № 485-р, согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества «Стройснаб» земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202053:517 общей площадью 134 779 кв.м и указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность: общества «Стройснаб» доля 359668/640601; ООО «ТЭМП» доля 104560/640601; ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» доля 46778/640601; ЗАО «КА-2» доля 29863/640601; ООО «Приват Билдин» доля 18483/640601; ООО «Полиэтилен-Трубопровод» доля 13684/640601; Ширкунову Дмитрию Владимировичу доля 722/640601; Ширкуновой Елене Ивановне доля 722/640601; Булгакову Сергею Борисовичу доля 10606/640601; Булгаковой Светлане Евгеньевне доля 10606/640601; Климовой Ольге Юрьевне доля 26354/640601; Шевандо Владимиру Васильевичу доля 14560/640601; Поволоцкому Юрию Юрьевичу доля 2549/640601; Малахову Анатолию Владимировичу доля 1446/640601. 

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения стоимость земельного участка установлена в размере 79 204 230 руб. 11 коп. 

Общество «Стройснаб», ссылаясь на то, что заявление о выкупе земельного участка было подано до 01.07.2012, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ заявители имеют право выкупа земельного участка по льготной цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ критерием определения цены при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции приняли во внимание, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение Теруправления от 14.08.2015 № 485-р в части установления выкупной стоимости земельного участка принято, в том числе, и на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014 отменено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.03.2014 и отказано в удовлетворении исковых требований Малахова А.В., Климовой О.Ю., Ширкунова Д.В., Поволоцкого Ю.Ю., Булгакова С.Б., Булгаковой С.Е., Шевандо В.В., Стекольщиковой Т.И., ЗАО «Стройснаб», ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий», ЗАО «КА-2», ООО «Полиэтилен-Трубопровод», ООО «Приват Билдин», ООО «ТЭМП» к Теруправлению и Агентству о признании права на применение льготной ставки – 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202053:517 общей площадью 134 779 кв.м при выкупе в общую долевую собственность.

В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что оснований полагать, что заявление от 26.03.2013 должно рассматриваться Агентством как дополнение к заявлению от 01.06.2012, которое было возвращено заявителям, не имеется.

Также данным судебным актом установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подачи заявления от 01.06.2012 заявители не имели всех необходимых документов для разрешения их заявления о предоставлении за выкуп земельного участка по льготной цене. Так, материалами дела подтверждается, что истцом Климовой О.Ю. к заявлению от 01.06.2012 не был приложен правоподтверждающий документ на двухэтажное здание склада с бытовыми помещениями литера А24А52, свидетельство о государственной регистрации права на которое получено заявителем только 11.01.2013. Факт предоставления копии свидетельства от 24.04.2001 на здание (литера А24-склад № 109), являвшегося приложением к заявлению от 01.06.2012, не подтверждает незаконности возврата пакета документов, поскольку указанный в нем объект недвижимости отличается от того объекта, который фактически обнаружен на испрашиваемом земельном участке. 

Судебная коллегия Самарского областного суда, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцы в установленный законом срок не обжаловали отказ Теруправления в предоставлении земельного участка по заявлению от 01.06.2012, пришла к выводу о том, что оснований для признания за истцами права на выкуп земельного участка по льготной ставке, действующей до 01.07.2012, не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из изложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014, которым установлены обстоятельства, связанные с отсутствием права у заявителей на выкуп спорного земельного участка по льготной ставке 2,5 %, действующей до 01.07.2012, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела о выкупе земельного участка по льготной ставке у судебных инстанций не имелось.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что определение Самарского областного суда от 15.05.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принят во внимание как противоречащий части 3 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что судебная коллегия Самарского областного суда неверно установила обстоятельства, связанные с правом на льготный выкуп земельного участка, недостаточно исследовала доказательства, дала ненадлежащую оценку представленным документам, подлежит отклонению, так как фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В установленном законом порядке определение Самарского областного суда от 15.05.2014 вышестоящей инстанцией отменено не было.

Судебная коллегия также полагает необоснованной ссылку общества «Зенит» на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, как истолкованный с целью возможности переоценки ранее исследованных доказательств при рассмотрении настоящего дела. Однако указанный пункт прямо такие положения не содержит. Кроме того, этот пункт постановления относится к случаям рассмотрения дел, одно из которых – по иску об оспаривании договора, а другое – о взыскании, и в связи с этим не является применимым к спорной ситуации, и более того, напротив, направлен на исключение противоречивости принятых по ним судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А55-29944/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Петрушкин

 

                                                                                              Ф.В. Хайруллина