407/2018-76822(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33489/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть  51952» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Публичного акционерного общества «Промышленные Экологические  Технологии» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952» на определение  Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 26 июня  2018 года по делу № А41-33489/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску  Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952» к  Публичному акционерному обществу «Промышленные Экологические Технологии» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 51952» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному  акционерному обществу «Промышленные Экологические Технологии» (далее –  ответчик) о взыскании 9 988 руб. 91 коп. неустойки по договору № 275/Р от 28 июня  2017 года на организацию размещения твердых бытовых отходов.  

Определением от 07 мая 2018 года иск оставлен без движения на срок до 06 июня  2018 года в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату  госпошлины в установленном порядке и размере при отсутствии оснований для  освобождения от уплаты госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года иск  ФГКУ «Войсковая часть 51952» возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129  АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем  подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по  ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.  

Определением от 07 мая 2018 года иск оставлен без движения на срок до 06 июня  2018 года в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату  госпошлины в установленном порядке и размере при отсутствии оснований для  освобождения от уплаты госпошлины.  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:  прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к  

органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы,  которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов  предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов  государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично- правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.  Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном  процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по  делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике  применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе  военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления  государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы,  предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос,  относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу  по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия  государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли  законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и  безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от  уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи  

333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или  ответчиков (административных ответчиков).  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года   № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему  федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства,  федеральные службы и федеральные агентства.  

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ  «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации» Федеральная служба  безопасности - единая централизованная система органов Федеральной службы  безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по  обеспечению безопасности Российской Федерации. Территориальные органы  безопасности, органы безопасности в войсках и другие органы безопасности являются  территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.  

Как указал истец, пунктом 1 Устава войсковой части 51952 (не приобщено к  материалам дела), утвержденного приказом ФСБ России от 28 декабря 2011 года № 816,  определено, что войсковая часть 51952 является органом федеральной службы  безопасности, созданным для решения в пределах своих полномочий задач по  обеспечению безопасности Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с осуществлением ФГКУ  «Войсковая часть 51952» своей хозяйственной деятельности как юридического лица,  действующего от своего имени и в своем интересе - по договору на организацию  размещения твердых бытовых отходов, заключенному не в целях представления  государственных интересов, а в целях обеспечения деятельности самого юридического  лица.  

Данное обстоятельство не наделяет истца по делу статусом органа  государственной власти и не означает, что войсковая часть в спорной ситуации  выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных  интересов. Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть выступает не в  публичных интересах, а в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных  отношений, то есть, действуя от своего имени и в своих интересах, то основания для  

освобождения ее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для  освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось, поэтому суд, указав на  неисполнение истцом подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил  исковое заявление по настоящему делу.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 307-ЭС16-15395, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года по делу № А41-8360/2018.  

Ссылки истца на пункты 5 и 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимаются апелляционным  судом как необоснованные, так как данные пункты направлены на толкование понятий,  используемых в указанном Федеральном законе.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем иск возвращен с соблюдением норм  процессуального закона.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию правовой позиции  встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного  определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по  делу № А41-33489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи Л.В. Пивоварова   В.Н. Семушкина