Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42298/2019

13 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Студия Горского»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтПромКомпозит» 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Горского» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПромКомпозит»  о взыскании задолженности в размере 138 600 рублей, расходов на перевозку в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 138, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045, 77 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 734 рубля.

14.05.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 138, 60 рублей, акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком, доказательства оплаты юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Истец пояснил, что требования в части взыскания с ответчика услуг перевозки по заявке от 14.11.2018 в размере 14 000 рублей истец должен будет оплатить согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 956 от 19.11.2017, однако, услуги перевозки не оплачены.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель истца передал суду заверенные копии документов по иску, направленные ранее через систему «Мой Арбитр».

Представитель ответчика передал суду возражения на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца не возражал.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило доказательство оплаты расходов на перевозку в размере 14 000 рублей (платежное поручение №68 от 10.06.2019).

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара №82/2018/07 от 29 марта 2018 г. (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 договора ООО «БалтПромКомпозит» обязуется в течении 25 рабочих дней произвести товар, согласно техническому заданию для нужд ООО «Студии Горского», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1.1. Договора поставщик обязуется осуществить своевременную отгрузку товара.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил оплату авансовыми платежами на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №493 от 05.09.2018 г. на сумму 170 000 рублей, №538 от 27.09.2018 г. на сумму 49 600 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по договору частично, а именно произвел только изделия композитное - Сидения - камень (большой 1330x1420x450, средний 1120x1070x450, малый 92x880x450). Однако, в нарушении условий пунктов 3.1.1, 3.1.2, 6.1.2 договора, доставка данных изделий ответчиком не осуществлялась, оригиналы товарных накладных, счетов и счет-фактур заказчику переданы не были.

Доставка указанных изделий, согласно договору - заявке от 14 ноября 2018 г., осуществлялась компанией ООО «ТЭК Автомиг», в связи с чем ООО «Студия Горского» понесло дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Направленная 23.11.2018 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной или частичной оплаты задолженности. Ссылка ответчика на переговоры не подтверждается доказательствами.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом правомерно в соответствие со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 10.01.2019 в размере 2 045,77 рублей. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором №1 возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2018;

- акт об оказании юридических услуг от 09.01.2019, 24.01.2019;

- платежным поручением №22 от 29.03.2019, №614 от 28.12.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, дополнительные документы, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 138,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПромКомпозит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 138 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045,77 рублей, расходы на перевозку в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Студия Горского» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.