ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.07.2021

Дело № А40-22500/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 12.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Агрокомплекс «Логиновский»: генеральный директор ФИО1 – лично, паспорт, приказ от 15.01.2021 № 03/03; ФИО2 по дов. от 01.04.2021; ФИО3 по дов. от 18.01.2021,

от ООО «СибирьАгроИнвест»: ФИО4 по дов. от 24.12.2019,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Агрокомплекс «Логиновский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Жатва», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ПАО «Жатва» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Москвы от 30.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 47786751,07 руб. - основной долг, 1600000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2505,08 руб. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7311,01 руб. - плата за неиспользованный лимит, 60000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2020 конкурсный кредитор АО «БайкалИнвестБанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «СибирьАгроИнвест» в реестре требований кредиторов ПАО «Жатва», в удовлетворении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства отказано.

25.06.2020 АО «Агрокомплекс «Логиновский» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» на АО «Агрокомплекс «Логиновский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Агрокомплекс «Логиновский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «СибирьАгроИнвест» на кассационную жалобу АО «Агрокомплекс «Логиновский» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Москвы от 30.12.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 47786751,07 руб. - основной долг, 1600000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2505,08 руб. -неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7311,01 руб. - плата за неиспользованный лимит, 60000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2020 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АО «БайкалИнвестБанк» заменен на ООО «СибирьАгроИнвест» в реестре требований кредиторов ПАО «Жатва»; в удовлетворении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 31.01.2020, АО «Агрокомплекс «Логиновский» ссылалось на исполнение соответствующего обязательства перед АО «БайкалИнвестБанк» в силу заключенного договора поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП02, исполненного после 24.12.2019, обязательства по которому подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в порядке его исполнения судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом АО «Агрокомплекс «Логиновский» в указанном требовании конкурировало с ООО «СибирьАгроИнвест», также сделавшим заявление о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 10.04.2017 № 0329-1982, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы», и договора поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП03, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ПАО «Жатва», в силу заключенного договора цессии от 21.10.2019 между АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «СибирьАгроИнвест», по которому соответствующие права требования перешли к ООО «СибирьАгроИнвест» (цессионарий). Уступка состоялась 24.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил факт отказа ООО «СибирьАгроИнвест» от поручительства АО «Агрокомплекс «Логиновский» письмом от 27.12.2019 и возврата исполнения, полученного в связи с исполнением судебного акта, факт прекращения поручительства указанного лица с 28.12.2019. Судом также установлено, что отказ цессионария ООО «СибирьАгроИнвест» от принятия оспоримого исполнения и поручительства лица, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), был направлен на устранение правовой неопределенности в отношении будущего оспаривания такого исполнения со стороны кредиторов должника и необходимости применения реституционных последствий в отношении лица, у которого отсутствует конкурсная масса, не обремененная залогом. Принятие оспоримого исполнения от АО «Агрокомплекс «Логиновский» влечет для АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «СибирьАгроИнвест» риски будущего оспаривания такого исполнения при введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении указанного лица иным кредитором.

Судом сделан вывод о том, что принятие исполнения, произведенного АО «Агрокомплекс «Логиновский» в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», ст.ст. 5, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после возбуждения процедуры банкротства в счет частичного погашения долга, возникшего до возбуждения процедуры банкротства, являлось неразрешенным платежом, подлежащим оспариванию и возврату должнику.

Судом также со ссылкой на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделаны выводы о не возможности индивидуального погашения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, за исключением обязательств по обязательным платежам. При этом указано, что факты последующего возврата денежных средств Павлоградским РОСП в пользу ООО «СибирьАгроИнвест» или Банку со ссылкой на невозможность возврата денежных средств в пользу АО «Агрокомплекс «Логиновский» не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве в материальном правоотношении, ограниченного в процедурах несостоятельности (банкротства) положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку состав лиц, участвующих в деле при рассмотрении настоящего заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» аналогичен составу лиц при рассмотрении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» от 31.01.2020, факты, установленные Арбитражным судом города Москвы в определении от 29.04.2020 по настоящему делу, принимаются в качестве имеющих преюдициональное значение.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» указывало на последующую трансформацию исполнения, произведенного им в счет исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в оплату прав требования по договору уступки прав требования от 05.06.2020, подписанному от лица ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО6

ООО «СибирьАгроИнвест» ссылалось на недействительность указанного договора, с чем суд согласился в связи с отсутствием фактического исполнения и реальных отношений сторон по договору, при этом заявитель на момент совершения спорной сделки был осведомлен о наличии ограничений у ФИО6 на самостоятельное заключение сделок от имени ООО «СибирьАгроИнвест».

Суд первой инстанции исходил из того, что непередача цессионарию оригиналов документов, подтверждающих наличие прав в материальном правоотношении, неуведомление должников о состоявшейся уступке в материальном правоотношении и самостоятельная реализация прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2017 № 1982-ДЗ01 цедентом после заключения договора цессии от 05.06.2020, свидетельствует об отсутствии у лиц, подписавших договор цессии от 05.06.2020, цели придания ему правовых последствий, связанных с переходом прав в материальном правоотношении.

Также, судом сделан правомерный вывод о мнимости договора уступки права требования в связи с отсутствием фактического исполнения и реальных отношений сторон по договору уступки права требования, в связи с чем, правопреемство в материальном правоотношении не произошло. Выводы суда о мнимости договора уступки права требования основаны на непередаче цессионарию оригиналов документов, подтверждающих наличие прав материальном правоотношении, непередаче цеденту оригинала договора уступки неуведомлени должников о состоявшейся уступке, а также на выводах об отсутствии оснований считать зачет встречных требований состоявшимся.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности АО «Агрокомплекс «Логиновский» об отсутствии у генерального директора ФИО6 права на самостоятельное заключение сделок от имени ООО «СибирьАгроИнвест» в совокупности с обстоятельством расхождения воли и волеизъявления ООО «СибирьАгроИнвест», наличия сговора АО «Агрокомплекс «Логиновский» и генерального директора ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО6 направленного исключительно на процессуальную замену ООО «СибирьАгроИнвест» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Жатва» иных солидарных должников группы ФИО7 без цели материального правопреемства в материальном правоотношении.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-22500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова