АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2501/2023

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Транспортная Строительная Компания «Геоникс» (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик-1)

к ФИО2 (далее – ответчик-2)

третье лицо - ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.03.2021 №2

от ответчика-1: ФИО5, доверенность от 24.03.202 №72/73-н/72-2023-4-168

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 24.03.202 №72/73-н/72-2023-4-167

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2023 поступило исковое заявление ООО Транспортная Строительная Компания «Геоникс» к ФИО1 и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде взыскания 2601376,00 рублей убытков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Суперия» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, о чем  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В период с 02.04.2021 по 04.05.2021 генеральным директором общества является ФИО1. В период с 02.04.2021 по 23.04.2021 ФИО1 являлся участником общества с долей уставного капитала в размере 50% уставного капитала. В период с 26.10.2017 по 23.04.2021 ФИО2 являлась участником общества с долей уставного капитала в размере 50% уставного капитала. 

21.06.2018 между истцом (поставщик) и ООО «ТПК «ГРИН ГРАУНД» (покупатель) заключен договор поставки №21-06-18. Договорные обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не были и попытки досудебного урегулирования спора со стороны поставщика оказались безрезультатными, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности. Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2020 по делу №А70-9698/2020 взыскал с покупателя в пользу истца сумму основного долга в размере 2625000,00 рублей, 303048,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35828,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной инстанции от 21.01.2021 судебное решение оставлено без изменения. В рамках данного дела выдан исполнительный лист серии ФС № 034706706, на основании которого 23.03.2021 возбуждено исполнительное производств №51161/21/72032-ИП.

Единственным участником ООО «Суперия» 23.04.2021 стал ФИО3, который с 04.05.2021 стал также руководителем общества.

МИФНС №14 по Тюменской области 30.08.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте нахождения указанного общества, 12.01.2022 запись о недостоверности сведений в части руководителя общества, 28.07.2022 внесла запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что он лишен возможности взыскать с общества задолженность на основании указанного исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчики представили отзыв о несогласии с иском, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего:

На основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ТПК «Грин Граунд» от 15.09.2020, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО2 подарила принадлежащую ей долю в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 рублей ФИО1. Переход права на долю в уставном капитале общества внесен МИФНС №14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 23.09.2020 (запись 2207202938589). При таких обстоятельствах, на момент вступления в законную силу 21.01.2021 судебного решения по делу №А70-9698/2020 и последующего возбуждения исполнительного производства 22.03.2021 ФИО2 не являлась учредителем ООО «ТПК «Грин Граунд» и не могла как учредитель совершать какие-либо действия (бездействия), связанные с ненадлежащим исполнением решения суда и дальнейшими действиями по изменению наименования юридического лица, последующей передаче доли в уставном капитале иному лицу - ФИО3 С учетом изложенного, требования истца к ФИО2, как контролирующего лица ООО «Суперия», о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении данного юридического лица, которые привели его к состоянию неплатежеспособности (несостоятельности), невозможности удовлетворения требований кредиторов, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также на основании договора на оказание услуг от 09.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «АС-Консалтинг» общество взяло на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК «Грин Граунд», смене руководителя и наименования организации, стоимость услуг составила 129000,00 рублей. В рамках реализации данного договора по акту приема-передачи от 18.03.2021 ФИО1 передал обществу ряд документов, в том числе устав, договор об учреждении, протоколы, свидетельства и т.д., 07.04.2021 выдана доверенность на ФИО7 (удостоверена нотариусом ФИО8) о представлении интересов ФИО1 как участника ООО «ТПК «Грин Граунд» в отношениях с третьими лицами. ФИО1 15.04.2021 на основании решения №3 единственного участника ООО «ТПК «Грин Граунд» освободил себя от занимаемой должности генерального директора общества и назначил на эту должность ФИО3, а также изменил полное наименование общество на ООО «Суперия».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Грин Граунд» от 16.04.2021 ФИО7, действующий в интересах ФИО1, продал 100% долю ФИО3 (договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9). Изменения в ЕГРЮЛ внесены 23.04.2021, 04.05.2021 внесены изменения об изменении наименования юридического лица и внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество действует на основании типового устава. Согласно акту об оказанных услугах от 20.05.2021 обязательства между ФИО1 и обществом полностью исполнены, оплата за услуги произведена 18.03.2021 и 02.04.2021 года. 

Одновременно, номинальность нового учредителя ФИО3. как указал истец в своем иске, им не обоснована, внесение записи об исключении юридического лица из реестра также не может свидетельствовать об этом однозначно. 

Ответчики также указывают, что ФИО3 был учредителем и руководителем ООО «ТПК «Грин Граунд», далее ООО «Суперия» с 23.04.2021 по 28.07.2022, что более чем достаточно для того, чтобы, проявив заинтересованность, осмотрительность и заботливость о своих обязательствах в контакте со службой судебных приставов истец смог обеспечить исполнение судебного решения в рамках реализации исполнительного производства. 

На основании изложенного, ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования  не оспорило, в судебное заседание не явилось.

Истец возражений на отзыв ответчиков не представил, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (т.2 л.д.104-109) в виде сведений об открытых и закрытых счетах ООО «Грин Граунд» за период с 14.08.2018 (даты образования задолженности) по 28.07.2022 (даты исключения общества из ЕГРЮЛ), а также выписок по расчетным счетам общества за указанный период. Рассмотрев указанное ходатайство суд в силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель в достаточной мере не обосновал какие обстоятельства для настоящего спора могут быть установлены этими документами.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу п.3 ч.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ста.68 АПК РФ). 

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков в период исполнения ими поочередно полномочий генерального директора общества и участников общества.

Доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что в период наличия у общества задолженности, ответчик-2 освободил себя от должности генерального директора общества, осуществил продажу своей доли, после выхода из общества третьему лицу, в результате чего третье лицо стало единоличным участником и генеральным директором ООО «Суперия» с долей уставного капитала в размере 100%.

При указанных обстоятельствах истец имел возможность совершения действия, связанных с предъявлением требований к третьему лицу как генеральному директору и единственному участнику общества до исключения общества из ЕГРЮЛ о погашении задолженности.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись в период управления обществом от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

По материалам дела не установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд отмечает, что в настоящем случае сам истец не заявлял возражения относительно исключения ООО «Суперия» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.

В то же время дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.5.2 ст.64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в т.ч., в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.