ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170814/2023

07 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО1 по дов. от 28.12.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «ЖСИ» (АО «ЖСИ») – ФИО2 по дов. от 20.03.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мой выбор» (ООО «Мой выбор») – неявка, извещено,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к акционерному обществу «Желдорипотека» (АО «Желдорипотека»; в настоящее время – АО «ЖСИ»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Мой выбор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (АО «Желдорипотека»; в настоящее время – АО «ЖСИ») о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.06.2010 № 478 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 04.03.2022 в размере 1 915 341 руб. 98 коп., неустойки (пени) за период с 31.01.2020 по 08.02.2024 в размере 475 753 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 103, 116 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-170814/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мой выбор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-170814/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ЖСИ» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность по арендной плате в размере 392 240 руб. 66 коп., неустойка (пени) в размере 98 673 руб. 62 коп. (за исключением сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым, с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-170814/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

ООО «Мой выбор», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «ЖСИ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ЖСИ» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель АО «ЖСИ» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска и арендатором – муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» (МУП города Хабаровска «УКС») был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030401:0006, имеющим адресные ориентиры: г. Хабаровск, Центральный р-н, ул. Лермонтова (участок находится примерно в 14 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>), общей площадью 2 446 кв.м. для использования под строительство объекта «Жилой дом с встроенным детским садом и подземной автостоянкой» (п. 1.1); срок действия договора составляет с 10.06.2010 по 20.05.2012 (п. 1.2); по истечении указанного срока на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Затем между закрытым акционерам обществом «Желдорипотека» (ЗАО «Желдорипотека»; в настоящее время – АО «ЖСИ») и МУП города Хабаровска «УКС» (арендатор) был заключен договор от 12.05.2011 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Впоследствии между цедентом – АО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «ЖСИ») и цессионарием – ООО «Мой выбор» был заключен договор от 27.08.2021 уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору аренды земельного участка; договор от 27.08.2021 был зарегистрирован 05.03.2022 (о чем в Едином государственном реестре недвижимости – ЕГРН была сделана соответствующая запись регистрации).

Также следует обратить внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по другому делу № А73-12524/2021 между АО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «ЖСИ») и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска было утверждено мировое соглашение, согласно условиям п. 2 которого, стороны пришли к соглашению о том, что договор аренды земельного участка от 10.06.2010 № 478, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030401:0006, является действующим.

В соответствии с п. 2.1 договора аренда земельного участка установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

Пунктом п. 2.3 договора аренда земельного участка установлено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с решением Хабаровской городской Думы арендодатель письменно уведомляет арендаторов в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения; внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

Согласно п. 4.1 договора аренда земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) указал на ненадлежащее исполнение арендатором (АО «Желдорипотека»; в настоящее время – АО «ЖСИ») обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 04.03.2022 в размере 1 915 341 руб. 98 коп.; при этом на соответствующие суммы арендной платы была начислена неустойка (пени) за период с 31.01.2020 по 08.02.2024 в размере 475 753 руб. 32 коп.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям АО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «ЖСИ»; ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с 12.05.2011 (дата заключения между ЗАО «Желдорипотека»; в настоящее время – АО «ЖСИ» и МУП города Хабаровска «УКС» договора о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка) уведомлений об изменении аренной платы, предусмотренных п. 2.3 договора аренды земельного участка, от арендодателя в а его адрес не поступало, следовательно арендная плата в спорный период должна составлять 232 247 руб. 70 коп. в год; также ответчик указал на пропуск срока исковой давности (исковое заявление было подано в суд первой инстанции 27.07.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номерам 80514386979813 – л.д. 62 т. 1); с учетом вышеизложенного ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 392 240 руб. 66 коп., по неустойке (пени) – 98 673 руб. 62 коп. (с учетом отсутствия уведомлений об изменении аренной платы; исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности; а также применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что доказательств изменения размера арендной платы в установленном договором порядке истцом (арендодатель) представлено не было (в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора аренда земельного участка, согласно которому при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с решением Хабаровской городской Думы арендодатель письменно уведомляет арендатора о таком изменении) пришел к выводу о том, что размер задолженности должен исчисляться в соответствии с п. 2.2 данного договора, в котором установлена арендная плата, подлежащая уплате в год в твердой денежной сумме (при этом суд исключил суммы, заявленные за пределами срока исковой давности); то есть суды, по сути, согласились с правовой позицией ответчика – АО «ЖСИ» (арендатор).

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, обращаясь с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) в обоснование правовой позиции о несогласии с выводами судов указывает на следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Поскольку договором аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендодателя (Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска) своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (АО «ЖСИ»), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №  305-ЭС19-12083 и п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно не применен п. 7.4 договора аренды земельного участка, положениями которого при ведение строительства в сроки, превышающие нормативные установлены повышающие коэффициенты при расчете размера арендной платы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из судебных актов в нарушение перечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что суды, отклоняя доводы истца (о необходимости применения п. 7.4 договора аренды земельного участка и взыскания арендной платы в заявленном размере) дают надлежащую правовую оценку его доводам и исследуют вопрос о том на какой стадии находилось строительство в течение спорного периода (с целью выяснения вопроса о применении/неприменении повышающего коэффициента при расчете арендной платы).

Заявитель кассационной инстанции в обоснование доводов по кассационной жалобе также указывает на то, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия/несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с досудебной претензией, направленной арендодателем (Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска) в адрес арендатора (АО «ЖСИ») с требованием об уплате суммы задолженности указывался период взыскания долга – с 10.07.2020; как следует из текста искового заявления с учетом его уточнения спорная сумма заявлена к взысканию за период с 01.01.2020; в то время как в приложении к уточненному исковому заявлению представлен расчет суммы долга (л.д. 109 т. 1; подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-170814/2023) согласно которому с 21 строки – с 10.07.2020 за ответчиком числится задолженность по арендной плате.

В силу изложенного суду следовало предложить истцу уточнить период взыскания задолженности по арендной плате, а именно спорная сумма задолженности по арендной плате заявлена к взысканию за период с 01.01.2020 либо за период с 10.07.2020.

Выяснение указанных вопросов также имеет существенное значение при решении вопроса об исчислении срока исковой давности (для выяснения вопроса о суммах задолженности по арендной плате заявленных к взысканию за пределами срока исковой давности).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска доводы, суд кассационной инстанции признает их обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-170814/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова