943/2023-164220(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

15 ноября 2023 года Дело № А55-4841/2022  гор. Самара 11АП-16184/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 08 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 04.09.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Принт Колор» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-4841/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт»,  ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  02.08.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт»  ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;  

от акционерного общества «Тольяттихимбанк» - представитель ФИО6 по доверенности от  31.10.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения  резолютивной части 12.10.2022) ООО «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении ООО «СуперПринт» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СуперПринт» утвержден ФИО4, член союза «УрСО АУ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 требования ООО «Принт  Колор» в размере 12 803 129,80 руб. включены в реестр требований кредиторов в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

ООО «Принт Колор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности акционерного общества «Тольяттихимбанк» по обязательствам ООО  «СуперПринт»; приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончательного формирования конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 указанное заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

ООО «Принт Колор» 01.09.2023 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на проведение собрания кредиторов ООО «СуперПринт» (ИНН 

<

***>) по вопросу  повестки собрания «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» до  

вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  ООО «Принт Колор» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от  25.05.2022 и определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 заявление ООО «Принт  Колор» о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 (резолютивная часть)  произведена замена ООО «Принт Колор» его правопреемником ФИО2 в сумме 10 859  848,80 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по  делу № А55-4841/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от акционерного общества «Тольяттихимбанк» поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель акционерного общества «Тольяттихимбанк» возражала относительно доводов  заявителя апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры  может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему  должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в  виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например,  обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с  требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об  обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества;  обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности  (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих  исключительных прав.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование наличия необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер указывал, что общество с ограниченной ответственностью  «Принт Колор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:  

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в части  включения требования акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 рублей  в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как  обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам;  

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в части  включения требования акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,10 рублей в  

реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав  требований кредиторов третьей очереди, по вновь открывшимся обстоятельствам;  

- признать требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02  рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника;  

- признать требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,10  рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно размещенному сообщению в ЕФРСБ № 12280066 от 24.08.2023 конкурсным  управляющим ФИО4 по требованию кредитора АО «Тольяттихимбанк» назначено  собрание кредиторов с повесткой:  

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кывыржик А,Д. от  исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ООО «СуперПринт»;  

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

В реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» включены: 

- требования АО «Тольяттхимбанк» (обладающие правом голоса по вопросам повестки  собрания) в размере 119 021 704,12 руб. (Определение Арбитражного суда Самарской области от  25.05.2022 и Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023) - что составляет  85,57% голосов;  

- требования ПАО «ТольяттиАзот» в размере 8 115 296,19 руб. (Определение Арбитражного  суда Самарской области от 28.09.2022) - что составляет 5,83% голосов;  

- требования ООО «Принт Колор» в размере 10 859 848,80 руб. (Определение Арбитражного  суда Самарской области от 25.10.2022) - что составляет 7,8% голосов;  

- требования ООО «Дом-Уют» в размере 289 757 руб. (Определение Арбитражного суда  Самарской области от 16.11.2022) - что составляет 0,2% голосов;  

- требования ООО «Экостройресурс» в размере 765 282,84 руб. (Определение Арбитражного  суда Самарской области от 25.11.2022) - что составляет 0,55% голосов;  

- требования ООО «Агроконцерн Покровский» в размере 45 193,50 руб. (Определение  Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022) - что составляет 0,05% голосов.  

Таким образом, АО «Тольяттихимбанк» обладает преимущественным количеством голосов на  собрании по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Заявитель полагал, что по общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного  управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим  правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не  достигает своей цели.  

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 92  АПК РФ не обосновал и не представил достоверных доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо причинить значительный  ущерб заявителю.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что учитывая  предмет заявленных требований, принимая во внимание, что принятие испрашиваемых  обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для процедуры банкротства в целом и  для интересов кредиторов в виде наращивания текущих обязательств, затягивания процедуры  конкурсного производства, в частности, выражающегося в возможном отсутствии у общества  «СуперПринт» конкурсного управляющего на протяжении длительного времени, арбитражный суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Утверждение конкурсного управляющего должника имеет первостепенное значение для  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СуперПринт». При этом заявитель  не привел достаточных, минимальных доказательств, свидетельствующих о возможности  причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в связи с непринятием испрашиваемых  обеспечительных мер. Напротив, запрет проводить собрания кредиторов по вопросам выбора  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества «СуперПринт», до вступления  в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда  Самарской области от 25.05.2022 и определения Арбитражного суда Самарской области от  15.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-4841/2022, может заблокировать  ход процедуры банкротства.  

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе,  судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае на дату рассмотрения апелляционной  жалобы собрание кредиторов общества «СуперПринт», назначенное на 07.09.2023 и 28.09.2023,  состоялось, в связи с чем необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отпала.  

При этом в случае нарушения принятыми на собрании кредиторов решениями права и  законных интересов как ФИО2, так и иных кредиторов,  заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 4 ст. 15  Закона о банкротстве.  

Испрашиваемые обеспечительные меры, в том числе, направлены на ограничение  деятельности конкурсного управляющего.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при  этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.  

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не  представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный  ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  заявителю значительного ущерба.  

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем  должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии  обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных  мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.  

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер правомерно  отказано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А55-4841/2022  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова