ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14845/2019

 

20АП-4220/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   13.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 по делу № А68-14845/2019, вынесенное по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Чернь Тульской обл.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 03.02.2020 заявление должника – ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.04.2021). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

           Определением суда от 15.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

           Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» №77230906846 - объявление №28 от 15.02.2021, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение №6032105 от 18.01.2021.

           Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина

          Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

           Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 035-562-268- 52) завершена.

             Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6. 

              Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит изменить обжалуемое определение в части завершения реализация имущества гражданина ФИО4 без освобождения должника от обязательств в отношении ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение со стороны должника, выразившееся в злостном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от должника – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено и произведено следующее. 

          Осмотр места жительства должника проведен 16.01.2021, по результатам составлен акт осмотра от 16.01.2021. Драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за исключением предусмотренного абз.4 п.1 ст.446 ГПК РФ (предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие)), не выявлены. 

          Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. 

          Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-15931446 от 25.02.2021 ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:020601:2327 (является единственным жильем). Ранее за должником было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности прекращено 09.04.2019). 

           Согласно письму УМВД России по Тульской области №3/217703101990 от 19.02.2021 за должником транспортных средств не зарегистрировано. В течение последних трех лет регистрационные действия с транспортными средствами должником не осуществлялись.

           Письмом №987-1-13 от 19.09.2019 ГУ МЧС России по Тульской области сообщило, что за должником маломерных судов не зарегистрировано и в течение последних трех лет регистрационные действия не осуществлялись. 

          Согласно письму Гостехнадзора №45-09/862 от 11.03.2021 зарегистрированное за должником в Гостехнадзоре имущество не значится. В течение трех последних лет регистрационные действия не осуществлялись. 

            Письмом №11-11/1494к от 16.02.2021г. Центр ПФР по выплате пенсий в Тульской области представил сведения на должника, составляющие пенсионные права. 

           Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности №П2122803 от 24.02.2021 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО4 в течение трехлетнего периода до введения процедуры реализации имущества, не выявлено. 

           Письмом №1930-к/1 от 18.02.2021 администрация города Тулы сообщила, что с должником договоры аренды муниципального имущества не заключались. 

            Письмом №14-30/008295 от 15.02.2021г. Межрайонная ИФНС России по Тульской области сообщила, что за должником зарегистрирована квартира с кадастровым номером 71:30:020601:2327, представила справку о состоянии расчетов по налогам и сборам. 

             Письмом №12-17/009633 от 18.02.2021 Межрайонная ИФНС России по Тульской области сообщила, что должник не является учредителем или руководителем в юридических лицах, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице как об индивидуальном предпринимателе, представила сведения о счетах должника в кредитных учреждениях. 

            Письмом №984/7 от 01.02.2021 в адрес ПАО Сбербанк финансовым управляющим направлено уведомление об утверждении основного счета.

             Письмом №552/8 от 26.03.2021 в адрес ПАО Сбербанк финансовым управляющим направлено заявление о закрытии счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника. 

              Письмом №551/8 от 26.03.2021 в адрес АО «ОТП Банк» финансовым управляющим направлено заявление о закрытии счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника. 

             Письмом №553/8 от 26.03.2021 в адрес ПАО «Банк ВТБ» финансовым управляющим направлено заявление о закрытии счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника.

            По результатам проведения анализа финансового состояния должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства. 

            Имущество должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не реализовывалось.

             В процедуре реализации имущества гражданина должником был получен доход (пенсия) в общем размере 320 583,56 руб. 

            Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 195 656,11 руб. 

              Расходы в процедуре реализации имущества гражданина составили 32 158,74 руб. (денежные средства в размере 7 158,74 руб. направлены на возмещение затрат финансового управляющего, понесенных им в ходе процедуры реализации имущества, а также в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина).

             Реестр требований кредиторов закрыт 15.04.2021.

              Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 523 692,77 руб. 

            Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

             Требования кредиторов третьей очереди – 1 498 192 руб. 77 коп., из которых погашены требования в сумме 82 768 руб. 72 коп., что составляет 5,54%. 

             Требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 25 500 руб. 

            Имущество, включенное в конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим отсутствует.

            Доказательств того, что у должника имеется еще какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

            На основании изложенного, суд области пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника. 

            Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра. 

           Как следует из материалов дела, от конкурсного кредитора ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором и дополнение к ходатайству. 

           В ходатайстве ФИО2 указывает, что ФИО4 владела квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. Впоследствии квартира была продана. При этом ФИО4 не указала данную сделку в своем заявлении о банкротстве, соответствующий договор купли-продажи к заявлению не приложила, хотя должна была это сделать согласно ст.213.4 Закона о банкротстве, то есть утаила от суда и кредиторов наличие этой сделки. Таким образом, ФИО4 не предоставила необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, что является основанием для не освобождения должника от обязательств. 

          В дополнении к ходатайству ФИО2 указал, что считает, что со стороны ФИО4 имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в создании искусственной ситуации несостоятельности (банкротства). 

             Указывает, что у ФИО4 на праве собственности имелось две квартиры: квартира общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1996 и квартира общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, улица Дмитрия Ульянова, дом 20, квартира 41, принадлежащая на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07.12.2011. Квартира в городе Туле является более ликвидным активом, продажа которого позволила бы ФИО4 полностью погасить долг перед ФИО2 и исполнить тем самым судебное решение. Вместо этого ФИО4 заключила договор купли-продажи от 03.04.2019 с ФИО7 в отношении более дешевой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

         Освобождая должника от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами, суд области правомерно руководствовался следующим. 

           В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

          Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

             - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

               - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

               - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

          В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

            В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

           После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

           Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

          Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.     

           Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

           Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

            Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

      В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

           Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

           По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, в том числе противодействия финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, в материалах дела отсутствуют. 

          Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.     

            Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 03.07.2019 по делу № А41-20557/2016, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

           Между тем, наличие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредитором не доказано. Условием неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств могло бы являться выявление сокрытого должником имущества, составляющего конкурсную массу банкрота

       Как обоснованно указал суд области, ФИО2 не представил в суд доказательства наличия у должника имущества, сокрытого от реализации. 

         В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

             Доводы ФИО2 о наличии в действиях должника злоупотребления правом, были правомерно отклонены судом, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с этим для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. 

          Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора суду не представлено. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

          Судебных актов о привлечении ФИО4 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено. 

       Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

          Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения. Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве ФИО4, требующих выполнения, в дело не представлено. 

         Доказательств того, что при заключении договора займа с ФИО2 ФИО4 действовала недобросовестно, не имеется в материалах дела.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

            Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). 

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договора займа, заключенного ФИО4 с ФИО2, недействительным по вышеуказанным обстоятельствам. 

          Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013). 

            В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, также не установлено.

           Руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд области пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

          Довод ФИО2 о том, что ФИО4 не указала в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствующий договор купли-продажи к заявлению не приложила, следовательно, утаила от суда и кредиторов сведения о наличии данной сделки, был правомерно признан судом необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. 

           Как следует из материалов дела, к заявлению о признании должника банкротом ФИО4 были приложены копия договора купли-продажи указанной квартиры от 03.04.2019, заключенного с покупателем ФИО7 и копии документов, подтверждающих оплату по договору. 

            Довод ФИО2 о том, что продажа квартиры по адресу: г. Тула, Привокзальный район, улица Дмитрия Ульянова, дом 20, квартира 41 вместо продажи квартиры по адресу: 

<

...> позволила бы ФИО4 полностью погасить долг перед ФИО2 и исполнить судебное решение, также был правомерно отклонен судом.

             Действительно, в собственности ФИО4 имелось два жилых помещения – квартира с кадастровым номером 71:30:020601:2327 по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 и квартира с кадастровым номером 71:21:000000:3046 по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1996, право собственности в отношении которой прекращено 09.04.2019.

           В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

           Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено понятие места жительства. 

               Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона №5242-1).

               Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. 

          Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Согласно пункту 18 указанных Правил, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. 

           На основании пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828, в паспорте производятся отметки, в том числе соответствующими органами регистрационного учета, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета. 

             В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

           Согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

              В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

             В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

            Таким образом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. 

              Выработанные высшими судебными инстанциями подходы по обеспечению судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в делах о банкротствах граждан, возлагают именно на суд обязанность определить помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

             Из копии паспорта должника следует, что ФИО4 с 12.01.1988 по 13.01.2015 проживала (была зарегистрирована по месту жительства) по адресу: 

<

...>. С 16.01.2015 по настоящее время должник проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Таким образом, следует признать, что местом жительства должника ФИО4 является жилое помещение по адресу: 

<

...>. 

            По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве данное жилое помещение является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

          По этой причине на названное жилое помещение изначально не могло быть обращено взыскание, в том числе для исполнения обязательств перед ФИО2, в связи с чем довод кредитора о возможной реализации указанного жилья признается судом необоснованным. 

            Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. Как уже было отмечено выше, основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. 

              При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела, 03.11.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру по адресу: 

<

...>. 

              Определением арбитражного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

                 Судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

...> в размере 437 893 руб. 61 коп. были перечислены ФИО2 в целях погашения задолженности по исполнительному производству №115064/18/71026-ИП от 09.08.2018. 

                  Согласно отчету финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина задолженность перед кредитором ФИО2 была погашена в размере 67 036,08 руб.

               Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин уклонился от погашения кредиторской задолженности и данное уклонение носило злостный характер. 

              Однако, в рассматриваемом случае судом фактически не было установлено злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2 

                 Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, как уже было отмечено выше. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

         Задолженность перед ФИО2 возникла у должника в рамках договора займа от 06.12.2011. Данная задолженность не относится к поименованному в пп.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве перечню случаев, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

           Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу,  что в настоящем случае следует применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, так как обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для неприменения в отношении должника правила об освобождения от обязательств, судом не установлено, а также поскольку в действиях должника не имелось признаков недобросовестности в отношении кредитора ФИО2 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 по делу                                 № А68-14845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина