АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6243/2016

27 декабря 2017 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена

25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Козеевой Е.М., 

судей

Канищевой Л.А.,

 

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 07.11.2017  по делу №А36-6243/2016,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу N А36-6243/2016 (судья Тетерева И.В.), пропустив при этом срок на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судья: Потапова Т.Б.) в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу N А36-6243/2016  отказано.  Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить  определение  апелляционного суда от  07.11.2017  о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  о  возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Отказывая  в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы и возвращая  ее  заявителю апелляционный арбитражный суд  исходил из  исключительной компетенции суда  в вопросе восстановления процессуального срока. 

Как усматривается из материалов дела,  определение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, днем истечения процессуального срока считается 01.09.2016.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в суд апелляционной инстанции 24.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении. Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО2 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пределах установленного срока на обжалование вышеуказанного определения кассационная жалоба на постановление о включении требования ООО "ОКА" в реестр требований кредиторов должника, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения, о включении требования ООО "ТК "Водный"  в реестр требований кредиторов должника, не была рассмотрена, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока на апелляционное обжалование (ввиду отсутствия вынесения постановления суда кассационной инстанции по аналогичному делу) не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку не являются объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

  Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

  С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено  заявителем  по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

 Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих  об  объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю право обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 07.11.2017  по делу №А36-6243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Канищева

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд