АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53244/2022

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2023 

Текст решения в полном объеме изготовлен  24.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев дело 

по первоначальному иску ООО «РегионДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АНО «Японский Центр «Кайдзен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 3 038 000 руб., 38 190 руб. государственной пошлины, 

по встречному иску АНО «Японский Центр «Кайдзен» (ИНН 

<

***>) к ООО «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 578 300 руб. затрат по договору возмездного оказания услуг, а также 35 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РегионДорСтрой»: ФИО1 – доверенность,

от АНО «Японский Центр «Кайдзен»: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионДорСтрой» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АНО «Японский Центр «Кайдзен» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 038 000 руб., 38 190 руб. государственной пошлины. 

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, установил следующее. 

Между Министерством экономики Краснодарского края и ООО «РегионДорСтрой» 25.09.2019 года заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства № 168 (далее – Соглашение). 

В соответствии с Соглашением (пункт 2.2.4.) истец по первоначальному иску принял на себя обязательства достичь роста производительности труда не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда на 2020-2022 гг. (далее – Программа), для чего получил на эти цели грант в размере 3 000 000 рублей для оплаты услуг независимого консультанта. 

Во исполнение обязательств по указанному Соглашению между ООО «РегионДорСтрой» и АНО «Японский центр «Кайдзен» заключен Договор на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда от 1 октября 2019 года (далее – Договор). Истец по первоначальному иску, в рамках указанного договора, оплатил ответчику по первоначальному иску стоимость услуг в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2019 № 1452, от 27.12.2019 № 1657. 

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора Исполнитель обязуется обеспечить достижение следующих показателей результатов: - в срок не позднее 15 декабря 2019 года разработать Программу; - в срок до 30 июня 2020 года создать не менее одного потока-образца; - достигнуть рост производительности труда Заказчика не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы. Согласно пункту 1.3. Договора данные услуги выполняются в рамках реализации Соглашения. 

По результатам проведенной Министерством экономики Краснодарского края плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий выявлено недостижение истцом по первоначальному иску роста производительности труда не менее 10 процентов по результатам первого года по сравнению с базовым годом, о чем был составлен Акт камеральной проверки от 07.12.2021 года. 

Впоследствии Министерство экономики Краснодарского края обратилось к ООО «РегионДорСтрой» с исковым заявлением о взыскании суммы гранта в форме субсидии в краевой бюджет в размере 3 000 000 рублей, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № А32-9255/2022 удовлетворено. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и исполнено ООО «РегионДорСтрой». 

Истец по первоначальному иску, посчитав, что ему причинены убытки в виде взыскания суммы гранта в размере 3 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 38 000 рублей, направил ответчику по первоначальному иску претензию (требование) от 20.01.2022 № 16 о возврате денежных средств по Договору. 

Упомянутая претензия (требование) оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РегионДорСтрой» ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора Исполнитель обязуется в случае не достижения одного или нескольких показателей результата, предусмотренных пунктом 2.1.6. Договора, возвратить Заказчику по требованию и в сроки, установленные Заказчиком, полученные средства в полном объеме в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе с п. 2.1.7. Договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору не исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. 

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде взыскания суммы субсидии (гранта) в размере 3 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 38 000 рублей согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу № А32-9255/2022 по иску Министерства экономики Краснодарского края к ООО «РегионДорСтрой» о взыскании суммы гранта в форме субсидии в краевой бюджет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что Истец  Приказом № 326/1 от 10.12.2019 г. «Об утверждении Дерева целей и декомпозиции целей предприятия до 2022 г.» с приложением № 2, № 3 к данному приказу, установил следующие целевые показатели, от которых зависит рост производительности труда, и на которые Ответчик никак не мог повлиять, а именно: валовая прибыль, размер фонда оплаты труда (ФОТ), отчисления с ФОТ, налог на имущество, суммовая база и численность работающих, суд считает несостоятельным. 

Такой показатель, как валовая прибыль напрямую зависел от действий Ответчика, в рамках оказания последним услуг по Договору, поскольку при надлежащем оказании услуг соответственно предполагается и рост показателей, в том числе валовой прибыли, а также показателя - производительность труда, который предусмотрен как Договором, так и Приложением № 2 к данному Приказу. 

Также несостоятельным доводом Ответчика по первоначальному иску является довод о том, что в Приложении № 3 к приказу № 326/1 от 10.12.2019 в числе указанных ответственных лиц за исполнение целевых показателей отсутствуют представители Ответчика или привлеченные им лица. 

Приложение № 3 (как и сам Приказ) являются внутренними документами Истца, в которых не указываются лица, не являющиеся работниками Истца, а ответственность Ответчика в данном случае предусмотрена условиями Договора (п. 2.1.7.). 

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-9255/2022 Истец ссылался на не достижение им показателей производительности труда вследствие объективных причин предпринимательского риска: значительного повышения цен на топливо, электроэнергию, строительные материалы, ограничительные меры из-за коронавирусной инфекции Covid-19, снижение показателей выручки признаются судом несостоятельными, так как данные доводы ООО «РегионДорСтрой» в рамках рассмотрения спора по делу № А32-9255/2022 не нашли своего подтверждения в судебном акте и никак не подтверждает довод Ответчика об отсутствии его вины в недостижении показателей.  

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что Истец не достиг показателей в силу того, что ни истец, ни его ответственные лица не обращались за консультациями по вопросам не достижения целевых показателей и выработке совместных рекомендаций по нивелированию процесса их роста или снижения, как это предусмотрено в п. 2.2.7. Договора услуг, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, которая являлась руководителем проекта по программе повышения производительности труда на предприятии.  Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе опроса свидетель пояснила, что неоднократно лично обращалась в телефонном режиме к директору АНО «Японский Центр «Кайдзен» ФИО3 по вопросу не достижения ООО «РегионДорСтрой» роста показателей производительности труда. 

Также судом установлено, что в адрес Ответчика по первоначальному иску 20.01.2022 г. была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленной по договору суммы и предоставлении конструктивных предложений по урегулированию ситуации в связи не достижением ООО «РегионДорСтрой» роста показателей производительности труда. Претензия получена Ответчиком 01.02.2022 г. Доказательств того, что Ответчиком были предприняты какие-либо меры по урегулированию спорной ситуации, в суд не представлены.  

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что истец не указывает какой размер повышения производительности труда был достигнут в 2021-2022 и включает ли в себя недостигнутое повышение производительности труда за 2020 год в размере 10%, является несостоятельным, потому как рост производительности труда Истца по представленным им в материалы дела расчетам в 2021-2022 годах по отношению к базовому 2019 году – 0,8, составляет за 2020 год – фактически – 0,7, должно быть – 0,9; за 2021 год – фактически 0,8, должно быть – 0,92; за 2022 год – фактически – 0,8, должно быть – 1,04.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, является необоснованным и несостоятельным. Ответчиком по первоначальному иску не предоставлено каких-либо доказательств возникновения данных обстоятельств. 

Судом отмечается, что ряд договоров с субисполнителями, представленные Ответчиком по первоначальному иску, являются договорами гражданско-правового характера, заключенными между ним (АНО «Японский центр «Кайдзен») и его же сотрудниками – директором ФИО3 и заместителем директора ФИО4.  

Несмотря на то, что само по себе заключение договоров гражданско-правового характера со своими сотрудниками действующим законодательством не запрещено, тем не менее, сам факт заключения указанных договоров общества с лицами, входящими в состав органов данного юридического лица – директором и заместителем директора с учетом характера выполняемых работ и условий оплаты, ставит под сомнение  целесообразность заключения подобных договоров в интересах общества.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, судом отмечается, что согласно «Справке о расходах АНО «Центр Кайдзен» по исполнению договора услуг от 01.10.2019 между АНО «Центр Кайдзен» и ООО «РегионДорСтрой»» из всего перечня субисполнителей наибольший объём вознаграждения - 1 350 000 руб., что составляет более половины всех средств по исполнению вышеуказанного договора, приходится на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5).

Договоры с ИП ФИО5 (№ 2/РДС и № 3/РДС) заключены - 03.10.2019, при этом статус индивидуального предпринимателя получен ФИО5 незадолго до заключения указанных договоров - 15.07.2019. 

Суд полагает, что специфика предмета заключенного договора между ООО «РегионДорСтрой» и АНО «Японский центр «Кайдзен» (оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда) учитывая объем и сложность анализа такой экономической категории как «повышение производительности труда» подразумевает повышенные научные и практические требования к потенциальным соисполнителям работ по договору, которые, несомненно, должны обладать соответствующими образовательными и теоретико-практическими навыками в этой сфере. При этом указание  согласно выписке из ЕГРНИП кода и наименования вида деятельности предпринимателя - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22), само по себе не свидетельствует о наличии у предпринимателя соответствующей компетенции и опыта в этой сфере. 

Кроме того ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 21.06.2023, вскоре после окончания указанных договоров.

В совокупности данные обстоятельства также подтверждают ненадлежащее оказание Ответчиком услуг по заключенному с Истцом Договору.

Из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность Истца произвести оплату в размере 3 000 000 рублей.

Оплата по Договору за предусмотренные услуги произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1452 от 03.10.2019 г. и № 1657 от 27.12.2019 г. на общую сумму 3 000 000 миллиона рублей, т.е. в размере предоставленной в рамках Соглашения субсидии. 

Таким образом, Истец принятые по Договору обязательств по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги оплачены истцом надлежащим образом.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено каких либо доказательств  неисполнения либо ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств. 

Суд приходит к выводу, что Истец выполнил все принятые на себя обязательства по Договору, в том числе по проведению мероприятий предписанных Исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- листы присутствия сотрудников предприятия на вебинарах, протоколы технической учебы сотрудников; документы по оптимизации процесса движения материальных ценностей в рамках реализации Программы роста производительности труда;  документы по стандартным операционным картам «Замена генератора автомобиля Камаз 65115», «Испытание асфальтобетонных смесей из смесителя в рамках реализации Программы роста производительности труда; положение о Порядке управления улучшениями через систему сбора предложениями; журнал регистрации Кайдзен-предложений, протоколы Кайдзен-Комиссии; документы по Стандартным операционным процедурам: «Установка дорожных знаков», «Устройство нижнего слоя основания из ПГС с добавлением а/б гранулята Н=30 см (2 слоя по 15 см)», «Укрепление обочин ПГС фракции 0-40 мм с добавлением а/б гранулята», «Устройство слоя покрытия из ЩМА-15, Н4см», «Устройство покрытия из плотной крупнозернистой а/б смеси с полимерной добавкой толщиной Н=7,0 см», «Устройство покрытия из пористой крупнозернистой а/б смеси с полимерной добавкой толщиной Н=7,0 см», «Устройство верхнего слоя основания из ПГС+30% Щебня Н=15 см» в рамках реализации Программы роста производительности труда и др.

Суд также учитывает и тот факт, что Истцом не достигнуты предусмотренные Договором и Соглашением показатели как при расчете по Методике расчета показателей производительности труда, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2018 № 748, так и по методике, действовавшей до внесения в неё изменений.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору на оказание услуг по созданию потоков – образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда от 01.10.2019 в размере 3 038 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 307 - 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску АНО «Японский Центр «Кайдзен» к ООО «РегионДорСтрой» о взыскании 2 578 300 руб. затрат по договору возмездного оказания услуг, а также 35 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду нижеследующего. 

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску указывает на неисполнение Заказчиком обязательств по договору, предусмотренных 2.2.7 (не информирование Центра о появлении проблем для совместного поиска корневых причин и решений по их устранению). 

Данные доводы Истца по встречному иску опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая была опрошена в судебном заседании и пояснила, что истец по встречному иску неоднократно уведомлялся о том, что ООО «РегионДорСтрой» не достигает предусмотренных договором показателей роста производительности труда. 

Кроме того 20.01.2022 г. в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена досудебная претензия (исх. № 16) в связи с не достижением ООО «РегионДорСтрой» показателей роста производительности труда предусмотренных Договором от 01.09.2019 г. на оказание услуг по созданию потоков – образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда. 

Таким образом, Истец по встречному иску - АНО «ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР «КАЙДЗЕН» во исполнение п. 2.2.7 Договора был надлежащим образом уведомлен о возникновении проблем у Заказчика и должен был предпринять необходимые мероприятия для их устранения. Тем не менее, АНО «ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР «КАЙДЗЕН» никаких действий к устранению данной ситуации не предпринимал, доказательств обратного суду не представил. 

Согласно отчета с официального сайта Почты России претензия получена АНО «ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР «КАЙДЗЕН» 01.02.2022. Таким образом, с момента получения претензии и до момента принятия искового заявления (определение о принятии искового заявления к производству от 28.10.2022) прошло более восьми месяцев. Вследствие чего. Истец по встречному иску имел значительный период времени для урегулирования спорной ситуации. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску при подаче заявления в суд платежным поручением № 341 от 26.10.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 38 190 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «РегионДорСтрой» 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с АНО «Японский центр «Кайдзен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РегионДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по созданию потоков – образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда от 01.10.2019 г. в размере 3 038 000 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 190 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Чесноков