ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2021

Дело № А41-44410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 959 496 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО3 При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства ФИО1 о включении денежного требования в реестр требований участников строительства ООО «Ивастрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 установлено конкурсному управляющему погасить требования ФИО1 в размере 20 959 496 руб. основного долга после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Ивастрой», включенных в реестр требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-44410/18 изменено, требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 20 959 496 руб. и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать денежное требование ФИО1, в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании з ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Также заявитель указывает, что поскольку вложил свои денежные средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика денежного исполнения имущественного характера (передача жилых помещений), однако полагает, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 установлено конкурсному управляющему погасить требования ФИО1 в размере 20 959 496 руб. основного долга после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Ивастрой», включенных в реестр требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

Требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, предметом которого являлось участие заявителя в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома в составе ЖК «Лайково», расположенного в с. Лайково, Одинцовского района, Московской области.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача объекта недвижимости участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на этот объект. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Если же в отношении объекта недвижимости заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на этот объект при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на объект с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Таким образом, при банкротстве застройщика обращение взыскания на не завершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача объектов в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В рассматриваемом случае судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО «Ивастрой», в том числе прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Лайково», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 имущество застройщика ООО «Ивастрой» - земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объекты незавершенного строительства), обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, передано Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику.

Переход прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Лайково», расположенные в с. Лайково, Одинцовского района, Московской области, к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 305-ЭС19-2734(3) по делу N А41-44403/2018.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А41-44410/2018 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак