ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6103/2021

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-61

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ООО «Компания Востсибуголь»: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

конкурсный управляющий АО «Оленегорские тепловые сети» ФИО2 лично,

от ООО «Заря» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,      

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20098/2024) ООО «Заря» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А42-6103/2021/-61 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению ООО «Компания Востсибуголь» к ООО «Заря» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оленегорские тепловые сети»,

заинтересованные лица: ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный центр», АО «Оленегорский горнообогатительный комбинат»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 ООО «Компания «Востсибуголь» отказано во введении наблюдения в отношении АО «ОТС»; производство по делу №А42- 6103/2021 прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Компания «Востсибуголь» признано обоснованным, в отношении АО «ОТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС» возложено на ФИО4

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 18.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства 17.11.2023 кредитор ООО «Компания «Востсибуголь» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой следующих платежей:  

совершенных ООО «Расчетно-вычислительный центр», АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Заря» за АО «Оленегорские тепловые сети» по договору поставки от 26.03.2021 № 25/03/2021 по платежным поручениям № 894 от 26.03.2021, № 900 от 30.03.2021, № 5465 от 01.04.2021 в размере 38 600 000 руб.;

совершенных АО «Оленегорские тепловые сети» в пользу ООО «Заря», а также совершенных ООО «Расчетно-вьшислительный центр», АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Заря» за АО «Оленегорские тепловые сети» по договору поставки от 08.04.2021 № 12/04/2021 по платежным поручениям № 216 от 09.04.2021, № 217 от 13.04.2021, №> 6822 от 22.04.2021, № 7232 от 29.04.2021, № 7230 от 29.04.2021, № 7237 от 29.04.2021, № 7236 от 29.04.2021, № 7235 от 29.04.2021, № 7234 от 29.04.2021, № 7233 от 29.04.2021, № 7231 от 29.04.2021, № 7229 от 29.04.2021, № 8591 от 20.05.2021, № 8590 от 20.05.2021, № 9723 от 10.06.2021, № 1983 от 01.07.2021 в размере 57 900 196 руб.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Заря» в конкурсную массу АО «Оленегорские тепловые сети» денежных средств в размере 96 500 196 руб.

Определением от 06.06.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме, ссылается на отсутствие осведомлённости о неплатежеспособности должника, указывая на то, что само по себе обладание сведениями о наличии иной кредитной задолженности данного обстоятельства не подтверждает; обращает внимание, что до заключения договоров поставки в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве, которые впоследствии прекращались. Податель жалобы также ссылается на то, что на момент заключения договоров поставки (2021 год) обладал сведениями о бухгалтерском балансе должника за 2020 год, согласно которым чистая прибыль Общества составляла 57 141 000 руб., а совокупный размер активов превышал размер его обязательств. Кроме того, апеллянт считает, что в данном случае нельзя не учитывать необходимость дополнительного субсидирования АО «ОТС» как организации, которая осуществляет социально-значимую деятельность.

ООО «Компания Востсибуголь» и конкурсным управляющим ФИО2 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Заря» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Компания Востсибуголь» против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Компания Востсибуголь» и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между АО «ОТС» (заказчик) и ООО «Заря» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 25/03/21, по условиям которого ООО «Заря» обязалось поставить АО «ОТС» товар: уголь каменный марки Д в соответствии со спецификацией, а АО «ОТС» обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 38 600 000 руб. (в том числе НДС 20 %), стоимость одной тонны угля составляет 3 860 руб. (пункт 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 19 300 000 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату; 19 300 000 руб. в срок не позднее 05.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2021 внесены изменения в пункт 3.1 и 3.4 договора: цена договора составляет 36 372 780 руб. (в том числе НДС 20%).

По договору поставки от 26.03.2021 № 25/03/2021 за период с 26.03.2021 по 01.04.2021 должником в пользу ООО «Заря» произведена оплата за подлежащий поставке и впоследствии фактически поставленный  товар в размере 38 600 000 руб.

08.04.2021 между АО «ОТС» и ООО «Заря» заключен аналогичный договор на поставку товара № 12/04/2021, по условиям которого ООО «Заря» обязалось поставить АО «ОТС» товар: уголь каменный марки Д в соответствии со спецификацией, АО «ОТС» обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные договором.

С учетом заключенного между должником и ООО «Заря» дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2021, цена договора составляет 60 127 416 руб. (в том числе НДС 20%).

Заказчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 19 350 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке первой партии товара (пункт 3.4 договора); 19 350 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке второй партии товара (пункт 3.4 договора); 21 427 416 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке третьей парии товара (пункт 2 доп.соглашения).

По договору поставки от 08.04.2021 № 12/04/2021 за период с 09.04.2021 по 01.07.2021 в пользу ООО «Заря» произведена оплата в размере 57 900 196 руб.

Как следует из ответа конкурсного управляющего АО «ОТС» ФИО2 от 07.11.2023, АО «ОТС» не имеет задолженности по оплате поставленного товара перед ООО «Заря», расчеты с данным кредитором произведены в период с 25.03.2021 по 01.07.2021.

Кредитор, указывая, что в период заключения и исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара ООО «Заря» у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед многочисленными кредиторами, в том числе перед кредитором ООО «Компания «Востсибуголь», что привело к оказанию предпочтения ООО «Заря» и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией кредитора, полагая, что ООО «Заря» как профессиональный участник угольного бизнеса обладало реальной возможностью проверки контрагента относительно его финансового положения, а также являлось лицом, осведомлённым о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако заключило с должником договоры поставки, обязательства по которым были исполнены в полном объёме, что привело к оказанию предпочтения кредитору и изменению очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.07.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 26.03.2021 по 01.07.2021, они могут быть оценены на предмет недействительности  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, доводы кредитора (ООО Компания «Востсибуголь») и поддержавшего данные доводы конкурсного управляющего должника сводились к тому, что ответчик (ООО «Заря») при заключении и исполнении договоров поставки от 26.03.2021 и от 08.04.2021 не проявил должную осмотрительность при выборе должника, как контрагента, а посредством получения платежей по вышеуказанным обязательствам ООО «Заря» было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, обязательства перед которыми были заключены должником ранее и не были в полной мере исполнены, что привело к возникновению задолженности и последующему включению данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, как указывал ответчик, на момент заключения с должником вышеназванных договоров ООО «Заря» располагало сведениями о цифровых и иных показателях бухгалтерского баланса должника за 2020-й год, из содержания которого усматривалось, что по результатам финансового года АО «ОТС» показывало наличие чистой прибыли в размере 57 141 000 руб., в условиях установленного размера уставного капитала более 100 млн.руб., с указанием на размер основных средств должника (285 969 000 руб.), прочих доходов должника (111 759 000 руб.), наряду с наличием значительной дебиторской задолженности (428 196 000 руб.), что указывало на наличие у должника активов, размер которых по формальным критериям превышал общий размер кредиторской задолженности (объем которой составлял по балансу 2020 года 533 118 000 руб.) 

Действительно, согласно пояснениям к вышеназванному бухгалтерскому балансу по результатам хозяйственной деятельности в 2020 году должник понес убытки, при превышении кредиторской задолженности над дебиторской, притом, что с учетом основных видов деятельности должника соответствующие потери фактически перекрывались предоставлением должнику бюджетных субсидий, исходя из оказания услуг коммунального характера на территории соответствующего муниципального образования, расположенной в районах Крайнего Севера, что предопределяло возможность дополнительного финансирования должника, как организации, осуществляющей социально-значимую деятельность. 

В свою очередь, ООО «Заря» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, при этом данное лицо до заключения вышеназванных договоров не являлось кредитором должника и должник не имел перед ним соответствующих обязательств, в том числе и неисполненных.

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, до фактического осуществления в рамках заключенных договоров поставок каменного угля, исходя из отсутствия у ООО «Заря»  прав требования к должнику по иным обязательствам, оспариваемые в рамках настоящего дела платежи не свидетельствовали о каком-либо преимущественном удовлетворении должником требований данного кредитора, с учетом того, что значительная часть платежей осуществлялась посредством авансирования (в форме предоплаты либо по факту отгрузки товара), притом, что большая часть платежей осуществлена третьими лицами на основании распорядительных писем должника, с которыми должник имел самостоятельные договорные и иные обязательства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, само по себе осуществление должником (и третьими лицами за должника) соответствующих платежей, обусловленных авансированием поставок продукции (каменного угля), в рамках заключенных между ответчиком и должником договоров и условий их исполнения, не может быть в полной мере квалифицировано в качестве платежей, произведенных в порядке предпочтения по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от наличия у должника ряда неисполненных перед иными кредиторами денежных обязательств с более ранним сроком исполнения. Следует отметить, что ООО «Заря» со своей стороны исполнило свои обязательства перед должником, предоставив в разумные сроки и в рамках заключенных договоров товар, при отсутствии у должника каких-либо претензий по его качеству, объему и цене.  

Ссылки заявителя  и управляющего относительно наличия у должника значительного объема неисполненных перед иными кредиторами обязательств, в том числе на факты ведения сводного исполнительного производства, наряду с неоднократной инициацией в отношении должника процедур банкротства, в рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения, как в силу вышеизложенных апелляционным судом выводов, так и с учетом следующего.

 Платежеспособность должника, по общему правилу, не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга какому-либо кредитору, в условиях осведомленности соответствующего кредитора о возможной задолженности при подтверждении факта исполнения определенного обязательства. Соответственно, само по себе наличие у конкретного кредитора информации относительно задолженности должника перед ним не предопределяет постановку вывода о том, что данный кредитор одновременно обязан (должен) располагать всей полнотой информации о должнике, включая сведениями о приостановке расчетов, ведении исполнительных производств и инициации ординарных процедур банкротства. ООО «Заря», как хозяйствующий субъект, не заинтересованный по отношению к должнику, не имел обязанности отслеживать всю имеющуюся, в том числе и публичную, информацию о должнике и его хозяйственной деятельности, тогда как объем полученной информации позволял данному лицу, как обычному контрагенту, оценить возможные коммерческие  риски при заключении в марте и апреле 2021 года  соответствующих договоров с должником.  В свою очередь, инициация процедур банкротства в отношении должника по заявлениям иных кредиторов свидетельствует, в первую очередь, о желании конкретного кредитора получить соответствующее исполнение со стороны должника посредством использования вышеназванной процедуры, что, по общему правилу, также указывает на использование предусмотренных законом способов для взыскания соответствующей задолженности.  Следует отметить, что ряд инициируемых ранее в отношении АО «ОТС» процедур банкротства в 2020 году были прекращены, как вследствие признания необоснованности требования кредитора-заявителя, так и ввиду возврата судом заявления. При этом факты перечисления части платежей за должника третьими лицами может свидетельствовать о том, что у должника с третьими лицами имеются самостоятельные договорные обязательства, в том числе на условиях агентирования, что, исходя из видов хозяйственной деятельности должника в сфере оказания спектра коммунальных услуг на территории муниципального образования г.Оленегорска, связанных с отоплением и подачей тепловой энергии, также  оценивается в качестве обычного для должника способа расчетов в своей деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, произведенные должником и за должника третьими лицами в пользу ответчика в счет платежей за поставку продукции оспоренные в рамках настоящего обособленного спора платежи не могут быть квалифицированы как недействительные, при недостаточной доказанности как факта непосредственного предпочтения на стороне ответчика по отношению к иным кредиторам, так и недоказанности совокупности условий для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Компания «Востсибуголь» отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.              

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 06.06.2024 по обособленному спору № А42-6103/2021/-61 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Компания Востсибуголь» в пользу ООО «Заря» 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков