АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18023/2021

04 июля 2023 года

город Калуга

              Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

              Постановление в полном объёме изготовлено 4 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще; 

 

не явились, извещены надлежаще; 

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                       общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу                             № А14-18023/2021,    

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» о взыскании 5 578 009 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за 2020 год, 2 534 821 руб. 31 коп. неустойки за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022                            исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранд-Галант» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскано 5 578 009 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 2 385 927 руб. 74 коп. неустойки, в том числе 7 450 руб. 82 коп. в федеральный бюджет, 2 378 476 руб. 92 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными  судебными актами в части взыскания с общества неустойки, ООО «Гранд-Галант»  (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

 Учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Управлением лесного хозяйства Воронежской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов  дела, между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО «Гранд-Галант» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины от 21.07.2014 № 58, в соответствии с которым арендатору предоставлены лесные участки общей площадью 27 213,6 га для заготовки древесины.

Срок действия договора установлен с 21.07.2014 по 20.07.2044 (пункт 21 договора).

Лесные участки переданы  арендатору по акту от 21.07.2014.

Арендная плата по договору составляет 8 228 424 руб. 47 коп. в год (пункт 5 договора).

Согласно пункту  14 договора аренды лесных участков  от 21.07.2014 № 58,  за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Гранд-Галант» обязательств по договору аренды лесных участков в части уплаты арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате и соответствующих сумм пени.

Наличие у ответчика долга по арендной плате в размере 5 578 009 руб. 82 коп. подтверждено соответствующими доказательствами и признано последним.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части правомерности исковых требований арендодателя о взыскании с арендатора указанного долга в кассационном порядке не обжалуются.

Не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актам, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд не обоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, применительно к требованиям статьи  333 ГК РФ.

Доводы ООО «Гранд-Галант» в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

       В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Как указано выше, согласно условиям договора аренды лесных участков от 21.07.2014 N 58  за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

       Факт нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

       Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцом произведен в соответствии с условиями договора аренды, периода просрочки арендных платежей, суммы долга и ставки рефинансирования Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, которая составила  2 534 821 руб. 31 коп.

       Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 385 927 руб. 74 коп., судом учитывалось,  что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев, согласно которому с 01.04.2022 неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

      С учетом изложенных требований для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом был исключен указанный период.

       Выводы арбитражного суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

        Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с общества, применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ.

        Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

        С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

      В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

       Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Заявляя  о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, заявитель в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда обеих инстанций в кассационном порядке отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022                                  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023                      по делу № А14-18023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3