СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-20391/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-39064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»: Устинов В.А., паспорт, доверенность № 03/2019 от 09.01.2019;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС»: Голобурдин А.В., паспорт, доверенность № 29/11-18 от 01.01.2019;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года по делу № А60-39064/2018,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС»                               (ИНН 7718608239, ОГРН 1067758347910) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 019 руб. 35 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – ООО «СК Развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС» (далее – ООО «АФК Транс», ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 019 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) исковые требования ООО «СК Развития» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, указав на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства ответчиком в виде признания акта приема-передачи № 1 от 17.01.2018 сфальсифицированным (имеющим признаки фальсификации), не меняя резолютивную часть решения. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств фальсификация ответчиком акта приема-передачи № 1 от 17.01.2018 доказана в полном объеме, в месте с тем, суд при вынесении решения, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, не отразил в решении результат рассмотрения, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности или необоснованности указанного заявления о фальсификации.

Документы, приложенные ООО «СК Развития»  в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «АФК Транс», приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить или отменить полностью. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции во внимание заведомо ложных показаний свидетеля Симонова А.В., что привело к неверному результату рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств по делу; также считает, что акт приема-передачи № 1 к договору № ИТ-21 неправильно и безосновательно принятый судом как «Форма», является полноценным Приложением № 1 к договору № ИТ-21, которое вносит существенные изменения в договорные отношения между сторонами; кроме того, указывает, что из судебного решения не ясно, какой именно акт приема-передачи подписывал свидетель Симонов А.В. на основании доверенности № 73 от 22.11.2017, в представленных ООО АФК ТРАНС» актах от 17.01.2018 указана доверенность № 13 от 15.01.2018.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

Представитель ответчика с решением суда в обжалуемой части не согласен, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу истца.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» отзыв на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара на торгах № ИТ-21 от 20.11.2017, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя Товар, указанный в п 1.1. настоящего Договора в срок, предусмотренный в Договоре, а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него цену, предусмотренную в Договоре (п. 1.2 договора).

Настоящий Договор заключается по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона (далее по тексту - «Торги») по продаже автокрана GROVE GMK3055-1 гос. per. знак С363ТР77, 2012 года выпуска (наименование), далее - «Товар». Торги проведены «9» ноября 2017 в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер (http:// www.rts-tender.ru), далее - «Организатор торгов», по результатам которых определен Победитель, о чем составлен протокол торгов № U4219-3 от «9» ноября 2017 г. Настоящий договор заключается с Покупателем, как с Победителем Торгов. Порядок, сроки и условия продажи Товара определены в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ, а также Порядком отчуждения активов ООО «Строительная компания Развития» (утвержденным Решением единственного участника № 156 от 07.08.2017) (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость товара составляет 17 026 173 руб. 45 коп.

Согласно п. 3.2 договора в соответствии с соглашением о внесении гарантийного обеспечения (задатке), заключенным между Организатором Торгов и Покупателем, сумма задатка, внесенного Покупателем в размере 707949 (семьсот семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей, 00 копеек засчитывается в счет оплаты по настоящему Договору. С учетом указанной суммы задатка, оставшаяся покупная цена Товара оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 13 настоящего Договора, не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора и составляет 16318224 (шестнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, 45 копеек в т.ч. НДС 18%.

Обязательства Покупателя по оплате полной цены Товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, что подтверждается выпиской с расчетного счета (п. 3.3 Договора).

Товар выдается по актам приемки-передачи (форма акта приемки-передачи приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору) на условиях 100% предоплаты (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 4.1 договора получение Товара оформляется актом приемки-передачи, товарной накладной с приложением счета-фактуры, необходимых документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта самоходной машины) и комплектов ключей, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты согласно разделу 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик перечислил истцу задаток  в сумме 707 949 руб. 

Вместе с тем, обязательства по оплате оставшейся части покупной цены товара исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями № 000127 от 23.03.2018 на сумму 318 224,45 руб., № 1613 от 24.04.2018 на сумму 1 600 000 руб., а также письмом ООО «СК Развития» от 24.04.2018 № СК-278/2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате товара истцом за период с 05.12.2017 по 24.04.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.18 №СК-343/2018 с требованием об уплате начисленных процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № ИТ-21 от 20.11.2017 следует, что товар должен быть передан покупателю после полной оплаты покупной цены товара (п. 1.5 договора); сумма задатка, внесенного покупателем в размере 707 949,00 руб. засчитывается в счет оплаты товара, оставшаяся часть покупной цены товара (16 318 224,45 руб.) оплачивается не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора (т.е. в данном случае до 04.12.2017) (п. 3.2 договора); обязательства покупателя по оплате полной цены товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 договора).

Материалами дела, в частности платежным поручением от 24.04.2018 №1613 подтверждается, что обязательство по оплате полной цены товара исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на подписанный сторонами акт приема-передачи № 1 от 17.01.2018 были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Акт приема-передачи является утвержденной формой (приложение №1), предусмотренной п. 1.5 договора № ИТ-21 от 20.11.2017, подписанной сторонами в день заключения договора. Сама по себе форма акта приема-передачи предполагает возможность подписания акта в утверждённой форме только после оплаты товара в полном объеме.

Исходя из содержания акта приема-передачи № 1 от 17.01.2018 следует, что данный акт подписан со стороны истца Симоновым А.В.,  действовавшим на основании доверенности № 13 от 15.01.2018, согласно которой  общество «Строительная компания Развития», уполномочило Симонова А.В. производить передачу техники и автотранспорта по договорам купли-продажи товара на торгах, прошедших в форме открытого аукциона. Для выполнения данного поручения он имеет право фактически передавать покупателям поименованную в подписанных со стороны ООО «Строительная компания Развития» договорах автотранспорт и иную технику, все сопутствующие документы, подписывать акты приемки-передачи, давать разъяснения и выполнять иные юридически значимые действия, связанные с настоящим поручением.

Между тем, полномочий, связанных с заключением каких-либо дополнительных соглашений к договору, направленных, в том числе на изменение условий об оплате товара, указанная доверенность не содержит.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами согласована или согласовывалась дата передачи товара – 17.01.2018.

В данном случае условиями договора прямо определено, что товар выдается на условиях 100% предоплаты (п. 1.5 договора), которая, как ранее установлено судом, произведена ответчиком 24.04.2018, после чего по акту приема-передачи от 03.05.2018 товар передан ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела письменными пояснениями Симонова А.В. от 17.08.2018.

Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер-Авто», осуществившее за ООО «АФК ТРАНС» оплату оставшейся части покупной цены товара и получившее спорный автокран в собственность на основании заключенного с ООО «АФК ТРАНС» договора поставки № ЕА 16/04-18 от 20.04.2018, в представленном в суд отзыве на исковое заявление подтвердило факт передачи товара именно в мае 2018 года, а не в январе 2018 года, как на это указывает ответчик. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных истцом требований, в данном случае правовое значение имеет не дата подписания акта приема-передачи, а момент исполнения обязательств по оплате товара в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 договора.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 05.12.2017 по 24.04.2018, составил 478 019 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строительная компания Развития» правомерно удовлетворены судом.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы общества «АФК ТРАНС» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда реквизитов выданной истцом Симонову А.В. доверенности не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы жалобы ООО «Строительная компания Развития» о наличии оснований для изменения решения суда в части указания в его мотивировочной

части на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства (акта приема-передачи № 1 от 17.01.2018) ответчика и признании его сфальсифицированным (либо непринятию его к вниманию суда

в связи с признаками фальсификации) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность

заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств

по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически заявление истца о фальсификации доказательства – акта приема-передачи № 1 от 17.01.2018 было рассмотрено судом первой инстанции. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае вывод о правомерности предъявленного ООО «Строительная компания Развития» иска сделан судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из совокупности представленных доказательств. Нарушение процессуальных норм (которое заключается в неотражении результата рассмотрения заявленного ходатайства в мотивировочной части судебного акта, тогда как из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания и содержания судебного акта, безусловно следует, что заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу) не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-39064/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Ю. Муравьева

 

       Л.Ю. Щеклеина