ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.04.2024 года дело № А36-3680/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ООО «ЗЕМЛЯ XXI»: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.04.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 по делу   № А36-3680/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» об отмене обеспечительных мер, в  рамках рассмотрения объединенных заявлений общества с ограниченной  ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство  и результат» ФИО8 о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2  

Романа Валерьевича, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» с  привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО7 –  ФИО9, арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО10, в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Партнерство и результат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2021, резолютивная часть которого оглашена  15.09.2021, ликвидируемый должник - ООО «Партнерство и результат»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном  порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого  должника).  

Определением суда от 20.09.2021, резолютивная часть которого  оглашена 15.09.2021, конкурсным управляющим ООО «Партнерство и  результат» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>), являющийся членом ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

20.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного  управляющего № 7359473 о введении в отношении должника процедуры  банкротства - конкурсное производство.  

В газете «Коммерсантъ» № 175 от 25.09.2021 опубликованы сведения  о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное  производство.  

10.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI».  

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству. 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и  имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на  денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах  

суммы 176 253 475 руб. 27 коп. до момента вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 20.03.2023 суд наложил арест на имущество  (движимое и недвижимое) общества с ограниченной ответственностью  «ЗЕМЛЯ XXI» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пределах суммы  141 286 833 руб. 56 коп.  

Определением от 12.05.2023 удовлетворено заявление судебного  пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда  Липецкой области от 20.03.2023. Суд указал, что арест на денежные  средства ООО «ЗЕМЛЯ XXI» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  судом не накладывался, обеспечительные меры приняты в отношении  иного (помимо денежных средств) движимого имущества, а также в  отношении недвижимого имущества в пределах суммы, указанной в  определении.  

Определением от 16.05.2023 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство  и результат» ФИО8 о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI».  

01.12.2023 ООО «ЗЕМЛЯ XXI» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, принятой  определением суда от 20.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 в  удовлетворении заявления ООО «ЗЕМЛЯ XXI» об отмене принятой  определением суда от 20.03.2023 по делу № А36-3680/2021  обеспечительной меры отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «ЗЕМЛЯ XXI»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Партнерство и результат» ФИО8 поступил  

отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении в  его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ООО «ЗЕМЛЯ XXI» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав представителя ООО «ЗЕМЛЯ XXI», изучив материалы дела  и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении ООО «ЗЕМЛЯ XXI» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, судом приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество  (помимо денежных средств), а также недвижимое имущество ООО  «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах суммы 141 286 833 руб. 56 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя  указал, что основания для принятия обеспечительных мер отпали,  поскольку залог транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗЕМЛЯ  XXI», прекращен, актуальные сведения бухгалтерской отчетности  Общества свидетельствуют о ежегодном увеличении выручки и стоимости  активов, т.е. отсутствуют признаки неудовлетворительного финансового  состояния организации.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и  интересов заявителя имущественного и неимущественного характера для  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда.  То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать  интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у него правового интереса в  

рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации оснований для применения обеспечительных мер.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных  мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что  основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали,  либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на  лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих  денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за  счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности  (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу   № А33-1677/2013).  

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени  заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЗЕМЛЯ XXI»  к субсидиарной ответственности не рассмотрено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что основания для принятия  обеспечительных мер не отпали.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, арест  движимого (помимо денежных средств) и недвижимого имущества  ответчика не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение  существующего состояния, поскольку арестованное имущество не  выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными  мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным  кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с  ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.  

Прекращение залога в отношении транспортных средств не является  основаниям для отмены обеспечительных мер, поскольку возможность  отчуждения ответчиком имущества до вступления в законную силу  

судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, сохраняется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 по  делу № А36-3680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова