Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2207/2022

г. Благовещенск

15 февраля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

08 февраля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление ФИО2 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 200 000 долларов США убытков в солидарном порядке

третьи лица: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компания SCI FINANCE B.V. (номер 34246495), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2022 №77АГ 7754820, диплом о высшем образовании, паспорт.

от АО «АТБ»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2022 №328, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2022 №793, диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – ответчик-1, АО «АТБ»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик-2, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании                   1 200 000 долларов США убытков в солидарном порядке.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 8, 10, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 30.2, 51.2  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и мотивированы тем, что убытки возникли у истца в результате незаконных действий как АО «АТБ», так и ПАО «Промсвязьбанк», которые действовали совместно - первый получил выгоду в размере полученных от истца денежных средств, в том числе в результате введения в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг и отказа от исполнения субординированного займа и направления полученных денежных средств в уставный капитал второго порядка, а именно обратил в свою собственность и использует полученные денежные средства в хозяйственной деятельности, а ПАО «Промсвязьбанк» способствовало указанным результатам, поскольку ввело в заблуждение истца относительно правовой природы ценных бумаг, а также путем совершения незаконных операций, в том числе путем признания квалифицированным инвестором истца с превышением полномочий и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД), компания SCI FINANCE B.V. (далее – SCI FINANCE B.V.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 23.01.2023.

12.09.2022 от ФИО2 поступило уведомление о направлении в адрес SCI FINANCE B.V. и прокурора Окружного суда Гааги копии искового заявления. 

20.12.2022 в суд от НКО АО НРД поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что сведениями о принадлежавших истцу спорных бумагах не располагает, соответствующая информация депонентами не предоставлялась, при этом  НКО АО НРД, являясь депонентом Euroclear Bank S.A./N.V., в интересах своих депонентов учитывала облигации на счете для учета прав на ценные бумаги. 27.06.2018 от Euroclear Bank S.A./N.V. получено сообщение о корпоративном действии «Случай неплатежа по кредитным обязательствам», данная информация доведена до заинтересованных лиц 29.06.2018. 02.07.2018 от Euroclear Bank S.A./N.V. получено сообщение о предстоящем корпоративном действии с облигациями «Досрочное обязательное погашение облигации», содержащее все условия данного корпоративного действия (без выплаты денежных средств по номинальной стоимости и купонному доходу). 03.07.2018 от Euroclear Bank S.A./N.V. получено сообщение о проведении корпоративного действия «Досрочное обязательное погашение облигации», в связи с досрочным погашением (аннулированием) выпуска облигаций Euroclear Bank S.A./N.V. списал облигации со счета НКО АО НРД. 04.07.2018 НКО АО НРД списало облигации со счетов депо депонентов. Денежные средства (компенсация) при погашении выпуска облигаций от Euroclear Bank S.A./N.V. на корреспондентский счет НКО АО НРД не поступали и, соответственно, на банковские счета депонентов не перечислялись. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В дополнительных пояснениях от 29.12.2022 АО «АТБ» указало, что 20.06.2014 по заявлению клиента ФИО2 открыто 2 счета: в рублях – счет                                     № 40817810819006200335, в долларах – 40817840119006200186. 07.07.2014 по заявлению ФИО2 со счета в долларах совершена операция по перечислению денежных средств в размере 1 201 740 долларов США (USD) на счет № 3060184010001058828, открытый физическим лицом в ПАО «Промсвязьбанк». Счет № 40817810819006200335 закрыт по заявлению клиента 17.08.2016, счет № 40817840119006200186 – 05.11.2016. Совершенная операция по перечислению денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 не оспаривалась. Также ответчик-1 заявил о пропуске срока исковой давности, отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов, вынесенных по делам № А59-7899/2018, № А59-7898/2018, № А04-3470/2021 и указал на отсутствие причинно-следственной связи между приобретением истцом субординированных облигаций и действиями АО «АТБ». 

В отзыве от 29.12.2022 ЦБ РФ пояснил, что обязательства по субординированному займу SCI FINANCE B.V. прекращены в рамках реализации процедуры, применяемой в деле о банкротстве – санации. 

30.12.2022 ФИО2 представил возражения на заявление АО «АТБ» о пропуске срока исковой давности и указал, что о нарушении своих прав истец узнал 03.04.2019 после получения ответа от брокера в лице ПАО «Промсвязьбанк», ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с введением режима повышенной готовности, установленный Указом мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», установлением Президентом Российской Федерации нерабочих дней и нахождением на дистанционном режиме работы. Кроме того, указал, что, обратившись в Лефортовский районный суд с иском, истец своими действиями прервал течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

В письменных пояснениях от 16.01.2023 ПАО «Промсвязьбанк» просило отказать истцу в удовлетворении требований и заявило о пропуске последним срока исковой давности.

В дополнительном отзыве от 23.01.2023 АО «АТБ» пояснило, что отношения банка и клиента были ограничены только открытием и ведением текущих счетов, не связанных с депозитарной деятельностью. Истец после заключения сделок совершал действия, свидетельствующие о действительности ранее заключенных сделок, в том числе извлекая плоды от указанных сделок в виде повышенного купонного дохода, получаемого от вложенных в облигации денежных средств. О факте списания приобретенных еврооблигаций ФИО2 узнал в августе 2018 года, поскольку обратился с сответствующими заявлениями в банки. Также ответчик заявил, что банк уведомлял истца о причинах списания еврооблигаций. Ссылка ФИО2 на режим повышенной готовности и удаленный режим работы подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств истцом не представлено, как и не обосновано из какой именно сделки вытекают требования к АО «АТБ», не сформулировано подробное правовое обоснование к каждому из соответчиков, что также является основанием для оставления иска без удовлетворения. 

В возражениях на отзывы истец указал, что истцу стало известно, что он признан квалифицированным инвестором лишь после ознакомления с материалами настоящего арбитражного дела (2022 год), когда ПАО «Промсвязьбанк» представил с отзывом на исковое заявление - уведомление о признании квалифицированным инвестором, ранее такой документ истцом не получался. Настаивает на том, что Лефортовским районным судом не устанавливалась и не выяснялась правовая природа ценных бумаг, а лишь констатировались следующие обстоятельства: наименование ценной бумаги, наименование эмитента, международный код ценной бумаги (ISIN). Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.04.2019 – после ознакомления истца с ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 22.03.2019, содержащего информацию о правовой природе еврооблигаций именно как о субординированном займе и о конечном заемщике, кроме того, истец, не обладая специальными в области юриспруденции познаниями и в отсутствие необходимого опыта подачи исковых заявлений через систему «Мой Арбитр», не мог подать исковое заявление ранее, чем обратился к ФИО3 Считает, что обстоятельства, рассмотренные судами в рамках дел №№ А59-7899/2018 и А59-7898/2018 отличаются от обстоятельств настоящего дела, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выполнял одновременно функцию брокера и депозитария, а так же получателем субординированного займа. Обращает внимание суда на то, что истец не подписывал и не передавал в ПАО «Промсвязьбанк» документы, дающие поручение Банку на осуществление операций с ценными бумагами, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации. Считает, что совместные действия обоих ответчиков, каждый из которых выполнял свою «роль», с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК  РФ, повлекли возникновение убытков у истца в заявленном размере. Заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» оригиналов поручений истца на приобретение ОФЗ и еврооблигаций за период с 19.06.2014 по 31.07.2014, указанные в отчете брокера, иных поручений, имеющихся у ответчика, на совершение иных операций, связанных с возможным приобретением ценных бумаг иных эмитентов; об истребовании у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оригиналов поручений истца на перечисление денежных средств за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 по всем счетам, в том числе, открытых в иностранной валюте.

В дополнительном отзыве АО «АТБ» возражал относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании документов, указал, что срок хранения данных документов, который составляет пять лет, истек, все правоотношения АО «АТБ» и истца прекращены 05.11.2016 – дата закрытия последнего счета. Настаивает на том, что действия клиента, направленные на признание его квалифицированным инвестором,  покупке ценных бумаг, получения от их размещения купонного дохода, свидетельствуют о действительности ранее заключенных сделок, какие-либо протесты и несогласие клиента с ранее заключенными сделками являются несостоятельными, так как такое поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 166 ГК РФ), кроме того, пропущены сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и ходатайство об истребовании документов, настаивал на предъявлении требований в пределах срока исковой давности, указал, что к возникновению убытков у истца привели следующие действия ответчиков: введение истца в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг, «подлог» документов (поручение на приобретение еврооблигаций), отсутствие депозитария у АО «АТБ», введение санации в отношении АТБ и, как следствие, отказ от исполнения обязательств по договору субординированного займа, злоупотребление правами путем отказа от исполнения договора субординированного займа, исполнение поручения истца на приобретение еврооблигаций при наличии поручения на приобретение облигаций иного банка. 

Представители ответчиков по требованиям и ходатайству об истребовании документов возражали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности и давности хранения документов, привели доводы о недобросовестности поведения истца, получавшего на протяжении четырех лет купонных доход от размещения еврооблигаций.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчиков оригиналов поручений истца на приобретение ОФЗ и еврооблигаций за период с 19.06.2014 по 31.07.2014, указанные в отчете брокера, иных поручений, имеющихся у ответчика, на совершение иных операций, связанных с возможным приобретением ценных бумаг иных эмитентов; оригиналов поручений истца на перечисление денежных средств за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 по всем счетам, в том числе, открытых в иностранной валюте, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимости истребования доказательств, как и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом из представленных в материалы дела пояснений и озвученных в судебном заседании представителем истца доводов, суд приходит к выводу, что, заявляя настоящее ходатайство об истребовании документов, действия истца фактически направлены на оспаривание выдачи ФИО2 соответствующих поручений Банкам по мотиву нахождения в спорный период за пределами Российской Федерации.

В свою очередь, возражая относительно истребования данных документов, ответчики указали на истечение сроков их хранения, а также на недобросовестность поведения истца, своими дальнейшими действиями подтвердившего действительность выданных поручений (получение купонного дохода).

Между тем вопрос о выдаче истцом поручения на приобретение еврооблигаций являлся предметом оценки Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-861/2019 в рамках разрешения исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к поручению от 19.06.2014 на совершение сделок с внешними ценными бумагами, взыскании денежных средств и был мотивированно отклонен, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при этом начиная с июля 2014 года истец знал, какими ценными бумагами он владел, срок исковой давности истек в июле 2017 года, а уточненный иск, в котором указано на недействительность поручения на совершение сделок с внешними ценными бумагами, предъявлен спустя 1 год и 5 месяцев с момента истечения трехлетнего срока исковой давности.

Выводы Лефортовского районного суда г. Москвы поддержаны Московским городским судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о том, на основании каких поручений произведено перечисление денежных средств и приобретены еврооблигаций, напротив представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками своих обязательств.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки) (в данном случае получение истцом купонного дохода и его распоряжение), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных оснований для истребования документов.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 между ФИО2 (депонент) и ПАО «Промсвязьбанк» (депозитарий) заключен депозитарный договор № 4117/ДД и договор на брокерское обслуживание № 5828/Е, по условиям которого депозитарий обязался осуществлять хранение сертификатов ценных бумаг (или) учет и удостоверение прав на ценные бумаги депонента.

19.06.2014 ФИО2 подано заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Решением ОАО «Промсвязьбанк» от 24.06.2014 № 141 ФИО2 признан квалифицированным инвестором. 

08.07.2014 ФИО2 выдал ПАО «Промсвязьбанк» поручение на совершение сделок с внешними ценными бумагами - SCI FINANCE B.V. в количестве 1 200 облигаций номинальной стоимостью одной облигации 1 000 долларов США.

08.07.2014 ОАО «Промсвязьбанк» за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 1 200 штук номинальной стоимостью                    1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом брокера за период с 19.06.2014 по 31.12.2014.

Депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» выплачивал ФИО2 купонный доход по облигациям, в том числе 13.01.2016 в размере 66 000 долларов США, 13.07.2016 в размере 66 000 долларов США, 16.01.2017 в размере 66 000 долларов США, 12.07.2017 в размере 66 000 долларов США, 12.01.2018 в размере 66 000 долларов США, что отражено в отчете о выплате купонов, амортизации и номинала, и не оспаривается истцом.

С 26.04.2018 на основании Приказа Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления АТБ «ПАО», введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости ответчика-1 путем прекращения обязательств «АТБ» (ПАО) по договору субординированного займа от 10.07.2014 (далее - договор субординированного займа), заключенного с SCI FINANCE B.V., о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь, уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода. Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии ПАО «Промсвязьбанк» на счете истца.

ФИО2, полагая, что совместными действиями ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АТБ» ему причинены убытки в размере 1 200 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 200 000 долларов США, составляющих стоимость списанных облигаций SCI FINANCE B.V., истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги) (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено данным Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» существовали правоотношения, условия которых были согласованы сторонами в депозитарном договоре, постольку именно в рамках данного договора ПАО «Промсвязьбанк», как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, истец настаивает на том, что ответчики несут солидарную ответственность по отношению к ФИО2

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено, что 10.07.2014 между «АТБ» (ПАО) (заемщик) и SCI FINANCE B.V. (кредитор), учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Нидерландов, был заключен договор о предоставлении субординированного займа, согласно которому кредитор по просьбе заемщика согласился предоставить заемщику необеспеченный субординированный заем на условиях и с учетом положений настоящего договора.

Согласно разделу 1 «Определения и толкование» данного договора «облигации» представляют собой облигации участия в займе, которые должны быть выпущены кредитором, действующим в качестве эмитента, в целях финансирования займа.

В соответствии с этим же разделом «основание применения мер» означает любое из следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала достигает уровня ниже 2,0% по состоянию на отчетную дату; или заемщик получает от Агентства по страхованию вкладов уведомление о принятии в отношении заемщика решения о реализации согласованного ЦБ РФ плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.10.2014» (со всеми изменениями и дополнениями на соответствующий момент времени).

В пункте 2.1 раздела 2 «Заем» указанного договора стороны договорились, что кредитор соглашается предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять от кредитора разовый заем в размере 42 000 000 долларов США.

Из содержания договора субординированного займа следует, что в определенных случаях, предусмотренных действующим российским законодательством, исполнение обязательства Банка по возврату заемных средств SCI FINANCE B.V. прекращается, срок исполнения обязательства по погашению займа признается наступившим, и SCI FINANCE B.V. вправе совершить процессуальные действия в отношении заемщика (Банка), которые оно сочтет приемлемыми для принудительного исполнения обязательства по возврату займа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт досрочного гашения эмитентом SCI FINANCE B.V. принадлежащих истцу облигаций (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 1 200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США. Данное действие было совершено SCI FINANCE B.V. в связи с отказом АО «АТБ» от исполнения обязательств по договору субординированного займа на основании решения временной администрации «АТБ» (ПАО) в рамках реализации мер по восстановлению его финансовой устойчивости.

Таким образом, в действиях ответчиков имеет место совместное причинение вреда истцу, а именно ПАО «Промсвязбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, в то время как АО «АТБ» допустило снижение капитала ниже определенного уровня в результате чего, Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты.

Вместе с тем, оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и возникновении убытков, составляющих стоимость приобретенных ПАО «Промсвязьбанк» по поручению истца облигаций, ФИО2 стало известно в 2018 году в связи с аннулированием их выпуска.

Так, ФИО2 на протяжении четырех лет получал купонный доход по облигациям, то есть принимал исполнение и подтверждал действительность договора, получение купонного дохода истцом не оспаривается, при этом истец распоряжался купонным доходом, что также не оспаривается истцом и установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы, в котором отражено, что, как следует из выписки по счету №40817840340000094786, истец 19.01.2015, 15.07.2015, 15.01.2016, 28.07.2016, 24.01.2017 перечислял денежные средства на другой счет, как следует из выписки по счету                                 № 40817840740000114509, истец 08.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 17.01.2018, 11.04.2018, 23.08.2018 снимал со счета полученный купонный доход.

При этом до момента прекращения выплат купонного дохода, то есть 4 года, истец не заявлял каких-либо возражений относительно действительности поручения на приобретение ценных бумаг, в связи с чем поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, кроме того, сам по себе факт нахождения истца за пределами Российской Федерации в вышеуказанный период не свидетельствует о невозможности подписания распоряжения в более раннюю дату при датировании поручения и распоряжения иными числами.

В дальнейшем, не получив очередной выплаты купонного дохода, ФИО2 обратился к АТБ (АО) с запросом относительно списания еврооблигаций, в ответ на которое временной администрацией даны разъяснения от 01.10.2018 № ВА-0110/92 относительно оснований списания еврооблигаций. Данный ответ направлен ответчиком-1 почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № 12129328010111) и получен истцом 08.10.2018, что свидетельствует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В этой связи позиция истца о том, что о нарушении своих прав он мог узнать только 03.04.2019 после получения ответа от брокера в лице ПАО «Промсвязьбанк» судом признается несостоятельной, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» давало истцу ответ на его претензию ранее указанной даты, а именно 28.09.2018 № 86191, при этом 04.10.2018 ФИО2 уже обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Суд также учитывает, что истцу было известно, что конечным заемщиком выступало АО «АТБ», о чем свидетельствуют установленные Лефортовским районным судом                       г. Москвы обстоятельства, отраженные на страницах 3 и 4 решения: 15.01.2016 истец со своей электронной почты (olytorlca@mail.ru) направил на электронную почту ПАО «Промсвязьбанк» (broker@psbank.ru) запрос о том, почему истцу не перечисляется купонный доход по ценным бумагам, несмотря на то, что Азиатско-Тихоокеанский банк перечислил купонный доход ПАО «Промсвязьбанк». На данное письмо специалист ПАО «Промсвязьбанк» дал пояснения и сообщил, что купонный доход выплачен и сообщил полные реквизиты ценных бумаг.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 08.10.2018 (получение ответа временной администрации ПАО «АТБ» об основаниях списания еврооблигаций), в то время как с настоящим иском обратился в суд 29.03.2022 через систему «Мой арбитр», то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 43).

Аналогичный правовой подход об исчислении срока исковой давности с момента списания еврооблигаций изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 № Ф03-331/2021 по делу № А59-7899/2018.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Из обстоятельства данного спора не усматривается, что действовавшие ограничительные меры стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, поскольку до обращения к ФИО3 интересы истца представляли иные представители – ООО «АМИС» в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.09.2018 № 21091801.

Вопреки утверждению истца, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 судами продолжался прием исковых заявлений, направляемых посредством системы «Мой Арбитр», отделения «Почты России» как организации, чья деятельность является социально значимой, продолжали свою деятельность во время объявленного карантина и режима самоизоляции. Курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

Согласно пункту 14 постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании разъяснений пункта 17 постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений, обращение истца с иными требованиями к одному из ответчиков по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

В конкретной ситуации спор рассмотрен Лефортовским районным судом г. Москвы по существу с принятием решения, каких-либо определений об оставлении заявления без рассмотрения либо прекращения производства Лефортовским районным судом г. Москвы по требованиям ФИО2 не выносилось, следовательно, сами по себе действия истца по обращению в суд общей юрисдикции с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не прерывают течение срока исковой давности по настоящему иску о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               Е.В.Иванова