АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-31092/2019

«06» ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области  к  обществу с ограниченной  ответственностью «Алые Паруса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 1 228 508 руб. 90 коп.

при участии в судебном  заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 21 от 29.10.2018 личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика: ФИО3, действующего на  основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет  по строительству» (далее – МКУ «Комитет по строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее - ООО «Алые Паруса», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки  в сумме 1 228 508 руб. 90 коп. по муниципальному контракту  от 30.08.2017 № 298.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений на данное ходатайство не заявил.

В судебном заседании 30.10.2019 объявлен перерыв до 06.11.2019, сведения  о котором размещены на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между Учреждением (заказчик) и обществом «Алые Паруса» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 298 на выполнение работ по объекту "Реконструкция трибун стадиона «Труд» в городе Миассе Челябинской области (далее - контракт).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта: срок начала работ – со следующего дня заключения контракта, окончание работ – 40 календарных дней со дня, следующего за днем  заключения контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта  о приемке сдаче выполненных работ.

Исходя из указанного работы со стороны подрядчика  должна  быть исполнена до 10.10.2017.

30 ноября 2017 года Учреждение приняло результат работ и подписало Акты  № 1 и № 2 приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (л.д.21; л.д.25-27).

Согласно справки  о стоимости работ и затрат от 30.01.2017 (л.д.28)  и  пункта 2.1цена контракта составила  9 732 675 руб. 73 коп.

Истцом произведена оплата за выполненные работы 12.12.2017,  о чем свидетельствует платежное поручение  № 130941 (л.д.20). 

Учреждением в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту была рассчитана неустойка на основании п. 6.5 контракта.

Претензия истца  от 07.06.2018 № 346, оставлена  ответчиком  без ответа   и удовлетворения.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы  ответчика  о приостановлении работ, материалами дела  не подтверждены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 контракта заказчик вправе взыскать пени за просрочку  исполнения обязательств подрядчиком, в указанном пункте приведена формула расчета неустойки за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчикам, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом доводы сторон проверены на соответствие представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству, условиям контракта, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по контракту установлены в п. 4.1 контракта, согласно которому начало работ определено моментом заключения контракта, окончание работ – 09 октября 2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик производит начисление неустойки с учетом принятых работ. Расчет пени производился заказчиком по формуле, пунктом 6.5. муниципального контракта.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный ответчиком, и признал его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнение работ составила  1 228 506 руб. 90 коп.

Возражая против размера удержанной неустойки, истец просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Безусловно, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований их применения у истца при заключении контракта не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истец взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Тем не менее, судом принято во внимание, что размер неустойки начисленной ответчиком и удержанной составляет значительную сумму от стоимости выполненных работ, с учетом того, что работы выполнены, сданы заказчику, и результат работ используется по назначению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, удержанной заказчиком, является явно чрезмерным и несоразмерным нарушению обязательства, приводит к избыточному ограничению прав истца.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в контракте, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет контрагента. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, несмотря на условия контракта и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 500 000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым требованием истец оплатил государственную пошлину в размере 23 285 рублей по платежному поручению от 06.08.2019                  № 75601.

Судом учтено, что требования истца признаны обоснованными, неустойка уменьшена по инициативе суда, в связи с государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расход по оплате государственной пошлины в размере 25 285 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца  - Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, неустойку по договору подряда от 30.08.2017 № 298  в сумме   500 000 руб. 00 коп., а также 25 285 рублей 00  коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований,  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.