﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19716/2017

г. Красноярск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца – Кошкина Д.В. по доверенности от 11.01.2021, 

ответчика – Бастрыкина А.В. по доверенности от 01.01.2021 № 1, Приходько П.В. по доверенности от 19.01.2021 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2019 года по делу №А33-19716/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее – ООО «Бирюса Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 2462051010, ОГРН 1162468112377, далее – ООО «Деловой союз», ответчик) с требованиями:

1) о признании принадлежащей ответчику автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, самовольной постройкой;

2) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельяновского района, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», Братский акционерный народный коммерческий банк (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Южный поток», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольной реконструкции автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец ссылается на следующие доводы: 

- истец не утверждает, что спорная АЗС не соответствовала требованиям законодательства на момент ввода ее в эксплуатацию, истец утверждает о том, что спорная АЗС в настоящее время не соответствует действовавшим в момент ее ввода  требованиям, что свидетельствует о проведенной ответчиком реконструкции и нарушении эксплуатацией АЗС прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличием угрозы жизни и здоровью граждан;

- проведенные по делу две судебные экспертизы содержат прямо противоположные выводы, в первой экспертизе сделаны выводы о наличии реконструкции и о несоответствии АЗС нормативным требованиям, во второй экспертизе – об отсутствии реконструкции и о соответствии АЗС нормативным требованиям; суд первой инстанции не обосновал причины признания достоверными выводов, сделанных во второй судебной экспертизе;

- АЗС введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 11.09.1998; согласно фотофиксации, сделанной экспертом, емкости для хранения топлива не имеют подземного расположения, что является нарушением пункта 2 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции, требования пожарной безопасности»; в нарушение пункта 9 НПБ 111-98 на территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС; эксперт не указал в заключении, соответствует ли АЗС требованиям пункта 10 НПБ 111-98 о минимальных расстояниях между элементами АЗС и объектами, к ней не относящихся; эксперт в заключении не определил, возможна ли на территории АЗС разгрузка (слив) цистерны с топливом в резервуары для хранения топлива без движения задним ходом (пункт 17 НПБ 111-98); в нарушение пункта 42 НПБ 111-98 на АЗС имеются воздушные линии электропередач; в нарушение пункта 46 НПБ 111-98 резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности;  согласно сертификатам о калибровке резервуары являются одностенными, эксперт не исследовал расположение резервуаров на соответствие требованиям пункта 47 НПБ 111-98, приложения 4 к НПБ 111-98; вывод эксперта и суда первой инстанции о законности подземного расположения одностенных резервуаров для хранения топлива не соответствует НПБ 111-98 и ГОСТ 17032-2010;

- в период нахождения спорной АЗС в собственности ООО «Бирюса плюс» она соответствовала требованиям законодательства, имела подземное расположение резервуаров для хранения топлива и топлипроводов; реконструкция (замена) технологических элементов АЗС проводилась позже, в частности, год выпуска запорной арматуры технологической системы топливопроводов 2015 год выпуска топливозаправочных колонок – 2007,  когда они были установлены не известно;

- судебный спор возник не в связи с корпоративным конфликтом между участниками ООО «Бирюса плюс» Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В.; иск о признании самовольной постройкой и сносе АЗС, которая влечет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории истца и ответчика, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом; злоупотребление правом имеет место со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Указал, что истцом не представлены доказательства реконструкции спорной АЗС; истец являлся собственником спорной АЗС, владел на праве собственности АЗС в том же виде, в котором она находится в настоящее время; заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, между участниками ООО «Деловой союз» и ООО «Бирюса Плюс» имеется длительный корпоративный конфликт, а также спор о торговле продуктами питания в придорожной полосе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение от 24.08.2020 №А33-19716/2017-СТЭ по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству от 20.01.2010 серии 24ЕИ № 415835 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:13, общей площадью 8678 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957287 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 289,6 кв.м, процент готовности 95%, инв.№ 04:214:001:0012010319390:0001:20002, лит. А4, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957303 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,3 кв.м, процент готовности 95%, инв.№04:214:001:0012010319590:0001:20003, лит. В1, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 4.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957280 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 1.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957286 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение – незавершенное строительством коммуникационное сооружение со скважиной № 9 в составе: водонапорная башня общей площадью 7,50 кв.м, скважина глубиной 77,00 м, водонапорная сеть из ж/б блоков, кирпича, ж/б колец протяженностью 0,2156 км, тепловая трасса из стальных труб протяженностью 0,1986 км, назначение нежилое, инв.№ 04:214:010319590:0003, лит. В3, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 4.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957285 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – очистные сооружения, назначение нежилое, общая застроенная площадь 31,8 кв.м, инв.№04:214:001:010319590:0005, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 6.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957283 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение – незавершенные строительством сети канализации, назначение нежилое, протяженность 172,72 м, инв.№04:214:001:010319590:0010, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона).

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957284 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности часть здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 236,3 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 3.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957282 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 27,3 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 2.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957304 ООО «Бирюса Плюс» принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 15 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 3.

ООО «Деловой союз» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:14, общей площадью 5322 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017).

ООО «Деловой союз» на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 принадлежит на праве собственности сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14087 (автозаправочная станция стационарного типа, площадью 265,3 кв.м в составе: ББ1 – нежилое здание площадью 110,9 кв.м, № 1 – забор протяженностью 79,9 кв.м, № 4 – емкости для хранения топлива V – 20 куб.м – 5 шт., № 5 – колонки топливнозаправочные 3 шт., № 6 – бордюр дорожные плиты, лит. Б, Б1), год ввода в эксплуатацию 1998, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017). Право собственности ответчика зарегистрировано 31.01.2017.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.10.2018 площадь застройки сооружения с кадастровым номером 24:1:0000000:14087 составляет 1025,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию АЗС, что нарушает права и охраняемые интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Бирюса Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деловой союз» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:14, общей площадью 5322 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017).

ООО «Деловой союз» на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 принадлежит на праве собственности сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14087 (автозаправочная станция стационарного типа, площадью 265,3 кв.м в составе: ББ1 – нежилое здание площадью 110,9 кв.м, № 1 – забор протяженностью 79,9 кв.м, № 4 – емкости для хранения топлива V – 20 куб.м – 5 шт., № 5 – колонки топливнозаправочные 3 шт., № 6 – бордюр дорожные плиты, лит. Б, Б1), год ввода в эксплуатацию 1998, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017). Право собственности ответчика зарегистрировано 31.01.2017.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании принадлежащей ответчику автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести спорный объект в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости.

Иск мотивирован тем, что самовольно реконструированная АЗС нарушает права и охраняемые интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку общество является смежным землепользователем, а АЗС занимается хранением и продажей нефтепродуктов, т.е. легковоспламеняющихся веществ.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входит вопрос о том, проводилась ли реконструкция указанного объекта капитального строительства и соответствует ли объект в настоящее время требованиям действующего законодательства.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно выявления признаков реконструкции АЗС, а также проверки соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, судом первой инстанции назначены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительного вопроса.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что заключения экспертиз, назначенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно заключение эксперта от 13.07.2018 № 391/50-3(18) по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и заключение эксперта от 26.08.2019 № 207 по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, содержат прямо противоположные выводы. В первой экспертизе сделаны выводы о наличии реконструкции и о несоответствии АЗС нормативным требованиям, во второй экспертизе – об отсутствии реконструкции и о соответствии АЗС нормативным требованиям; суд первой инстанции не обосновал причины признания достоверными выводов, сделанных во второй судебной экспертизе.

По результатам оценки представленных в материалы дела судебных экспертиз доводы истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли параметры объекта капитального строительства, его частей - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11.0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, правоустанавливающим, техническим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, № 3, № 4, №5, №6 от 08.04.2004, а также схематического плана на АЗС Б, Б1 от 08.04.2004, договору купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16)?

Соответствуют ли месторасположение указанной АЗС и ее частей правоустанавливающим, техническим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, № 3, № 4, №5, №6 от 08.04.2004, а также схематического плана на АЗС Б, Б1 от 08.04.2004), договору купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16)?

2) В случае, если имеет место несоответствие параметров объекта капитального строительства, его частей - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, правоустанавливающим, техническим документам, то является ли такое несоответствие реконструкцией указанного объекта капитального строительства?

3) В случае, если имеет место реконструкция объекта капитального строительства - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, то соответствует ли реконструированный объект требованиям пожарной безопасности, техническим требованиям (регламентам), требованиям экологической безопасности, согласно Сп(СНиП), НПБ, ГОСТ, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение объекта и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Какое количество топливных резервуаров находится на территории автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11.0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7? Имеются ли на указанной территории вновь установленные топливные резервуары, не указанные в техническом паспорте объекта и выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 № 04:214/2005-549? Если да, то имеют ли они технологическое присоединение к инженерным сооружениям автозаправочной станции? Если да, то используются ли они по своему функциональному назначению?

5) В случае, если имеет место реконструкция объекта капитального строительства -автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11.0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, то возможно ли приведение указанного объекта в состояние, соответствующее выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, №3, № 4, № 5, № 6 от 08.04.2004, а также схематического плана на АЗС Б, Б1 от 08.04.2004, договору купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16? Если такая возможность имеется, то указать способ приведения указанного объекта капитального строительства в состояние, указанное в выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549, с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, № 3, № 4, № 5, № 6 от 08.04.2004, а также схематического плана на АЗС Б, Б1 от 08.04.2004, договоре купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение от 24.08.2020 №А33-19716/2017-СТЭ по результатам проведения судебной экспертизы, в котором изложены следующие выводы на поставленные вопросы.

          Ответ на вопрос №1:

          По результатам анализа представленной документации и натурных исследований объекта экспертизы - автозаправочная станция стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 установлено:

1.	Соответствие параметров следующих объектов:

-	нежилое здание лит. Б, Б1 площадью 110,9 м2, застроенная площадь 129,5 м2;

резервуары стальные горизонтальные для хранения ГСМ в количестве 5 шт.;

топливозаправочные колонки в количестве 3 шт.;

железобетонные бордюры, дорожные плиты.

2.	Не соответствие параметров следующего объекта:

-	забор из металлического профилированного листа, смонтированного по металлическим стойкам протяженностью 97,5 м.п., застроенная площадь 4,87 м2;

-	забор из металлической решетки протяженностью 6,75 м.п., застроенная площадь 0,34 м2.

           Согласно представленным документам забор имеет следующие характеристики:

№1 забор протяженность 79,9 кв. м. (Копия договора купли-продажи недвижимого имущества №30-12/16);

№1 забор застроенная площадь - 135,8 м2, протяженность - 79,9 м. (Копия выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Емельяновское отделение №04:214/2005-549 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 г.);

№1 забор железобетонный площадью 115,8 м2, №2 забор оцинкованный профлист площадью 83,7 м2, №3 забор металлическая решетка площадью 135,8 м2 (Выписка из технического паспорта здания, строения, встроено-пристроенного помещения от 12.10.1999 г.).

          Несоответствие параметров забора обусловлено изменением его конфигурации, длины и площади.

    Месторасположение автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емелья-новский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 соответствует правоустанавливающим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, №3, №4, №5, №6 от 08.04.2004, также схематического плана на АЗС Б, Б1, от 08.04.2004, договору купли продажи от 30.12.2016 №30-12/16).

Ответ на вопрос № 2:

Выявлено не соответствие следующего объекта:

забор из металлического профилированного листа, смонтированного по металлическим стойкам протяженностью 97,5 м.п., застроенная площадь 4,87 м2;

забор из металлической решетки протяженностью 6,75 м.п., застроенная площадь 0,34 м2.

Несоответствие параметров забора обусловлено изменением его конфигурации, длины и площади.

        Изменение параметра забора, расположенного на территории автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, не относиться к реконструкции.

Ответ на вопрос № 3:

Реконструкция объекта капительного строительства - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 не выявлена. Но наряду с этим необходимо ответить, что выявлены отступления от требований действующих нормативных документов для автозаправочных станций стационарного типа (перечислены нарушения действующих нормативных документов).

Ответ на вопрос № 4:

  При визуальном обследовании объекта экспертизы выявлено наличие на территории автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 топливных резервуаров в количестве 5 штук.

На указанной территории вновь установленные топливные резервуары, не указанные в техническом паспорте объекта и выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549, не выявлены.

Ответ на вопрос № 5:

Реконструкция объекта капительного строительства - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 не выявлена.

Но также необходимо отметить, что автозаправочная станция стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Для приведения автозаправочной станции стационарного типа в состояние, отвечающее требованиям нормативных документов, необходимо:

разработка проектно-сметной документации на приведение объекта экспертизы к требованиям нормативных документов;

проведение строительно-монтажных работ по приведению объекта экспертизы к требованиям нормативных документов.

          Оценив представленное заключение эксперта от 24.08.2020 № А33-19716/2017-СТЭ на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по вопросам №№1, 2, 4, заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении в указанной части не установлены, в связи с чем, в данной части заключение признано надлежащим доказательством по делу.

          При этом, в ответах на вопросы 3 и 5 эксперты вышли за пределы поставленных судом апелляционной инстанции вопросов, и ответили на вопросы, которые судом не ставились (не установив факт реконструкции АЗС, изложили выводы о не соответствии АЗС действующим нормативным документам).

           С учетом заявленного предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм права (о признании спорной АЗС самовольной постройкой в связи с проведенной незаконной реконструкцией на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), первостепенным вопросом является вопрос о доказанности факта реконструкции. При недоказанности факта реконструкции вопросы о соответствии объекта действующим нормативным требованиям не имеют правового значения и не подлежат выяснению в рамках заявленного иска.

            Из материалов дела следует, что спорная АЗС введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.09.1998, утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 15.10.1998 № 597.

           Вопреки доводам истца, факт незаконной реконструкции АЗС материалами дела не установлен. Выводы экспертов, изложенные в заключении от 24.08.2020 №А33-19716/2017-СТЭ при ответе на вопрос №2 о том, что реконструкция АЗС не выявлена, сторонами не оспариваются, о необоснованности данного вывода истцом не заявлено.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что АЗС в настоящее время не соответствует действовавшим в момент ее ввода  требованиям, что свидетельствует о проведенной ответчиком реконструкции и нарушении эксплуатацией АЗС прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличием угрозы жизни и здоровью граждан; о нарушениях пунктов 2, 9, 10, 17, 42, 46, 47 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции, требования пожарной безопасности»; в период нахождения спорной АЗС в собственности ООО «Бирюса плюс» она соответствовала требованиям законодательства, имела подземное расположение резервуаров для хранения топлива и топлипроводов; реконструкция (замена) технологических элементов АЗС проводилась позже, в частности, год выпуска запорной арматуры технологической системы топливопроводов 2015, год выпуска топливозаправочных колонок – 2007, когда они были установлены не известно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт проведения ответчиком реконструкции АЗС истцом не доказан. 

Проверка соблюдения требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и правил, предъявляемых к АЗС, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 на основании обращения генерального директора ООО «БИРЮСА ПЛЮС» Парфенюк У.В. государственным инспектором Емельяновского района по пожарному надзору Бикбовым И.Х., государственным инспектором Емельяновского района по пожарному надзору Золотухиным А.А. проведена проверка спорной АЗС на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.09.2019 №121, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений не выявлено (том 11, л.д. 47-51).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие пояснения ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

ООО «Бирюса Плюс» создано 19.05.2008, участниками общества являлись Дудкин B.C. (отец Парфенюк У.В.) и Бондаренко И.В. В 2011 году Дудкин B.C. вышел из ООО «Бирюса Плюс», а его дочь Парфенюк У.В. вошла в состав участников ООО «Бирюса Плюс» с размером доли 50%, вторым участником ООО «Бирюса Плюс» является Бондаренко И.В. с размером доли 50%.

В июле 2013 года генеральным директором ООО «Бирюса Плюс» избрана Парфенюк У.В. С этого момента Бондаренко И.В. фактически был отстранен от участия в обществе. На сегодняшний день между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт.

Основным видом деятельности ООО «Бирюса Плюс» является торговля продуктами питания в кафе.

11 сентября 1998 года согласно акту ввода государственной приемочной комиссии   введен в эксплуатацию эталонный комплекс дорожного сервиса в поселке В. Бирюса Емельяновского района, в состав комплекса вошли следующие объекты: кафе, овощехранилище,  АЗС, котельная,  склад угля, туалеты, строение оздоровительного комплекса, склад тары.

Данные объекты, том числе, спорная АЗС, а также земельный участок, на котором они расположены, приобретены в собственность ООО «Бирюса Плюс» по договору купли-продажи от 01.07.2008 №01/08, заключенному с ООО «Авангард-плюс» (т. 2, л.д. 193-196).

В 2009 году ООО «Бирюса Плюс» разделило земельный участок на два участка и в дальнейшем земельный участок с расположенной на нем АЗС продало ООО «Терел» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 № 04/09-НД (т.2, л.д. 203-205).

ООО «Терел» продало АЗС и земельный участок ООО «Аксиома», а ООО «Аксиома» продало  АЗС и земельный участок  ООО «Деловой Союз», что подтверждается договорами купли-продажи от 23.01.2014, от 30.12.2016 №30-12/16 (т.3, л.д. 47,  69-71).

В виду того, что земельные участки ООО «Бирюса Плюс» и ООО «Деловой Союз» образовались из одного земельного участка путем его разделения, данные земельные участки являются смежными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 100% долей ООО «Деловой Союз» принадлежит Бондаренко И.В., который также является участником ООО «Бирюса Плюс» с размером доли 50%.

Между Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. имеется длительный корпоративный конфликт, а также имеются споры о торговле продуктами питания в придорожной полосе, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: № А33-11522/2016, А33-10666/2015, А33-102/2016, А33-28679/2017, А33-35901/2018, А33-1402/2017, А33-24645/2019, а также имеются споры, рассматриваемые судом: А33-21284/2020, А33-16805/2020, А33-21545/2020, А33-27570/2020.

По мнению ответчика, данный иск подан истцом исключительно с целью причинить вред имущественным интересам ООО «Деловой Союз», в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Бирюса Плюс» Парфенюк У.В. и Бондаренко И.В., поскольку Бондаренко И.В. является 100% владельцем ООО «Деловой Союз».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска о признании принадлежащей ответчику АЗС самовольной постройкой и об обязании привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2019 года по делу № А33-19716/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2019 года по делу № А33-19716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева