АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-742/2025

г. Магадан

04 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 11 497 рублей  57 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 26 июня 2025 г. и по окончании перерывов 07 июля 2025 г., 14 июля 2025 г., 21 июля 2025 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20 августа 2024 г. № 49АА 0402986, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – истец, ООО «Блэк Аурум»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Крид» (далее – ООО «Крид»), о взыскании неустойки (пени) в размере 11 497 рублей 57 копеек, начисленной за период с 27 июня 2024 г. по 30 октября 2024 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом по договору на оказание автотранспортных услуг от 18 мая 2023 г. № 3/11-2023 (с учётом последующих уточнений, принятых протокольным определением суда от 05 июня 2025 г. – л.д. 107, 119).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331,  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на оказание автотранспортных услуг от 18 мая 2023 г. № 3/11-2023, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 18 марта 2025 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 14 мая 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 92-93), а протокольным определением суда от 05 июня 2025 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело к судебному разбирательству было назначено на 26 июня 2025 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 119).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 10 июня 2025 г. об участии его представителя в судебном заседании путём использования систем веб-конференции. Вместе с тем, при предоставлении технической возможности со стороны суда техническое подключение к онлайн-заседанию в целях участия в нём представителя в режиме веб-конференции со стороны истца не состоялось.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в том числе, в целях обеспечения истцу доступа к правосудию, а также для представления сторонами дополнительных доказательств и рассмотрения ими вопроса об уточнении правовых позиций по существу иска, объявлялись перерывы с 26 июня 2025 г. до 11 час. 30 мин. 07 июля 2025 г., с 07 июля 2025 г. до 15 час. 40 мин. 14 июля 2025 г., с 14 июля 2025 г. до 16 час. 30 мин. 21 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерывов от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство истца, ООО «Блэк Аурум», от 15 июля 2025 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором, в том числе истец указал, что доверенности на подписание транспортных накладных от 18 июня 2024 г. № КНИН-003100 и от 29 июля 2024 г. № КНЦБ со стороны ООО «Крид» у истца не сохранились, однако, отсутствие данных документов не опровергает факт получения груза ответчиком;

- дополнительные пояснения  ответчика от 09 июля 2025 г. № 05 и отзыв от 17 июля 2025 г. № 06, в которых приведена уточнённая позиция ООО «Крид» по существу иска, согласно которой ответчик просит суд удовлетворить требование истца о взыскании неустойки (пени) частично на сумму 7176 рублей 87 копеек, в остальной части считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По окончании перерывов истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.

Представитель ответчика, ООО «Крид», в судебном заседании в ходе устных выступлений под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщила о признании ответчиком исковых требований истца по сумме пени в размере 7176 рублей 87 копеек, в остальной части просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, приведённым в отзывах от 21 апреля 2025 г. № 02 (л.д. 73-74), от 26 мая 2025 г. № 03 (л.д. 104), от 03 июня 2025 г. № 04 (л.д. 115-116), в дополнительных пояснениях от 09 июля 2025 г. № 05 и в отзыве от 17 июля 2025 г. № 06 (представлены в материалы дела в ходе судебного заседания в период объявления в нём перерывов).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятых судом уточнений), подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блэк Аурум» (перевозчик) и ООО «Крид» (заказчик) 18 мая 2023 г. был заключён договор № 3/11-2023 на оказание автотранспортных услуг (далее – договор № 3/11-2023, л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по организации перевозки нефтепродуктов (далее по тексту – груз), а заказчик обязался принять надлежащим образом исполненные услуги и оплатить их.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора № 3/11-2023, согласно пунктам 2.1.6, 2.2.3 которого перевозчик, в том числе, обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) – представителю заказчика при предъявлении последним доверенности на совершение таких действий и документа, удостоверяющего личность, а в перечень обязанностей заказчика, входит, в том числе, оплата всех указанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость перевозки груза за 1 тонну составляет: г. Магадан – руч. Голодный Среднеканский район Магаданской области 10 920 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора № 3/11-2023).

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты в течение трёх дней с момента выставления перевозчиком счёта на оплату по соответствующей заявке, либо в течение пяти рабочих дней  с момента оказания услуги (подписания сторонами транспортной накладной).

После оказания услуг перевозчик направляет заказчику счёт-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг) либо универсальный передаточный документ не позднее 5 дней с даты оказания услуг в отчётном периоде (пункт 4.2 договора № 3/11-2023).

В пункте 4.4 договора № 3/11-2023 установлена ответственность заказчика. При задержке платежей за оказанные услуги заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора № 3/11-2023 истец осуществил перевозку груза на общую сумму 363 494 рубля 04 копейки, что подтверждается подписанными со стороны заказчика без возражений транспортными накладными от 18 июня 2024 г. № КНМН-003100, от 29 июля 2024 г. № КНЦБ-001454 (л.д. 13-14, 18-19), а также универсальными передаточными документами с присвоенным статусом «1» (счёт-фактура и передаточный документ) от 19 июня 2024 г. № 618 на сумму 182 582 рубля 40 копеек, от 30 июля 2024 г. № 824 на сууму180 911 рублей 64 копейки (л.д. 10-11, 16-17).

Задолженность по договору № 3/11-2023 в размере 363 494 рублей 04 копеек была погашена ответчиком:

- путём проведения зачёта на сумму 27 840 рублей 00 копеек (акт взаимозачёта от 30 июня 2024 г. № 22 – л.д. 15);

- путём проведения зачёта на сумму 260 465 рублей 00 копеек (акт взаимозачёта от 16 сентября 2024 г. № 42 – л.д. 20);

- платёжным поручением от 30 октября 2024 г. № 97 на сумму 75 189 рублей 00 копеек (л.д. 22);

- платёжным поручением от 31 октября 2024 г. № 99 на суму 0 рублей 04 копейки (л.д. 23).

Поскольку задолженность ответчик погасил несвоевременно, истец в претензии от 23 января 2025 г. без номера, направленной ответчику 29 января 2025 г. (л.д. 24-25, 26), предложил заказчику уплатить неустойку (пени) в размере 23 889 рублей 43 копеек в срок до 10 февраля 2025 г., сообщив о том, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении установленной в претензии обязанности, ООО «Блэк Аурум» будет вынуждено обратиться в суд для применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации с целью принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующего уточнения, принятого судом).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ, главой 2 «Перевозка грузов» Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании частей 1, 3 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было указано выше, в пункте 4.4 договора № 3/11-2023 установлена ответственность заказчика, в соответствии с которым при задержке платежей за оказанные услуги заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока оплаты оказанных в его пользу услуг, выразил несогласие с определением истцом дат возникновения просрочки ООО «Крид» своих обязательств по оплате услуг.

Таким образом, по сути, между сторонами спора имеются разногласия в части определения срока исполнения обязательства по оплате транспортных услуг по договору № 3/11-2023, и соответственно в части определения дат наступления просрочки ответчиком своих обязательств по указанному договору, а также в части определения моментов прекращения обязательств зачётом встречного однородного требования.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено 4.1 договора № 3/11-2023, оплата услуг заказчиком производится в безналичном порядке на условиях 100 % предоплаты в течение трёх дней с момента выставления перевозчиком счёта на оплату по соответствующей заявке, либо в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуги (подписания сторонами транспортной накладной).

Правом оплаты услуг по перевозке груза на условиях 100 % предоплаты заказчик не воспользовался, соответственно оплата заказчиком услуг, исходя из буквального толкования условий договора № 3/11-2023 по правилам статьи 431 ГК РФ, должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуги, а именно – с момента  подписания ими транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, оплата услуг по перевозке груза должна была быть произведена заказчиком в следующие сроки:

по транспортной накладной от 18 июня 2024 г. № КНМН-003100 (л.д. 13-14) – до 05 июля 2024 г. включительно (28 июня 2024 г. (дата подписания ответчиком транспортной накладной) + 5 рабочих дней);

по транспортной накладной от 29 июля 2024 г. № КНЦБ-001454 (л.д. 18-19) – до 09 августа 2024 г. включительно (02 августа 2024 г. (дата подписания ответчиком транспортной накладной) + 5 рабочих дней).

С учётом указанного, неустойка (пени) подлежала начислению, исходя из условий пункта 4.4 договора, начиная с 06 июля 2024 г. по транспортной накладной от 18 июня 2024 г. № КНМН-003100 и начиная с 10 августа 2024 г. по транспортной накладной от 29 июля 2024 г. № КНЦБ-001454.

Истец, при расчёте суммы неустойки, определяя сроки оплаты услуг по перевозке груза до 26 июня 2024 г. и до 06 августа 2024 г., а также устанавливая начало исчисления неустойки (пени) с 27 июня 2024 г. и с 07 августа 2024 г., исходил из дат фактической выдачи груза представителю заказчика, указанных в разделе 10 «выдача груза» транспортных накладных от 18 июня 2024 г. № КНМН-003100 (19 июня 2024 г. + 5 рабочих дней), от 29 июля 2024 г. № КНЦБ-001454 (30 июля 2024 г. + 5 рабочих дней).

Между тем, указанный истцом подход к определению сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, влияющих на период начисления неустойки (пени), суд находит ошибочным, поскольку указание представителем заказчика, уполномоченным на получение груза, в транспортной накладной на факт получение груза без претензий, в графе «выдача груза» не является действием, тождественным подписанию транспортной накладной как первичного документа в целях исполнения условий договора.

Доказательств того, что лица, поставившие свои подписи от имени ответчика в графе «выдача груза» в спорных транспортных накладных, были уполномочены не только на получение груза, но и на подписание транспортной накладной от имени заказчика в полном объёме в соответствии с условиями договора, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в то время как материалы дела содержат сведения о датах подписания транспортных накладных уполномоченным лицом ООО «Крид» - директором, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности.

Далее. Статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 г.  № 309- ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачёта посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачётом.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведённой выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 6, независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г.  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Блэк Аурум» (поставщик) и ООО «Крид» (покупатель) были заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 18 мая 2023 г. № 1/10-2023, от 03 июня 2024 г. без номера, в рамках которых поставщик реализовывал нефтепродукты в адрес ООО «Крид» (представлены в материалы дела ответчиком 09 июля 2025 г.), в том числе:

по универсальному передаточному акту от 18 июня 2024 г. № 617 поставщиком были переданы покупателю нефтепродукты на сумму 1 722 160 рублей 00 копеек (л.д. 112), оплата ООО «Крид» была произведена на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 14 июня 2024 г. № 22 (л.д. 108);

по универсальному передаточному акту от 29 июля 2024 г. № 819 поставщиком были переданы покупателю нефтепродукты на сумму 1 739 535 рублей 00 копеек (л.д. 113), оплата ООО «Крид» была произведена на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе по платёжным поручениям от 25 июля 2024 г. № 36 на сумму 1 493 000 рублей 00 копеек, от 26 июля 2024 г. № 37 на сумму 506 000 рублей 00 копеек, от 26 июля 2024 г. № 38 на сумму 1000 рублей 00 копеек (л.д. 109-111).

Таким образом, после реализации нефтепродуктов по указанным договорам поставки переплата со стороны ООО «Крид» составила:

по универсальному передаточному акту от 18 июня 2024 г. № 617 – 27 840 рублей 00 копеек, в связи с чем у ООО «Блэк-Аурум» возникло обязательство возвратить излишне перечисленные денежные средства в указанном размере 18 июня 2024 г.;

по универсальному передаточному акту от 29 июля 2024 г. № 819 – 260 465 рублей 00 копеек, в связи с чем у ООО «Блэк-Аурум» возникло обязательство возвратить излишне перечисленные денежные средства в указанном размере 29 июля 2024 г.

Как было указано выше, по транспортной накладной от 18 июня 2024 г. № КНМН-003100 (л.д. 13-14) ООО «Крид» должно было оплатить стоимость перевозки в размере 182 582 рублей 40 копеек в срок до 05 июля 2024 г. включительно.

Таким образом, обязательства в размере 27 840 рублей 00 копеек стали способными к зачёту и считаются прекращёнными 05 июля 2024 г.

Обязательства в размере 154 742 рублей 40 копеек стали способными к зачёту и считаются прекращёнными 29 июля 2024 г.

Учитывая, что ответчик находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства в размере 154 742 рублей 40 копеек, срок исполнения по которому наступил ранее (05 июля 2024 г.), по расчёту суда сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, переданного по транспортной накладной от 18 июня 2024 г. № КНМН-003100 будет составлять 3713 рублей 82 копейки (154 742,40 рублей (сумма оставшегося долга после произведённого 05 июля 2024 г. зачёта в размере 27 840,00 рублей) х 24 дня (период с 06 июля 2024 г. по 29 июля 2024 г.) х 0,1 % = 3713 рублей 82 копейки.

Далее, по транспортной накладной от 29 июля 2024 г. № КНЦБ-001454 (л.д. 18-19) ООО «Крид» должно было оплатить стоимость перевозки в размере 180 911 рублей 64 копеек в срок до 09 августа 2024 г. включительно.

Таким образом, обязательства в размере 105 722 рублей 60 копеек (260 465,00 рублей – 154 742,40 рублей) стали способными к зачёту и считаются прекращёнными 09 августа 2024 г.

В связи с тем, что остаток долга в сумме 75 189 рублей 04 копеек был погашен ответчиком по платёжному поручению от 30 октября 2024 г. № 97 на сумму 75 189 рублей 00 копеек (л.д. 22), по платёжному поручению от 31 октября 2024 г. № 99 на суму 0 рублей 04 копейки (л.д. 23), по расчёту суда сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, переданного по транспортной накладной от 29 июля 2024 г. № КНЦБ-001454 будет составлять 6165 рублей 50 копеек (75 189,04 рублей (сумма оставшегося долга после произведённого 09 августа 2024 г. зачёта в размере 105 722,60 рублей) х 82 дня (период с 10 августа 2024 г. по 30 октября 2024 г.) х 0,1 % = 6165 рублей 50 копеек.

Соответственно по расчёту суда общий размер неустойки (пени) составляет 9879 рублей 32 копейки (3713,82 рублей + 6165,50 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за 06 июля 2024 г. по 29 июля 2024 г. и с 10 августа 2024 г. по 30 октября 2024 г. в размере 9879 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1618 рублей 25 копеек надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 17 июля 2025 г. № 06, ООО «Крид» просило суд удовлетворить исковые требования частично  в размере 7176 рублей 87 копеек. В устных выступлениях в судебном заседании представитель ответчика подтвердила признание последним исковых требований истца в указанной части.

Полномочия представителя ООО «Крид» ФИО1 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 20 августа 2024 г. № 49АА 0402986, документом, подтверждающим наличие у представителя высшего юридического образования (копии – л.д. 69-70, 71, оригиналы обозревались судом в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований по сумме неустойки (пени) в размере 7176 рублей 87 копеек в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 11 497 рублей 57 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 11 марта 2025 г. № 606 (л.д. 49).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 9879 рублей 32 копеек, с учётом частичного признания ответчиком исковых требований в размере 7176 рублей 87 копеек, государственная пошлина в размере 4369 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 4223 рублей 60 копеек относится на ответчика, ООО «Крид» и подлежит взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины  в размере 1407 рублей 00 копеек относится на истца (в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 августа 2025 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени)  в размере 9879 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223 рублей 60 копеек, а всего – 14 102 рубля 92 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4369 рублей 40 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская