Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-32/2022

«17» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306510903400011)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (место нахождения: 184433, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250823 руб.31 коп. и судебных издержек в сумме 173 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальной услуге «отопление» нежилого помещения общей площадью 277,1 кв.м в многоквартирном доме № 8 по улице Космонавтов города Заполярный Печенгского района Мурманской области за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в сумме 250.823,31 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы по направлению последнему претензии и искового заявления в сумме 173,1 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику указанного нежилого помещения названной коммунальной услуги, которую ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.98-112 т.1), полагает, что правовых и фактических оснований для взыскания с него данной жилищно-коммунальной услуги не имеется.

Определением суда от 17.01.2022 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 10.03.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, одновременно приостановив производство по делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А42-8885/2020 (л.д.103-105 т.2), после чего протокольным определением от 07.07.2022 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.155 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Общества по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика и пояснениях (л.д.165, 166 т.1; б/н от 01.11.2022), полагая, что факт отапливаемости спорного помещения уже установлен судами в рамках арбитражного дела № А42-8885/2020.

Ответчик в неоднократных дополнениях к отзыву (л.д.120-130 т.2; л.д.4-6 т.3; б/н от 09.11.2022) и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на неотапливаемость спорного помещения и недоказанность размера взыскиваемой услуги отопления.

Определением от 13.10.2022 (л.д.32, 33 т.3) судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация спорного многоквартирного дома – муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – управляющая организация, третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив в составе письменного отзыва на иск от 09.11.2022 № 01-07/5141 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и пояснив, что им, как управляющей организацией спорного дома, по строке платёжных документов (счетов-фактур) «теплоснабжение общедомового имущества» в действительности взыскивается с ответчика плата за коммунальный ресурс в виде горячей воды, потреблённой на общедомовые нужды (горячее водоснабжение общедомового имущества); разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.08.2016 является собственником нежилого помещения площадью 277,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-15 т.1).

Согласно утверждению Общества, оно в период с июня 2020 года по июнь 2021 года поставило в данное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой ФИО1 не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить сумму задолженности, составившую 250.823,31 руб. (л.д.10, 11, 68-70 т.1), которая (претензия) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги, (в том числе отопление).

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведённой нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определённой температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объём помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В данном случае спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключён к централизованной системе отопления; само помещение расположено на цокольном этаже жилого дома.

Факт наличия в спорном помещении по его периметру общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения установлен арбитражными судами по делу № А42-8885/2020, в рамках которого рассматривался предшествующий настоящему делу период с июля 2019 года по май 2020 года, подтверждается актами обследования от 12.09.2018, 11.01.2019, 28.12.2020, 16.02.2021 (л.д.118, 119, 121, 136, 137 т.1) и полученным в рамках указанного дела заключением судебной экспертизы от 13.08.2021 № 249/03-21 (л.д.36-77 т.2).

Возражая на настоящий иск, ответчик продолжает ссылаться на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, подключённые к общедомовой системе отопления; все транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения надлежащих образом заизолированы.

Однако данным доводам и представленным в их обоснование документам уже была дана оценка Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.12.2021 по делу № А42-8885/2020, поддержанная постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022          №307-ЭС22-13456, где данные суды квалифицировали спорное помещение как отапливаемое, а потому признали ФИО1 обязанным оплачивать коммунальную услугу отопления.

В частности, суды исходили из того, что из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что оно имеет централизованное горячее водоснабжение и отопление (л.д.16-22 т.1); доказательств того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено изначально отопление в помещении ответчика, не имеется.

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения (трубопровода горячего водоснабжения и отопления), исключающей поступление тепловой энергии в помещение ФИО1, а само по себе наличие изоляционного материала общедомового трубопровода отопления и горячего водоснабжения не подтверждает факта надлежащей изоляции теплоотдачи от общедомовых отопительных систем, ни законности такой изоляции, исходя из правового режима транзитного трубопровода как общедомового имущества.

При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.12.2021 по делу № А42-8885/2020 критически отнёсся к заключению судебной экспертизы от 13.08.2021, в исследовательской части которого экспертом указано, что «...отопительная система здания с учётом качественно выполненной изоляции труб... не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата в помещении...». Суд отметил, что исследовательская часть заключения судебной экспертизы не содержит сведений об объёме изоляции, составе изоляционного материала; иные выводы эксперта о 100-процентной изоляции трубопроводов сделаны на основании оценки вышеупомянутых актов обследования, представленных в материалы дела которые также получили критическую оценку указанного апелляционного суда. Самостоятельных мотивированных выводов об обустройстве надлежащей изоляции трубопроводов, сделанных на основании натурного осмотра и оценки требований нормативной документации, экспертом применительно к исследуемому обстоятельству не сделано.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по арбитражному делу № А42-8885/2020 установлен факт отапливаемости нежилого помещения ФИО1 и наличие у него обязанности вносить плату по отоплению этого помещения, то данные обстоятельства не требуют повторного установления судом в рамках настоящего дела.

При этом данные обстоятельства не могут быть опровергнуты представленными в материалы настоящего дела актом обследования б/н от 23.05.2022 (л.д.133-142 т.2), сертификатами соответствия и техническими паспортами использованных для теплоизоляции полипропиленовых труб (л.д.24-32 т.2) по той же причине, что наличие этих документов само по себе не подтверждает полную изоляцию помещения от теплопотребления от общедомовых инженерных систем, плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает теплота, вследствие чего происходит обогрев помещений ФИО1

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Кроме того, судами по делу № А42-8885/2020 и судом по настоящему делу также принимается во внимание то, что принадлежащее ФИО1 помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, то есть имеет меньшую степень заглубления, нежели подвальный этаж (Инструкция о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённая Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37), и в отличие от подвального помещения, для которого как актуальными, так и ранее действовавшими техническими правилами были предусмотрены вариации отапливаемых и неотапливаемых помещений, цокольное помещение предполагается отапливаемым.

Поскольку поставка тепловой энергии, её количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суд полагает, что предъявленная Обществом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, ссылаясь на то, что в спорный период температура в спорных помещениях не соответствовала требованиям нормативных документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил.

Доводы же ответчика о том, что управляющей организацией с ФИО1 взыскана стоимость отопления, приходящаяся на общедомовые нужды, не нашли своего подтверждения, так как фактически к оплате предъявлялось горячее водоснабжение общедомового имущества, ошибочно указав в платёжных документах «теплоснабжение ОДН» (л.д.28-30 т.3).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 250.823,31 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.12.2021 № 58362 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 8.016 руб. (л.д.5 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 8.016 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

Заявитель также просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек почтовые расходы в сумме 173,1 руб., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, истец обязан доказать связь заявленных к возмещению судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, а равно их обоснованность и разумность.

В составе почтовых расходов заявителем предъявлена стоимость почтовых услуг по направлению претензии и копии рассмотренного по настоящему делу искового заявления ответчику.

В силу частей 1 и 3 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом относительно возможности возмещения расходов при соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора необходимо отметить официальные разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, направление истцом претензии от 06.08.2021 № 1-26-10/16044 (л.д.68-70 т.1) являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Факт уплаты Обществом 173,1 руб. за почтовые услуги подтверждается кассовыми чеками почтовой службы (л.д.6-9, 69, 70 т.1).

Тем самым, суд считает, что Общество доказало факт несения им расходов в сумме 173,1 руб., а равно их необходимость и связь с рассмотрением настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах требование Общества о возмещении судебных издержек следует также удовлетворить и взыскать их с ответчика в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по коммунальной услуге отопления в сумме 250823 руб.31 коп., судебные расходы на почтовые услуги в сумме 173 руб.10 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 8016 руб., а всего 259012 руб.41 коп. (двести пятьдесят девять тысяч двенадцать рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев