АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15158/2017

23 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск») о взыскании задолженности по оплате работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/1, за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 17 831 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.11.2017 № 5492, в котором указал, что оплата стоимости содержания и ремонта общего имущества должны была производиться арендатором ООО «Родник»; КУМИ АМО ГО «Усинск» не является стороной муниципального контракта; при расчёте суммы долга должны применяться тарифы, утверждённые Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 07.03.2013 № 464 «Об установлении размера платы за жилые помещения в муниципальном фонде» (л.д. 63-65, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 назначено судебное заседание на  20.02.2018.

В дополнительном отзыве от 15.02.2018 № 656 КУМИ АМО ГО «Усинск» пояснило, что указанный в муниципальном контракте тариф (55, 15 руб./кв.м) применяется в отношении домов, где имеется вахта, в то время как в доме № 4/1 по ул. 60 лет Октября услуги по охране фактически не оказывались (л.д. 18, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.

Истец заявлением от 15.03.2018 № 1-660 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2016 года по май 2017 года в сумме 6 520 руб. 14 коп. (исходя из тарифа 39, 46 руб./кв.м и площади помещения 18, 3 кв.м), а также представил протокол общего собрания собственников помещений в доме № 4/1 по ул. 60 лет Октября об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией МО ГО «Усинск» и ООО «Жилкомхоз» был заключён муниципальный контракт от 15.09.2014 № 144/ТД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/1 (л.д. 8-18, т.д. 1).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается исходя из 55, 15 руб. за 1 кв.м общей площади; в отношении муниципальных жилых помещений применяется цена 20, 01 руб./кв.м.

Вместе с тем согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 4/1 по ул. 60 лет Октября от 19.06.2015 был установлен тариф в размере 32 руб./кв.м.

Истец указывает, что им заявляются требования исходя из тарифа 39, 46 руб./кв.м, поскольку он фактически применялся.

МО ГО «Усинск» является собственником нежилого помещения общей площадью 18, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже данного дома. Наличие права муниципальной собственности в спорный период ответчик не оспаривает.

Из договора аренды от 23.05.2012 № 2769/12 (л.д. 67-70, т.д. 1) следует, что спорное помещение имеет площадь 18,2 кв.м., в то время как истец применяет площадь 18,3 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ООО «Жилкомхоз» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возлагается на собственника нежилого помещения, за исключением случаев, когда имеется соглашение, подтверждающее волю всех участников сделки (управляющей организации и арендатора) на исполнение такой обязанности арендатором. 

 Так как в материалах дела отсутствует договор, заключённый между истцом и арендатором ООО «Родник», следует признать, что именно ответчик должен производить коммунальные платежи в отношении спорного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что надлежащим органом, действующим от имени ответчика в рамках спорных правоотношений, является КУМИ АМО ГО «Усинск».

Арбитражный суд считает, что при определении задолженности за спорный период должен применяться тариф, утвержденный на общем собрании собственников в размере 32 руб./кв.м, и площадь 18, 2 кв.м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по май 2017 года в сумме 6 406 руб. 40 коп. (32 руб./кв.м ×18, 2 кв.м × 11 мес.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие предоставления отсрочки,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины в сумме 35 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 6 406 руб. 40 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов