АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1697/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: не явились; 

от ООО «ГК ТД «Олимп»: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» 

на решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А24-6203/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>/2) 

о взыскании 1 231 865 руб. 99 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

о признании недействительным пункта договора 6.3 договора поставки № 10- 01/36-294 от 31.07.2017   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГК ТД «Олимп») о взыскании 1 231 865 рублей 99 копеек пени за несвоевременную поставку товара по договору № 10-01/36-294 от 31.07.2017 за период с 03.10.2017 по 16.02.2018.

Определением суда от 21.10.2019 к производству принят встречный иск ООО «ГК ТД «Олимп» к ПАО «Камчатскэнерго» о признании пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017 недействительным, для совместного рассмотрения данных исков в рамках дела № А24-6203/2019.

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме                  600 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано

ООО «ГК ТД «Олимп», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на явно несправедливый процент неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ПАО «Камчатскэнерго» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того,  в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «ГК ТД «Олимп» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключён договор поставки № 10/01/36-294, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя лес круглый, а покупатель принять и оплатить товар на сумму                  16 183 555 рублей согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, где указывается цена, количество и комплектность товара (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки на склад покупателя по адресу: 

<

...> (Елизовский РЭС). Срок получения товара в г. Петропавловске-Камчатском – август-сентябрь 2017 года. Поставщик имеет право на досрочную поставку (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость продукции, периоды поставки. Срок поставки первой партии товара установлен сторонами – август 2017 года; второй партии товара – сентябрь 2017 года.

В пунктах 6.3 и 6.5 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки наступает в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара. Ответственность покупателя в виде уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы наступает за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки леса, покупатель на основании пункта 8.4 договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 231 865 рублей 99 копеек неустойки.

В свою очередь,  поставщик, указывая на несправедливые договорные условия в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обратился в суд со встречным иском о признании пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017 недействительным.

При рассмотрении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний, истолковав по правилам 431 ГК РФ договор поставки от 31.07.2017 № 10-01/36-294, судебные инстанции признали установленным факт передачи товара с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ГК ТД «Олимп» договорного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая заявленное ООО «ГК ТД «Олимп» ходатайство о снижении размера неустойки, судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 600 000 руб.

Довод кассатора о несправедливой ставке предусмотренной пунктом 6.3 договора, был предметом рассмотрения судов, оценен и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по установлению прав и обязанностей, установили в договоре неустойку в случае нарушения исполнения обязательств.

 Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ООО «ГК ТД «Олимп» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем,  таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А24-6203/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина