/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2793/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по ходатайству арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда (судья Мокроусова Л.А.)

по делу №  А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ИНН 7701863632, ОГРН 1107746037618, место нахождение: г. Москва, ул. Мытищенская  3-Я, д. 16, стр. 47)

о  признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (ИНН 2525003580, ОГРН 1142511000521, место нахождение: 692581, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 16, оф. 31) несостоятельным (банкротом)

 

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович (далее – Спирякин С.А.).

Определением от 25.07.2017 по заявлению Спирякина С.А. он освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО«КосмоАльфа-144», новым временным управляющим должником определением от 20.11.2017 утвержден Щеглов Павел Олегович.

В рамках указанного дела о банкротстве Спирякин С.А. 26.12.2017 обратился с ходатайством о выплате с депозита суда вознаграждения за период с 18.10.2016 по 25.07.2017 в размере 250 000 руб.

Определением от 17.04.2018 заявление Спирякина С.А. удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления определением,  Спирякин С.А. 25.05.2018 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 жалоба Спирякина С.А. возвращена по мотиву пропуска  срока на обжалование определения от 17.04.2018 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе  Спирякин С.А. просит определение от 31.05.2018 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции на официальном сайте не размещена резолютивная часть определения от  17.04.2018, при этом данное определение не содержит указаний на его изготовление в полном объёме. Считает, что исчисление срока на подачу жалобы необходимо исчислять с даты публикации оспариваемого судебного акта, а именно с 18.04.2018. Также заявитель указывает, что  не получал определение о принятии к производству своего заявления и отложении его рассмотрения, кроме того в период срока обжалования определения от 17.04.2018 заявитель фактически не находился по адресу места жительства, что подтверждает копиями электронного авиабилета и посадочных талонов на поезд.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 31.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, абзаца четвертому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, предусмотренный названными нормами права десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.04.2018 истек 03.05.2018, между тем согласно информационному отчету из электронной системы «Мой арбитр» апелляционная жалоба подана 18.05.2018, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления Пленума № 99).

В то же время в пункте 32 названного постановления Пленума № 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела то, что копии определения о назначении судебного заседания от 27.12.2017 и  определения от 27.02.2018 об отложении судебного разбирательства направлялись Спирякину С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела (127220, г. Москва, ул. Полтавская, д. 2, кв.51), которые впоследствии вернулись в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения, при этом на конвертах содержатся две отметки о попытках его вручения  данных отправлений адресату.

Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию о двух попытках извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, а также недействительность адреса, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, не подтверждены. Кроме того, аналогичный адрес указан Спирякиным С.А. в поданной в суд округа кассационной жалобе, в качестве адреса для почтовой корреспонденции.

Также судом обоснованно отмечено, что определение от 17.04.2018 опубликовано 18.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного момента являлось общедоступным. Спирякин С.А., будучи инициатором обособленного производства, имел реальную возможность проверить движение по своему заявлению с учетом даты его подачи, воспользовавшись указанным электронным ресурсом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал, что Спирякин С.А. надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, что предоставляло ему возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные действующим процессуальным законодательством сроки.

Довод кассационной жалобы Спирякина С.А. о том, что в период срока обжалования определения от 17.04.2018 заявитель фактически не находился по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего представил копии электронного авиабилета и посадочных талонов на поезд, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о незаконности возращения апелляционной жалобы, поскольку данные факты не приводились заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 17.04.2018.

Кроме того представленные с кассационной жалобой копии электронного авиабилета и посадочных талонов на поезд не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению лицу, их представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции на официальном сайте не размещена резолютивная часть определения от  17.04.2018, при этом данное определение не содержит указаний на его изготовление в полном объёме, также отклоняются судом округа, поскольку по результатам рассмотрения заявления Спирякина С.А. судом в день судебного заседания вынесено мотивированное определение, без изготовления резолютивной части, что не противоречит нормам действующего законодательства (часть 1 статьи 176 АПК РФ).

Мнение Спирякина С.А. о необходимости исчисления срока на подачу жалобы с даты публикации оспариваемого судебного акта, а именно с 18.04.2018 противоречит вышеуказанным положениям  части 4 статьи 113 и части 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева