Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4884/2017

«06» апреля 2018

(с перерывом в судебном заседании)

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19- 4884/2017 по заявлению Акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН3810023308) к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения от 28.12.2016 и действий по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени,

суд первой инстанции, судья  Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.11.2017, после перерыва представитель не явился;

от  заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2018; ФИО4, доверенность от 29.01.2018, после перерыва представители в судебное заседание не явились

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Фармасинтез», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10607010/210316/0000134, о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в декларации на товары №10607010/210316/0000134, об обязании таможенного органа возвратить уплаченные Обществом таможенные платежи в размере 1 746 877 рублей 88 копеек и пени в размере 180 656 рублей 28 копеек (всего 1 927 534  рубля 16 копеек).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что решение Иркутской таможни от 28.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10607010/210316/0000134, а равно действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в декларации на товары №10607010/210316/0000134, являются законными и обоснованными.

Отказ в удовлетворении основного требования Акционерного общества «Фармасинтез» о признании незаконными решения и действий таможни, одновременно влечет за собой и отказ в удовлетворении факультативного (организационного) требования об устранении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объёме, указав о не согласии с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято без учета имеющихся в деле доказательств и основано на неверной оценке фактических обстоятельств.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между АО «Фармасинтез» (Покупатель – Россия) и «Донг - А Ст.Ко., Лтд» (DONG-A ST. CO.LTD) (Продавец – Республика Корея) заключен контракт от 02.03.2016г. №FS-DNG/16-01 на поставку фармацевтических субстанций на сумму 300 000  долларов США, в количестве, ассортименте, по ценам и на технических условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно условиям контракта цена на продукцию указана в спецификации и включает в себя стоимость тары упаковки, страховки, маркировки и доставки его до г. Иркутска. 

Цены устойчивые и не подлежат изменению в течение всего периода действия контракта; условия поставки - CIP Иркутск Международный аэропорт в соответствии с требованиями Инкотермс 2010, при этом право собственности на товар переходит к Покупателю после полного расчета за товар; оплата за товар происходит посредством банковского перевода в течение 150 дней с момента отгрузки товара; продажа товара сопровождается следующими документами: инвойсом, упаковочным листом, транспортной накладной, сертификатами качества; контракт вступает с силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016г.

Во исполнение вышеуказанного контракта по ДТ №10607010/210316/0000134 поставлен товар - антибиотики прочие: циклосерин субстанция-порошок белого цвета, регистрационный номер по КАС 68-41-7, упакован в 2-х слойный полиэтиленовый пакет, помещенный в фольгированный пакет по 10кг, 25кг, бочка, является сырьем для производства лекарственных средств, не расфасован для розничной продажи, не для ветеринарии, не содержит наркотических, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, не включен в перечень опасных отходов, включен в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения, реестровая запись №015612/01 от 26.06.2009, изготовитель: DONG-A ST. CO.LTD, товарный знак: DONGA ST, в количестве 375 кг, страна происхождения/страна отправления Республика Корея, условия поставки CIP Иркутск, стоимость - 300 000 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 2941 90 000 9.

При декларировании, таможенная стоимость товара определена АО «Фармасинтез» в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» – по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам дополнительной проверки таможенной стоимости, проведенной таможенным постом Аэропорт-Иркутск Иркутской таможни в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявленная таможенная стоимость принята. Фактический контроль в форме таможенного осмотра, досмотра, не проводился.

Между тем, Иркутской таможней в соответствии со статьями 99, 110, 122, 131, 134 - 136 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 14.07.2016г. по 28.12.2016г. проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных, в том числе  по ДТ №10607010/210316/0000134.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган  руководствуясь частью 6 статьи 112, статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, по результатам камеральной таможенной проверки 28.12.2016 таможней принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ №10607010/210316/0000134.

Акционерным обществом «Фармасинтез» добровольно уплачены таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров и пени в сумме 1 927 534 рубля 16 копеек.

Между тем, общество, посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 02.03.2016г. №FS-DNG/16-01, заключенным между АО «Фармасинтез» (Покупатель – Россия) и «Донг - А Ст.Ко., Лтд» (DONG-A ST. CO.LTD) (Продавец – Республика Корея), на территорию Российской Федерации на условиях поставки CIP Иркутск ввезен товар - « антибиотики прочие: циклосерин субстанция – порошок белого цвета регистрационный номер по КАС 68-41-7, упакован в 2-х слойный полиэтиленовый пакет, помещенный в фольгированный пакет по 10кг, 25кг, бочка, является сырьем для производства лекарственных средств, не расфасован для розничной продажи, не для ветеринарии, не содержит наркотических, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, не включен в перечень опасных отходов, включен в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения, реестровая запись №015612/01 от 26.06.2009, изготовитель: DONG-A ST. CO.LTD, товарный знак: DONG-A ST, в количестве 375 кг, страна происхождения/страна отправления Республика Корея.

Условия поставки CIP Иркутск, стоимость - 300 000 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 2941 90 000 9», представленный заявителем к таможенному декларированию по №10607010/210316/0000134. 

Общество определило таможенную стоимость товара по ДТ №10607010/210316/0000134 (т.2 , л. 1), по первому методу, т.е. по цене сделки.

Согласно  ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом (ч.3).

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ч.4).

Статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принимая решение о корректировки от 28.12.2016 (т.1 , л. 20), таможенный орган в основание принятого решения указал следующее:

Отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости проверяемых товаров и сведений, относящихся к е определению и в частности:

- ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленные подпунктом 2 пункта  1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

- ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Оценивая выводы таможенного органа о том, что обществом не представлено документального подтверждения таможенной стоимости проверяемых товаров и сведений, относящихся к ее определению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). 

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров предусмотрены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008г. (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения. 

Статьей 4 указанного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (п.1).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

Статьей 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы, поименованные в данной статье.

Заявляя таможенную стоимость и руководствуясь ст. 4 и 5 Соглашения, общество представило контракт, инвойс, перевозочные документы, транспортная накладная, платежные документы оплаты контракта, упаковочный лист, сертификат происхождения товара. 

Отдельные недостатки документов, в том числе в части уточнения аэропорта отправления груза обществом по запросу таможенного органа были устранены.

В суде апелляционной инстанции представители таможенного органа подтвердили, что общество устранило отдельные расхождения и недочеты в представленной документации, которая формально соответствует требованиям для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив информацию, содержащуюся в указанной документации, находит ее достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

Так, представители таможенного органа согласились, что в подтверждение аэропорта отправления, в соответствии с контрактом, спецификацией № 1, были представлена авианакладная от авиаперевозчика ООО «С 7 Карго» в котором заявлено, что товар поставляется из Кореи, в которой указан аэропорт вылета - Incheon Korea.

Доказательств того, что представленная обществом информация о сделке не позволяет определить таможенную стоимость в порядке ст. 4 Соглашения, в силу того, что она является не достоверной и не основана на документально неподтвержденной информации, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что в таможенную стоимость не были включены штрафы в размере 3% от задержанной суммы за каждый день задержки (просрочки) в соответствии п. 9 Контракта, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 9 контракта предусмотрена санкция за не своевременную уплату по контракту.

Ни статья 4, ни статья 5 Соглашения не предусматривают отнесение данных сумм в таможенную стоимость.

Ссылка таможенного органа на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 118, которой  утверждены Правила учета процентных платежей при определении таможенной стоимости товаров, является неправомерным.

Пунктом 2 настоящих Правил установлено, что под процентными платежами понимаются выплаты по процентным ставкам, осуществляемые покупателем в рамках финансовых отношений в связи с покупкой ввозимых (оцениваемых) товаров (далее - финансовые отношения).

Из смысла данных правил не следует, что в данных правилах не идет речь неустойки за неисполнение обязательства, а идет речь о процентных платежах, которые связаны с предоставлением товарного кредита.

Условия рассматриваемого контракта о процентных платежах и товарном кредите не предусматривались.

Выводы таможенного органа о том, что по результатам сравнительного анализа сведений о весе проверяемого товара, несоответствие веса брутто товара, указанного в упаковочном листе (468,09 кг) и аналогичного показателя, заявленного при таможенном декларировании в 35 графе ДТ (469 кг), в авианакладной (469 кг), в сертификате страны происхождения (468 кг), в экспортной декларации страны вывоза (468 кг), существенного значения не имеют, поскольку не влияют на определение таможенной стоимости, а данные обстоятельства, всего лишь являются основанием для проведения в отношении декларанта проверочных мероприятий.

Доводы таможенного органа о том, что поскольку общество представило таможенному органу сведения о своем бухгалтерском учете ввезенного товара и данный учет фактически содержал иные сведения о таможенной стоимости товара и курсе его учета, чем те, которые были отражены обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости, также не имеют правового значения для определения таможенной стоимости товара, поскольку ошибка бухгалтерского учета после выпуска товара не влияет на его таможенную стоимость по смыслу ст. 4 Соглашения, кроме как явиться основанием доя для проверки достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Учитывая указное, суд апелляционной инстанции находит правомерными действия таможенного органа о проведении проверки сведений предоставленных обществом по ДТ №10607010/210316/0000134 после выпуска товара.

Оценивая выводы таможенного органа, сделанных в ходе проверки и послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости, о том, что обществом при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки нарушены:

- ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленные подпунктом 2 пункта  1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

- ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, п. 2 ч.1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, при условии, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как указывает таможенный орган, общество взаимодействует с поставщиком товара  «Донг - А Ст.Ко., Лтд» (DONG-A ST. CO.LTD) с 2014 года, заключая с ним систематически разовые контракты на поставку указанного товара. При этом согласно доводам таможенного органа стоимость единицы товара снижается при идентичности условий поставки.

Так, по результатам анализа таможенного декларирования Обществом товара, аналогичного проверяемому – антибиотики прочие: циклосерин субстанция - порошок (в том числе, с учетом производителя товаров – DONG-AST, страны происхождения, условий поставки CIP Иркутск) за период 2015-2016 годы, установлено стабильное снижение цен при сопоставимом курсе доллара, являющегося валютой расчетов по ДТ №10607010/020215/0000044 цена за кг в рубля составила 58 589 рублей 74 копейки, цена 17 за кг в долларах США – 850 по курсу доллара США 68,9291; по ДТ №10607010/070915/0000534 цена за кг в рублях составила 57 532 рубля 25 копеек, цена за кг в долларах США – 850 по курсу доллара США 67,6850; по ДТ №10607010/141215/0000772 цена за кг в рублях составила 57 691 рубль 50 копеек, цена за кг в долларах США – 833,99 по курсу доллара США 69,1755; по ДТ №10607010/210316/0000134 цена за кг в рублях составила 54 722 рубля 08 копеек, цена за кг в долларах США – 800 по курсу доллара США 68,4026

Поскольку общество не представило документов разъясняющих обстоятельства снижения контрактных цен, таможенный орган пришел к выводу, что общество не представило доказательств, что продажа товаров по данной сделки, не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как указано в оспариваемом решении, указанное не исключает вероятности, что цена оцениваемого товара установлена таким способом, который не согласуется с обычным коммерческой практикой или с тем, как устанавливается цена  при продажах между независимыми лицами.

При этом таможенный орган указывает, что в ходе проверки было установлено, что стороны данного контракта договорились о заключении сделки по более низкой цене при условиях (длительные взаимоотношения, основанные на долгосрочном сотрудничестве).

При этом таможенный орган в обжалуемом решении указал (т.1 , л.  23), что указанное указывает на зависимость цены  товара от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено в связи с отсутствием документального подтверждения и исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Действительно в судебном заседании представитель общества подтвердил, что стоимость товара по данной сделке, по сравнению с ранее совершенными сделками с данным товаром, данным контрагентом при сопоставимых условиях меньше, что обусловлено длительным характером взаимоотношений с данным контрагентом. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, от общества документов и в частности, деловая переписка с инопартнером в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза; сведения о предоставлении продавцом скидок покупателю на проверяемые товары по отношению к закупочным ценам производителя; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; калькуляция расходов и расчет себестоимости произведенной продукции, заявителем таможенному органу представлены не были. 

Как пояснило общество о снижении закупочных цен, снизить закупочные цены на интересующую продукцию удается, проводя переговоры с поставщиками в результате длительных взаимоотношений, основанных на долгосрочном сотрудничестве, кроме того, указанному, способствует рыночная ситуация, появление новых производителей, конкуренция на рынке и наличие спроса.

Между тем, данные доводы носят общий характер, не позволяют определить порядок предоставления обществу скидок. Кроме того имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что снижение цены обусловлено условиями длительного характера отношений общества и его контрагента, а также изменением рыночной ситуации, появлением новых производителей, ростом конкуренции на рынке и падением спроса.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные пояснения не содержан конкретных фактов, носят абстрактный характер. 

Стороны по делу не оспаривают того факта, что цена поставляемого с 2014 года обществом товара данного контрагента на аналогичных условиях снижается. 

Между тем, факторов которые влияют на снижение цены и которые бы мог учесть таможенный орган при ее определении, не установлено, их наличие обществом не доказано. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае, при определении таможенной стоимости не могут быть учтены условия, влияющие на снижение стоимости цены товара на единицу измерения в данном контракте, по сравнению ранее заключенными обществом контрактами с данным производителем на сопоставимых условиях.

Как указывают стороны и не оспаривается в апелляционной жалобе, характер правоотношений общества и контрагента является систематическим и длящимся, что со слов представителя общества влияет на стоимость товара, в то время как порядок предоставления скидок в связи с указанным сторонами не согласован, в связи с чем не могут быть установлены количественно определенные условия, влияющие на определение таможенной стоимости. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы таможенного органа о том, что в данном случае цена продажи товара по рассматриваемой ДТ зависит от каких-либо условий или обязательств, со слов самого общества, но влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Данное обстоятельство, свидетельствует о неправомерности применения обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Как указывает таможенный орган, несоблюдение обществом требований, установленных ч. 1 ст. 1 ст. 4 Соглашения, выразилось в том, что при определении таможенной стоимости по стоимости сделки, имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. 

Так, по мнению таможенного органа, согласно условиям договора контракта, товар, приобретенный по указанной ДТ должен быть использован обществом для «разработки, производства и/или дистрибьюции готового лекарственного препарата, основным действующим веществом которого является товар ( в исследуемом случае  – циклосерин). 

Товар согласно цели не может использоваться в любых других целях.

Указанное свидетельствует о том, что установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение указанным товаром.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ч. 1 ст. 4 Соглашения установлено, что данное правило может не применяться, в случае если такие ограничения существенно не влияют на стоимость товара.

Между тем, доказательств, что данные ограничения существенно не влияют на стоимость товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов таможенного органа о том, что при определении обществом таможенной стоимости по цене сделки, им не соблюдено указанное ограничение, что дает основание считать о неправомерности применения обществом определения таможенной стоимости по цене сделки и обоснованности выводов таможенного органа о корректировки таможенной стоимости по данной ДТ.

Поскольку, в силу указанных выше обстоятельств, таможенную стоимость нельзя определить по цене сделки, ее стоимость подлежит определению в следующем порядке.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (ч.1).

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (ч. 2).

Из указанного следует, что в случае не возможности определения таможенной стоимости по цене сделки, подлежит последовательное применение иных методов установленных законом.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган определил таможенную стоимость на основании метода определения таможенной стоимости по «идентичны товарам».

В частности ст. 6 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (ч.1).

Статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Статьей 6 Соглашения установлено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется (ч.1).

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта (ч.2).

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них (ч.3).

Как следует из материалов дела, таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товара по ДТ №10607010/210316/0000134 на основании сведений по ДТ №10005030/030216/0002818.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в период проведения проверки проведен мониторинг таможенного декларирования товаров аналогичных проверяемому, по результатам которого установлены факты декларирования другими участниками внешнеэкономической деятельности идентичных товаров того же производителя и той же страны происхождения.

Так, по утверждению таможенного органа, в сопоставимый период времени и на сопоставимых условиях в соответствующий период времени поставлялся идентичный товар (т.1 , л. 121): 

- по ДТ №10005030/030216/0002818 ввезен товар «циклосерин субстанция- порошок..», изготовитель DONG-A ST CO. LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 2941 90 000 9, страна происхождения Республика Корея, условия поставки CIP - цена товара составила 1 300 долларов США/кг; 

- по ДТ №1005030/090216/0003359 ввезен товар «циклосерин субстанция- порошок..», изготовитель DONG-A ST CO. LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 2941 90 000 9, страна происхождения Республика Корея, условия поставки CIP, цена товара - 1250 долларов США/кг.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о ДТ №10005030/030216/0002818 представлены в материалы дела (т. 2, л. 80-112), в то время как сведения о ДТ №1005030/090216/0003359 в материалы дела не представлены.

Как указывает таможенный орган при таможенном декларировании ОАО «Валента Фармацевтика» товаров по ДТ №10005030/030216/0002818, использованной в качестве ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, представлен инвойс напрямую от изготовителя товаров в адрес посредника LONG SHENG PHARMA Ltd, согласно которому DONG-A ST. CO.LTD реализует LONG SHENG PHARMA Ltd товар «циклосерин» для его воза на территорию Российской Федерации по цене 1125 долларов США/кг, что на 41% выше, чем цена оцениваемого товара.

Действительно из инвойса от 27.01.2016 (т. 2, л. 110 ) следует что, DONG-A ST. CO.LTD (SEOUL, KOREA) реализует товар «циклосерин» LONG SHENG PHARMA Ltd (HONG KONG) по цене 1250 $/КГ, партия 250 кг. с указанием для ОАО «Валента Фармацевтика» Российской Федерации.

В тоже время во исполнения контракта №97/697 от 16.02.2015 (т. 1, л. 89 ) LONG SHENG PHARMA Ltd (HONG KONG) реализует товар «циклосерин» ОАО «Валента Фармацевтика» Россия.

Согласно инвойсу от 27.01.2016 (т. 2, л. 85 ) LONG SHENG PHARMA Ltd (HONG KONG) реализует товар «циклосерин» ОАО «Валента Фармацевтика» Россия по цене 1300 $/КГ, партия 250 кг. данная поставка оформлена ДТ №10005030/030216/0002818.

Из указанного таможенным органом и судом первой инстанции сделаны выводы, что сведения по ДТ №10005030/030216/0002818 позволяют применить в отношении товара ввозимого обществом по ДТ №10607010/210316/0000134 при определении таможенной стоимости метод по стоимости с идентичные товарами ст. 6 Соглашения от 25.01.2008.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статьи 6 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. 

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. 

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. 

Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. 

При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Сравнивая условия поставки по ДТ №10005030/030216/0002818 и ДТ №10607010/210316/0000134 суд апелляционной инстанции установил.

По указанным ДТ оставлялся идентичный товар, в смысли придаваемым данному понятию ст. 3 Соглашения.

Товар ввезен на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Товар по ДТ №10607010/210316/0000134 в объеме 375 кг.

Товар по ДТ №10005030/030216/0002818 в объеме 250 кг.

Оценивая коммерческий уровень, суд апелляционной инстанции устанавливает, что товар по №10607010/210316/0000134 куплен непосредственно у производителя товара в Корее. 

Товар по ДТ №10005030/030216/0002818 приобретен у непроизводителя товара в HONG KONG (т. 2, л. 82) .

Условия поставки по ДТ №10607010/210316/0000134 СИП г. Иркутск.

Условия поставки по ДТ №10005030/030216/0002818 СИП г. Москва.

Из контракта №97/697 от 16.02.2015 следует, что LONG SHENG PHARMA Ltd (HONG KONG) реализует товар «циклосерин» ОАО «Валента Фармацевтика» Россия.

Предметом сделки является в том числе, «циклосарин» - фармацевтическая субстанция  производства компании «Донг-А СТ Ко.ЛТД» Республика Корея. (т. 2, л. 89). 

Дополнение к договору установлено, цена 1300 $/КГ, на условиях СИП Москва (т.2 , л. 87) .

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не выявил стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Суд апелляционной инстанции также считает, что таможенный орган  не выявил стоимость сделок с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не выявил стоимость сделок с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом выявлена стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом суд апелляционной инстанции под коммерческим уровнем понимает характер экономических взаимоотношений сторон конкретного уровня, характеризующегося степенью взаимоотношений сторон определяемой глубиной взаимоотношений и отношением к предмету сделки.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, сделка, характеризующая отношения ДТ №10005030/030216/0002818 отличается от сделки, характеризующей ДТ №10607010/210316/0000134, разным коммерческим уровнем взаимоотношений, поскольку, сделка по  ДТ №10005030/030216/0002818 характеризуется участием в ней продавца не являющегося производителем товара, в связи с чем его обязанности характеризуются обязанностью не только поставки товара но и поиском его у третьих лиц с целью исполнения контракта, что требует от него дополнительных затрат, в то время как по сделке характеризующей ДТ №10607010/210316/0000134, участником отношений является производитель товара и ему не требует осуществлять траты на поиск и поставку данного товара покупателю. При том, что затраты на производство товара производителя одинаковы для всех покупателей, в то время затраты продавца ( непроизводителя товара) больше производителя товара, что в конечном итоге сказывается на стоимости товара и указывает на разный коммерческий уровень отношений.

Поскольку, таможенным органом выявлена стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, то такая информация должна применяться с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Более того, учитывая расстояния от Сеула до Иркутска и Москвы, таможенный орган обязан был применить ч. 2 ст. 6 Соглашений, а также представить доказательства об отсутствии значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются).

Между тем, таможенный орган в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Соглашения соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, не производил. Таможенный орган также не представил доказательства об отсутствии значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган  не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности применения им при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10607010/210316/0000134 ценовой информации в размере 1 300 $/кг на основании сведений ДТ №10005030/030216/0002818.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требование общества об обязании таможенного органа возвратить уплаченные Обществом таможенные платежи в размере всего 1 927 534 рубля 16 копеек, суд апелляционной инстанции расценивает как требование о восстановлении его нарушенных прав, а не о взыскании излишне уплаченных платежей, в том числе и по тому, что соответствующая государственная пошлина не была уплачена.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №3254 от 27.03.2017 за два требования.

При подаче апелляционной жалобы уплачено  3000 руб. платежным поручением №489 от 18.01.2018.

Таким образом с таможенного органа надлежит взыскать судебные расходы в размере 7 500 в пользу общества.

Возвратить обществу 1 500 руб. излишне уплаченной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» декабря 2017 года по делу №А19-4884/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Иркутской таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10607010/210316/0000134 и действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в декларации на товары №10607010/210316/0000134 незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Заключено в г. Москве 25.01.2008).

Иркутской таможне устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН3810023308).

Взыскать с Иркутской таможни (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН3810023308) судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН3810023308) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко