АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12624/2017 

 

Дата принятия решения –  20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская-79", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Чистопольской г. Казани за период с 01.03.2009г. по 30.09.2016г. по статьям:

- «Текущий ремонт жилого здания» в размере 7 838 683,28 руб.

- «Текущий ремонт сан. тех. сетей» в размере 6 567 684,64 руб.

- «Текущий ремонт сетей центрального отопления» в размере 5 322 651,63 руб.

- «Текущий ремонт сетей электроснабжения» в размере 2 434 923,25 руб.,

всего в размере: 22 163 942,80руб.,

- о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 150 003 руб.

с привлечением  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья»,  Общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ»,  эксперта ФИО2,

При участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.10.2017,  ФИО5, по доверенности от 12.10.2017

от ТСЖ- председатель ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ

 

УСТАНОВИЛ

 

Товарищество собственников недвижимости "Чистопольская-79", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по сбору денежных средств по статьям за обслуживание многоквартирного доме №79 по улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 г. по 30.09.2016 г. в сумме 450 000 руб. и 50 001 руб. процентов на сумму долга, делу присвоен номер А65-12624/2017.

Кроме того, товарищество собственников недвижимости "Чистопольская-79", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за обслуживание  многоквартирного дома №79 по улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 г. по 30.09.2016 г. в сумме 450 000 руб. и 50 001 руб. процентов на сумму долга, делу присвоен номер А65-12530/2017.

Также товарищество собственников недвижимости "Чистопольская-79", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за обслуживание в многоквартирного дома №79 по улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 г. по 30.09.2016 г. в сумме 450 000 руб. и 50 001 руб. процентов на сумму долга, делу присвоен номер А65-12626/2017. 

В судебном заседании по делу А65-12624/2017  суд установил, что рассматриваемое дело и дела А65-12530/2017, А65-12626/2017,А65-12624/217 являются однородными и связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица.

Поскольку совместное рассмотрение дел А65-12530/2017, А65-12626/2017,А65-12624/2017  являются целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ признал необходимым объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А65-12624/2017.

На судебных заседаниях представители истца требования поддержали 

На судебном заседании 25.01.2017 истцом были увеличены исковые требования в виде изменения перилда взыскания и денежных сумм за увеличенный период в соответствии с чем он просит взыскать с ответчика - ООО «УК -Наш Дом» неосновательное обогащение в виде денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Чистопольской, г. Казани за период с 01.03.2009г. по 30.09.2016г. по статьям:

- «Текущий ремонт жилого здания» в размере 7 838 683,28руб.

- «Текущий ремонт сан. тех. сетей» в размере 6 567 684,64руб.

- «Текущий ремонт сетей центрального отопления» в размере 5 322 651,63руб.

- «Текущий ремонт сетей электроснабжения» в размере 2 434 923,25руб. Всего в размере: 22 163 942,80руб.

- о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 150003руб,

Судом увеличение исковых требований принято.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам указанным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2009г. по 06.05.2016г. ООО «УК Наш Дом» (ответчик) осуществляло функции управляющей  организаций  в  отношении  многоквартирного  жилого  дома №  79  по  улице -Чистопольская г.Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения».

 03.04.2016г. в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение общего собрания собственников о смене способа управления, создании ТСН «Чистопольская 79», и передачи ему в управление указанного дома

06.05.2016 во исполнение вышеуказанного решения собрания создано ТСН «Чистопольская 79» (Истец). 

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 30.09.2016г., что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», однако, данная претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, согласно первоначальному уточнению в сумме 22 163 942,80руб. с ответчика.

Также истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял запрос в адрес ответчика с целью истребования документов, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела, однако, ответ не получен. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении истцу отказать по следующим основаниям: ответчик указывает что в статью текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения» входит не только выполнение определенных работ, как значится в иске, но и осуществление определенной деятельности. Доказательств того, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору управления МКД истцом не представлено. Выполнение определенных работ справедливо к отнесению платы за «капитальный ремонт».

Кроме того, еще до передачи дома в управление ТСН «Чистопольская 79» у жильцов МКД возникла задолженность перед ответчиком по оплате платежей по указанным статьям, что в расчетах истца не указано, истцом    не   доказан    факт неосуществления    или ненадлежащего осуществления ответчиком содержание и текущий ремонт сетей электроснабжения в многоквартирном доме, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период 27.02.2009- 31.12.2013.

Одновременно ответчик в поддержании своей позиции приводит довод о том что порядок осуществление работ по содержанию и текущему ремонту сетей управляющая организация вправе осуществлять независимо проведения общего собрания и принятия на нем решения о проведении текущего ремонта, а также ввиду того что основанием для получения спорных денежных средств является договор управления МКД, следовательно, неприменимы нормы о кондикции (ст. 1102 ГК РФ), поскольку имеется основание, установленное законом и договором.

На судебном заседании представителями ответчика также было заявлено о не пременимости для определения размера суммы неосновательного обогащения отчета эксперта ФИО2 на основании которого истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем просили назначить судебную экспертизу и гарантировали ее оплату.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2018 судом был объявлен перерыв до 05.02.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Идея», уточнил вопрос, который следует поставить перед экспертом. Представил доказательства оплаты экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения  суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г.Казань, о назначении судебной экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил.

       Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (420039, 

<

...> а), а именно, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  Каковы объём и стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сетей электроснабжения», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления»), расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01 марта 2009 г. по 30 сентября 2016 г.

После поступления в суд экспертного отчета производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Заключением судебной экспертизы ООО «ИДЕЯ» ОТ 05.06.2018 установлено,(что в редакции эксперт) «Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома можно разделить на две группы: ремонтные работы и работы по обслуживанию. К работам по обслуживанию относятся: диагностика, обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепловых и электрических сетей, лифтов. К ремонтным работам относятся: ремонт подъездов, кровли, восстановление теплоизоляции наружных стен (в т.ч. работы по обследованию).

Работы по обслуживанию инженерных сетей являются скрытыми, т.е. их невозможно проверить в ходе натурного осмотра. Обслуживание инженерных сетей является обязательной и неотъемлемой частью работ по содержанию многоквартирного дома, что подтверждается ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Ремонтные работы, заявленные в актах, относятся к текущему ремонту в соответствии с ВСН 58-88: окраска внутренних стен подъездов, ремонт отдельных участков штукатурки, ремонт кровли. Работы по ремонту кровли и отдельных участков штукатурки, так же, являются скрытыми, но исходя из соображений срока службы указанных элементов, необходимыми к выполнению. В ходе натурного осмотра объекта исследования были установлены области стен и потолков, на которых четко прослеживается различие окрасочного покрытия (фото 8-11), свидетельствующие о том, что ремонтные работы в помещениях подъездов выполнялись.

Выявлены работы, не относящиеся к статье «текущий ремонт», а именно: устройство ограждения газона, строительство будки охраны. Стоимость указанных работ была включена при расчете затрат на содержание общего имущества, поскольку данные затраты относятся к благоустройству территории и выполнены для обслуживания и защиты сохранности многоквартирного дома.

Общий реестр финансовых документов по обслуживанию многоквартирного дома, представленных в материалах дела № А65-12624/2017, отражен в таблице 1. На первом этапе исследования, был произведен начальный отбор документов; не учитывались документы по затратам на:

Работы и зарплаты, не входящие в период с 01.03.2009 по 30.09. 2016 г.: (том б./н. стр.46 акт «ремонт кровли» от 03.10.2016)

Дубляж актов (на одни и те же работы) в разных томах дела № А65-12624/2017: акт «ремонт кровли» от 04.07.2016 том б./н. стр. 53. – том № 1 стр. 139;)

Промежуточные зарплатные ведомости: (том 1, стр. 80, поскольку учитывалась общая ведомость за период с марта 2009 г. по сентябрь 2016 г;)

-           Акты по обслуживанию инженерных сетей и узлов: в представленных актах имеются противоречия, задвоения (том 1, стр. 62, стр. 67 «Обслуживание узлов учета и регулирования тепла»; том 3, стр. 411 «Обслуживание тепловых узлов» на 31.08.2016 г.).

Установить достоверно, какие из представленных актов являются действительными, невозможно. В связи с чем, учет стоимости данных актов, не производился. Также необходимо отметить, что работы по обслуживанию инженерных сетей обычно выполняются штатным сантехником, а в зарплатных ведомостях учтен штатный сантехник.

Акты без указания объекта: имеются акты выполненных работ, без указания объекта на котором они производились (том 1, стр. 14 «промывка теплообменника/монтаж пластин» от 13.09.2016»). Установить достоверно, относятся ли указанные работы к объекту исследования, невозможно. В связи с чем, учет стоимости данных актов, не производился. 

Чеки, накладные, счета на покупку материалов, изделий и т.д., представленные в материалах дела № А65-12624/2017. Достоверно определить, для нужд какого именно дома были произведены данные закупки, невозможно. Определить наличие (установку, использование) данных закупок в доме № 79 по ул. Чистопольской, так же, технически невозможно. В связи с чем, представленные документы на покупку материалов, изделий, не учитывались при учете итоговой стоимости затрат на обслуживание объекта исследования. Также, материалы отраженные в чеках, использованные на объекте, дублируются с материалами в актах выполненных работ, их необходимо учитывать единожды.

Определить расходы на содержание офиса, административно-управленческого персонала, не предоставляется возможным ввиду отсутствия документов, определяющих указанные затраты. На втором этапе исследования были произведены осмотры объекта исследования с проведением замерных работ. На основании данных натурных осмотров была произведена корректировка заявленных актов выполненных работ, а именно: был произведен перерасчет стоимости ремонта подъездов с учетом фактических габаритов внутренних помещений подъездов; перерасчет зарплатных ведомостей с учетом периода (до сентября 2016 г.), с соответствии с поставленным перед экспертом вопросом. Скорректированные расчеты указанных работ представлены в приложении 3 к данному заключению.

Расчет стоимости затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01 марта 2009 г. по 30 сентября 2016 г., представлен в таблице 2( стр 29 экспертного заключения).

Согласно акта, длина ограждения газона составляет 320,5м, стоимость работ за погонный метр договорная. В ходе натурного осмотра выявлено, что общая длина ограждения составляет 324 м. Считаем возможным принять данные работы в полном объеме.

Согласно пояснениям сторон проводились работы по телевизионному обследованию дома, на основании результатов которого проводились работы по утеплению стен. При осмотре выявлены работы по утеплению наружных стен и герметизации межблочных швов.

Имеют место несколько актов выполненных работ на ремонт кровли. Так как период исследования превышает 6 лет, а кровельный материал с течением времени выцветает (2-3 года), данный вид работ относится к скрытым и достоверно определить объем выполненных работ не представляется возможным. В ходе натурного осмотра кровли жилого дома выявлены места ремонта покрытия (фото №12, фото №13). Методика проведения обследования фактически выполненных работ допускает подсчет скрытых работ по исполнительным документам при подтверждении их наличия. В связи с чем, принимаем объем выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ.

Имеют место акты выполненных работ на ремонт подъездов. Согласно натурному осмотру выявлен  факт выполнения  данных  работ  (фото №8-11).   Были  проведены контрольные обмеры и пересчитаны объемы выполненных работ. Объемы и стоимости работ по каждому из подъездов представлены в приложении 3. При сопоставлении фактически выполненных объемов работ и работ отраженных в актах выявлено, что данные объемы не совпадают. Имеет место завышение объемов работ по окраске стен во всех подьездах (в приложении 3 принимали по фактическим величинам), остальные фактические объемы превосходят объемы отраженные в актах, например, окраска потолков (принимали согласно представленных КС-2, т.е. частичное выполнение).

Имеют место затраты на оценку состояния лифтов. Данные работы выполняются специализированными организациями и должны проводится в эксплуатируемых домах, в связи с чем, считаем возможным принять данные затраты.

Имеют место затраты по ремонту балконов и герметизации вертикальных межсекционных швов. В ходе натурного осмотра, стороны подтвердили факт выполнения данных работ, работы принимаются.

Имеют место затраты на строительство будки охраны. Будка охраны смонтирована (фото №14). Объемы и стоимость фактических затрат на ее строительство пересчитаны в соответствии с фактическими размерами и представлены в приложении №3. Необходимо отметить, что акт выполненных работ, представленный в материалах дела имеет свернутую форму (невозможно проверить стоимость используемых материалов), в связи с чем выполненный перерасчет проведен в соответствии с положениями МДС 81-35.2004 и ценами на ресурсы на период строительства согласно сборника «Стройцена».

Представлены документы подтверждающие затраты на монтаж бойлера и его ежегодную промывку. Данные работы выполняются специализированными организациями, регулярно проводятся в эксплуатируемых домах, в связи с чем, считаем возможным принять данные затраты.

Представлены зарплатные ведомости обслуживающего персонала жилого дома: уборщицы, дворники, сантехник, электрик. Данный персонал необходим для поддержания работоспособности жилого дома, выполняет работы по проверке и содержанию инженерных сетей в работоспособном состоянии. Считаем возможным учесть данные затраты в расчете. Необходимо отметить, что среди представленных документов часть расходов выходит за исследуемый временной период, в связи с чем учтены только 11,820 млн. из 12,136 млн.»

Таким образом общая стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01 марта 2009 г. по 30 сентября 2016 г., составила - 17 254 441 (Семнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль (по заключению судебной экспертизы от 04.06.2018.)

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное щаседание и опрошен после чего, с учетом дополнительных вопросов представителей сторон представил дополнительное заключение эксперта ООО «Идея» от 30.07.2018 в котором на вопрос «Каковы объём и стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сетей электроснабжения», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01 марта 2009 г. по 30 сентября 2016 г. – В соответствии с которым: Стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сетей электроснабжения», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01 марта 2009 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 9 452 440 (Девять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста сорок рублей).»

В соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнительным заключением истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 587 768 рублей 72 копейки рублей, а также  проценты на сумму долга в размере 1 854 514 рублей (за период с 01.10.2016 по 03.08.18). – в пределах срока исковой давности.

На заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом приведено в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-5583/2016 от 13.04.2017г. (оставлено без изменения Определением ВС РФ Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18 августа 2017 г.), в котором указано что «..довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.»

Суд рассмотрев все вышеуказанные доводы приходит к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2); 

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В связи с тем что в период с 27.02.2009г. по 06.05.2016г. ООО «УК Наш Дом» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 79 по улице Чистопольская г.Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения», 03.04.2016г. в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение общего собрания собственников о смене способа управления, создании ТСН «Чистопольская 79», 06.05.2016 во исполнение вышеуказанного решения собрания создано ТСН «Чистопольская 79». 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Несмотря на требования законодательства ответчиком была неправомерна удержана сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 587 768 рублей 72 копейки рублей, а также  проценты на сумму долга в размере 1 854 514 рублей (за период с 01.10.2016 по 03.08.18)., однако суд считает вышеуказанную сумму подлежащей удовлетворению не в полном объеме.

Обосновывая требования истец ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-6097/2017 согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме №79 по ул.Чистопольская города Казани составляет 35 564,1 кв.м., и произвел расчет исковым требований исходя из этой площади,  однако денежные средства что подтверждается материалами дела собирались ответчиком с собственников жилого дома из расчета площади 32 856, 7 кв.м соответственно для произведения расчетов суммы искового требования должна применяться площадь в 32 856, 7 кв.м., на которую непосредственно начислялись платежи.

С учетом вышеуказанного и пояснений представителей истца от 02.08.2018 сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств составляет 11261808 рублей 18 копеек.

Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик должен был передать истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт, ремонт сетей многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

За неуплату суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.08.18 в сумме 1802347 рублей 90 копеек.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату неизрасходованных денежных средств не выполнил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения сумме 11261808 рублей 18 копеек и процентов в сумме 1802347 рублей 90 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными.

Кроме того суд считает необходимым в связи с уменьшением истцом исковых требований  возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 44359 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 88321 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>, оф 103 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская-79", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>, неосновательное обогащение в сумме 11261808 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1802347 руб 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 88321 рубль.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Чистопольская-79", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 44359 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов