ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-74533/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. (резолютивная часть от 22.07.2019г.) 

по делу № А40-74533/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 31777460019545)

к ООО "ЛИДЕР М" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО3, о  взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) предъявила ООО "ЛИДЕР М" иск о взыскании пени в размере 1 636 116 руб. 02 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 818 058 руб. 01 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2019г., изготовленным в полном объеме 23.07.2019г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛИДЕР М" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 750 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23 514 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 182).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24 октября 2014 г. между гр. ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО "Лидер М" (Застройщик) был заключен Договор №1416-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> участок 48, по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории земельного участка площадью 81 247 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101003:55.

Объектом долевого строительства по Договору являлась Квартира № 1416 (условный строительный номер по проекту) общей площадью 65,48 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> участок 48, по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории земельного участка площадью 81 247 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101003:55. 

Согласно Уведомлению о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>. 

Согласно п.п. в п. 5.2.4 Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года. 

Согласно п. 5.1. и п. 5.1.10 договора Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Обязательство Участником исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2018 г. (т. 1 л.д. 30-31). 

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 октября 2018 года между ИП ФИО2 (Цессионарий) и гр. ФИО3 (Цедент) был заключен Договор № 141/10/10/18 уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО3 (Цедент) с ИП ФИО2 (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "ЛИДЕР М") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 39).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедентов, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.01.2015г. по 11.10.2018г. в размере 1 636 116 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 750 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. (резолютивная часть от 22.07.2019г.) по делу № А40-74533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.