ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/нам.1/возн.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 15.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16254/2023) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-84656/2020/нам.1/возн.2, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о намерении погасить требования кредиторов и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» о взыскании расходов, вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» ООО «Терминал» заявлено о намерении полностью погасить требования кредиторов к должнику (обособленный спор №А56-84656/2020/нам.1).

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о взыскании с должника 102 690,89 руб. судебных расходов, 147 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 30.11.2020 по 24.04.2021 и 339 677 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 18.01.2022 по 10.01.2023, а также 3 046 055,69 руб. стимулирующего вознаграждения (обособленный спор №А56-84656/2020/возн.2).

Данные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-84656/2020/нам.1/возн.2.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Терминал», предложив последнему в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения погасить требования кредиторов в сумме 43 515 081,42 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет ООО ТК «Полимерторг», назначил судебное заседание по рассмотрение вопроса об итогах удовлетворения требований кредиторов, взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 102 690,89 руб. судебных расходов, 147 000 руб. ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 339 677 руб. ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 18.01.2022 по 10.01.2023, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании 3 046 055,69 руб. стимулирующего вознаграждения в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае заявление ООО «Терминал» о намерении погасить требования кредиторов обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно отзыву ФИО2 (бывший руководитель должника) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Как правильно указано в определении суда от 30.03.2023, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения зависит от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным с должником или нет.

Из материалов дела не следует, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу № А56-84656/2020/нам.1/возн.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков