Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7370/2024

г. Рязань

21 октября 2024 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ ФИО1" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 1В1123/06617Д от 20.11.2023 по УПД от 07.02.2024 № ЛД7/02-3, начисленных за период с 13.04.2024 по 15.04.2024, в сумме 524 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб., пеней по УПД от 02.02.2024 № ЛД2/02-3, начисленных за период с 10.04.2024 по 15.04.2024, в сумме 5873 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ ФИО1" (далее - ООО "АТМ ФИО1", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - ООО ИК "Сибинтек", ответчик) о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 1В1123/06617Д от 20.11.2023 по УПД от 07.02.2024 № ЛД7/02-3, начисленных за период с 13.04.2024 по 15.04.2024, в сумме 524 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб.

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-7370/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно ООО "АТМ ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО ИК "Сибинтек" о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 1В1123/06617Д от 20.11.2023 по УПД от 02.02.2024 № ЛД2/02-3, начисленных за период с 10.04.2024 по 15.04.2024, в сумме 5873 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб.,

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-7355/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2024 по ходатайству ответчика дела № А54-7355/2024 и № А54-7370/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-7370/2024.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил, что по условиям договора, обязанность по оплате товара обусловлена встречным обязательством истца по выставлению счета. Ответчик указал, что с учетом разумного периода ожидания поступления от истца полного пакета первичных документов, необходимых для оплаты, и в связи с фактическим их непоступлением, оплата поставленного товара произведена 31.08.2022. По мнению ответчика, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства выставления и направления оригинала счета на оплату. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ООО "АТМ ФИО1" (поставщик) и ООО ИК "Сибинтек" (покупатель) заключен договор поставки № 1В1123/06617Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора и в соответствии со Спецификацией.

Сторонами подписана Спецификация  к договору, в которой согласована:  наименование товара, подлежащего поставке ответчику; его количество, стоимость; порядок и срок поставки (15.02.2024 с возможностью досрочной поставки, но не ранее 01.02.2024); адрес поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора в валюте Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Договором предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В частности, в пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10% oт стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы, но не более чем 10% от не оплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар: по счету-фактуре от 07.02.2024 № ЛД7/02-2 на сумму 174816 руб., по счету-фактуре от 02.02.2024 № ЛД2/02-3 на сумму 978969 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 16.04.2024 № 108911 ответчик произвел оплату товара, поставленного по счету-фактуре от 07.02.2024 № ЛД7/02-2, в сумме 174816 руб.

Платежным поручением от 16.04.2024 № 108905 ответчик произвел оплату товара, поставленного по счету-фактуре от 02.02.2024 № ЛД2/02-3 в сумме 978969 руб. 60 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец  направил ответчику претензию, в которой предложил уплатить пени, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 20.11.2023 № 1В1123/06617Д, является договором поставки, соответственно, к данным правоотношением применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 07.02.2024 № ЛД7/02-2 и от 02.02.2024 № ЛД2/02-3 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, срок оплаты товара возникает только с момента выставления счета на оплату товара.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является счет-фактура (универсальный передаточный документ).

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета на оплату.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Условиями договора предусмотрен срок оплаты товара - в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной (пункт 2.4 договора), банковские реквизиты поставщика приведены в разделе 12 договора.

Поскольку счета-фактуры подписаны ответчиком 09.02.2024 и 12.02.2024, следовательно, оплата товара должна быть произведена в сроки до 06.07.2024 (по счету-фактуре от 02.02.2024 № ЛД2/02-3), до 12.04.2024 (по счету-фактуре от 07.02.2024 № ЛД7/02-2).

Однако ответчик оплатил поставленный товар 16.04.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы, но не более чем 10% от не оплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании пеней является обоснованным. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 228 руб. за направление ответчику искового заявления.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом представлены квитанции Почты России от 06.08.2024.

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают критерию судебных, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета но основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ ФИО1" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в общей сумме 6398 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТМ ФИО1" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 1086

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман