ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48378/2024

Дело № А40-9165/24

город Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СВАРГО ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 

по делу №А40-9165/24 

по иску ООО "АВЭКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авэкс» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Сварго групп» о взыскании 5 475 969 руб. 72 коп. задолженности и 1 523 755 руб. 66 коп. неустойки по договорам №2119/0409 от 04.09.2020, №2119- 5/1501 от 15.01.2021 и №2119-6/2105 от 31.05.2021. 

Встречный иск заявлен с учетом утончения предмета требований о взыскании 18 304 000 руб. 63коп. неустойки по договорам №2119/0409 от 04.09.2020, №2119- 5/1501 от 15.01.2021 и №2119-6/2105 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-9165/24 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВЭКС" (ИНН: 

<

***>) взыскано 5 475 969 руб. 72 коп. задолженности, 1 523 755 руб. 66 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57.999 руб. 00 коп.

Требования ООО "СВАРГО ГРУПП" по встречному иску удовлетворены в части. С ООО "АВЭКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) взыскано 867 217 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 520 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом взаимозачета с ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВЭКС" (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 075 986 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СВАРГО ГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке при соответствующем заявлении ходатайства, а также применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по встречному иску ООО "СВАРГО ГРУПП".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №2119/0409 от 04.09.2020, №2119-5/1501 от 15.01.2021 и №2119-6/2105 от 31.05.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют итоговые акты приемки результата работ, представленные в материалы дела.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 475 969 руб. 72 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 5 475 969 руб. 72 коп. задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.19 договоров №2119/0409 от 04.09.2020, №2119-5/1501 от 15.01.2021 и п. 11.21 договора №2119-6/2105 от 31.05.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 523 755 руб. 66 коп.

Не возражая по существу удовлетворенных исковых требований, ответчик полагает необоснованным неприменение ст. 333 ГК РФ к неустойке при соответствующем заявлении ходатайства ответчиком, а также применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по встречному иску ООО "СВАРГО ГРУПП".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика по встречному иску по исполнению обязательств, суд посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате ООО «АВЭКС» неустойка, предусмотренная п. 11.3.1 договора из расчета 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянта, снижение неустойки по встречному иску и отклонение ходатайства о снижении неустойки по первоначальному иску с учетом конкретных обстоятельств дела не нарушает принцип равноправия сторон.

Предусмотренная п. 11.19 договоров №2119/0409 от 04.09.2020 №2119-5/1501 от 15.01.2021 и п. 11.21 договора №2119-6/2105 от 31.05.2021 неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как за нарушение сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, неустойка составляет 0,2 % от стоимости соответствующего этапа (вида) работ по договору, срок выполнения которого нарушен.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 867 217 руб. 41 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-9165/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева          

Судьи                        А.И. Проценко  

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк