СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2810/2018-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело №А50-27752/201750-27752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии: 

от истца, ООО "ДВС Сервис", – Березина Е.Б., представитель по доверенности от 28.07.2017; 

от ответчика, ООО "Чернушинское управление технологического транспорта",  – Исламова Т.Н., представитель по доверенности от 01.01.2018;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Чернушинское управление технологического транспорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2018 года 

по делу № А50-27752/2017

по иску ООО "ДВС Сервис" (ОГРН 1135916001000, ИНН 5916028500)

к ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Чернушинское управление технологического транспорта"

к ООО "ДВС Сервис"

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ДВС Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» (ответчик) о взыскании 290 101 руб. задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов от 14.10.2013, а также 5 599 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 19.07.2017.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» о взыскании с ООО «ДВС Сервис» 224 265 руб. убытков, связанных с некачественным проведением капитального ремонта двигателя, а также 27 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» с решением суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить в обжалуемой части. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в период эксплуатации двигателя заказчиком использовалось масло надлежащего качества, а именно, моторное масло Лукойл-Дизель М-8ДМ, что подтверждено протоколом испытаний от 03.05.2017 №926, безосновательно отклоненным судом первой инстанции. При этом со ссылками на имеющееся в делах экспертное заключение заказчика и содержащийся в нем вывод об эксплуатации двигателя с неисправным сапуном, апеллянт настаивает на том, что причиной выявленной в гарантийный период неисправности двигателя является некачественное выполнение работ по его капитальному ремонту обществом «ДВС Сервис». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ООО «ДВС Сервис» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «ДВС Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части представителями сторон не заявлено. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, во исполнение заключенного между ООО «ДВС Сервис» (исполнитель) и ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» (заказчик) договора оказания услуг по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов от 14.10.2013 № 248/11-13 исполнителем в период с февраля  по март 2017 года выполнены работы  по ремонту оборудования заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 22-31).

В частности, 30.01.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 232 378 руб., предметом работ по которому согласно пояснениям сторон являлись работы по капитальному ремонту двигателя             ЯМЗ-240М2 для трактора К-701 (пункты 1-31 акта). 

После приемки работ по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240М2  для трактора К-701 заказчик обнаружил неисправность отремонтированного двигателя, в связи с чем письмом от 21.03.2017 предъявил исполнителю претензионные требования об устранении выявленных неисправностей по гарантии. 

По результатам рассмотрения претензионных требований заказчика, исполнитель, сославшись на допущенные заказчиком нарушения правил эксплуатации двигателя (использование ненадлежащего моторного масла), сообщил, что устранение неисправностей может быть произведено только за счет заказчика. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поломки двигателя по причине некачественного выполнения работ исполнителем. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ. 

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

В основание заявленных требований заказчик ссылается на ненадлежащее выполнение исполнителем гарантийных обязательств. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.  Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательства относится на должника, как лицо, которому такое обязательство принадлежит. 

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять гарантийное обслуживание оборудования заказчика в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.-4.4. договора. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: 

- неотступного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации оборудования; 

-  соблюдения рекомендуемой периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию оборудования; 

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; 

-    использование по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; 

-    отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов заказчиком. 

В случае нарушения заказчиком условий п.4.4. договора устранение неисправностей осуществляется за его счет.   

Возражая относительно требований заказчика, исполнитель указывает, что в нарушение требований п.4.4. договора заказчиком в период использования отремонтированного двигателя применено топливо (моторное масло), несоответствующее требованиям руководства по эксплуатации двигателя. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание требования ст.15, 393 ГК РФ, условия договора, а также характер заявленных сторонами требований и возражений, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт соблюдения заказчиком положений п.4.4. договора в части использования в двигателе моторного масла, соответствующего рекомендациям завода-изготовителя. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.65 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных свидетельств использования заказчиком надлежащего моторного масла. 

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается, что объектом капитального ремонта по акту приемки от 30.01.2017 являлся                             двигатель ЯМЗ-240М2 .  

Согласно имеющемуся в деле Руководству по эксплуатации двигателя ЯМЗ-240М2  для указанного двигателя могут применяться исключительно  моторные масла и смазки, поименованные в таблице 5, в частности,                    М8Г2К (ГОСТ 8581-78), М8В (ГОСТ 10541-78) или их заменитель М8Г2 (ГОСТ 8581-78). 

По утверждениям исполнителя в нарушение вышеуказанных требований Руководства по эксплуатации заказчиком использовалось моторное масло Лукойл-Аванград (полусинтетическое SAE 10W-40, API СF-4/SG), которое не соответствует требованиям ГОСТ 8581-78 и СТО 00044434-005-2005. 

В доказательство факта несоответствия масла Лукойл-Аванград (полусинтетическое SAE 10W-40, API СF-4/SG) требованиям ГОСТ 8581-78 и СТО 00044434-005-2005 исполнитель представил в материалы дела протоколы испытаний от 24.03.2017 №617, №617/1. При этом обстоятельства действительного несоответствия масла Лукойл-Аванград (полусинтетическое SAE 10W-40, API СF-4/SG) требованиям ГОСТ 8581-78 и СТО 00044434-005-2005 заказчиком по существу не оспариваются. 

Заказчик в свою очередь настаивает на том, что в спорном двигателе в действительности использовалось не масло Лукойл-Аванагард (полусинтетическое), а масло Лукойл-Дизель М-8ДМ, в доказательство чего представил заключение эксперта и протокол испытаний от 03.05.2017 №926, из которых следует, что 03.04.2017 экспертом в присутствии представителей сторон взята проба масла из двигателя ЯМЗ-240М2 и передана в лабораторию, которая в свою очередь подтвердила, что физико-химические свойства представленного образца типичны для продукта Лукойл-Дизель М-8ДМ.    

Однако апелляционным судом принято во внимание, что направляя исполнителю заявку о гарантийном ремонте (письмо от 21.03.2017) заказчик сам указал, что при обкатке двигателя в систему смазки было залито масло Лукойл-Аванград и лишь после выхода двигателя из строя по рекомендации исполнителя в двигатель было залито дизельное масло (т.1 л.д.104). Достоверность содержащихся в указанном документе сведений заказчиком не опровергнута. 

То обстоятельство, что на момент забора пробы масла экспертом (03.04.2017) в двигателе находилось масло, физико-химические свойства которого типичны для масла Лукойл-Дизель М-8ДМ (протокол испытаний от 03.05.2017 №926), само по себе достаточным доказательством соблюдения заказчиком требований Руководства  по эксплуатации двигателя ЯМЗ-240М2 к используемым маслам не является. 

В указанной части апелляционным судом отмечено, что согласно Руководству по эксплуатации для двигателей ЯМЗ-240М2 в зимнее время следует применять масло М8Г2К (ГОСТ 8581-78), М8В (ГОСТ 10541-78) или их заменитель М8Г2 (ГОСТ 8581-78).  

При этом возможность применения для двигателя ЯМЗ-240М2 моторного масла М-8ДМ Руководством по эксплуатации не предусмотрена; такое моторное масло допустимо применять лишь в отношении двигателей ЯМЗ-240НМ2, ЯМЗ-240ПМ3, к которым спорный двигатель не относится. 

Из содержания ГОСТ 8581-78 следует, что принципиальное различие между маслами вышеперечисленных марок проводится по таким критериям как кинематическая вязкость и индекс вязкости. 

Так, ГОСТом 8581-78 для моторных масел М8Г2К, М8В, М8Г2 по показателю кинетическая вязкость установлено значение 8 (+/-0,5); по индексу вязкости – от 85 до 95 в зависимости от марки. Для моторного масла марки М-8ДМ показатели иные: кинетическая вязкость – 8-8,5; индекс вязкости – 102. 

Таким образом, применительно к ГОСТ 8581-78 моторное масло М-8ДМ по своим химико-физическим свойствам отличается от моторных масел М8Г2К, М8В, М8Г2 и не является их аналогом. 

Поскольку моторное масло М-8ДМ по своим химико-физическим свойствам отлично от моторных масел М8Г2К, М8В, М8Г2 и более того не предусмотрено для использования в двигателе ЯМЗ-240М2 Руководством по эксплуатации, его фактическое использование заказчиком в спорном двигателе свидетельствует о нарушении требований завода-изготовителя, а следовательно, и требований п.4.4. договора. 

Доказательств, подтверждающих, что в период эксплуатации двигателя ЯМЗ-240М2 заказчиком использовалось моторное масло, предусмотренное Руководством по эксплуатации (М8Г2К, М8В, М8Г2), или же масло, идентичное им по своим физико-химическим свойствам, в материалах рассматриваемого дела не имеется  

Напротив, согласно представленному заказчиком протоколу испытания от 03.05.2017 №926 отобранный образец масла по показателю «вязкость кинематическая» составляет 7,29 мм/с, а по показателю «индекс вязкости» - 103. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание содержащиеся в экспертном заключении заказчика выводы о том, что образование повреждений двигателя могло быть связано непосредственно с качеством моторного масла, а также поведение самого заказчика, который имея собственные сомнения относительно качества использованного им моторного масла, предлагал исполнителю разделить понесенные им расходы на устранение повреждений в равных долях, на что прямо указано как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. 

Исходя из вышеизложенного, действия исполнителя по отказу в осуществлении гарантийного обслуживания спорного двигателя следует признать обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с исполнителя убытков за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств арбитражный суд не находит. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.723 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по качественному проведению капитального ремонта двигателя (акт от 30.01.2017) суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

В рассматриваемом случае результат работ по капитальному ремонту двигателя принят заказчиком по акту приемки от 30.01.2017 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их качества. 

Поскольку результат работ заказчиком принят без замечаний, а условия применения гарантийных обязательств заказчиком нарушены, постольку бремя предоставления доказательств того, что обнаруженные в марте 2017 года недостатки (выход из строя двигателя) являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ, относится на заказчика. 

Однако достаточные доказательства, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, арбитражному суду не представлены. 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден лишь факт выхода из строя двигателя, однако причины произошедшего повреждения не доказаны. 

Экспертное заключение заказчика содержит лишь вероятные предположения о причинах повреждения двигателя, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства существования причинно-следственной связи с предполагаемым заказчиком фактом некачественного проведения ремонтных работ исполнителем.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края Пермского края от 25 января 2018 года  по делу №А50-27752/201750-27752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина