АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4108/18

23 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное Объединение «ТРАНСПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 975 280,22 руб., 

при участии в судебном заседании от сторон:

от  истца: представитель ФИО2 по доверенности № 38/ДКРС от 02.02.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 07.03.2018.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное Объединение «ТРАНСПОЛИМЕР» о взыскании неустойки по договору поставки № 4648/ТП от 29.06.2017  в размере 675 280, 22 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки. 

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» (поставщик) заключен договор поставки № 4648/ТП, по условиям которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2017 № 4648/ОАЭ-ДКРС/17/2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики, телемеханики (п. 1.1 договора).

Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). 

Срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 192 937 638, 60 рублей (с НДС).

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Заказными спецификациями № 4.2 и № 4.3 установлен срок поставки товара – 01.08.2017.  

Как указывает истец, оборудование было поставлено 14.08.2017 по товарной накладной № 19100140817 и 22.08.2017 по товарной накладной № 7100220817.

То есть поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных в договоре.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1939/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку в размере 675 280, 22 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

  В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Из материалов дела следует, что с нарушением срока было поставлено оборудование по товарным накладным № 19100140817 от 14.08.2017 и № 7100220817 от 22.08.2017.

 Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 675 280, 22 рублей, исчисленные  из цены спорного этапа поставки (30 694 555, 45*0, 1 %*22).

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

          Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

       Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

        Факт просрочки поставки товара и ее период подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

        Расчет истца судом проверен, признан неверным.

        От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

        Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

        Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд считает, что ответчик представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

        Суд в рассматриваемой ситуации учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

       Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в испрашиваемом размере, что в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

        Начисление истцом неустойки на стоимость этапа поставки (а не на стоимость фактически просроченного товара) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 N Ф08-3909/2015 по делу N А20-3555/2014. 

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1 %  от стоимости просроченного товара по 2 накладным в размере 786, 02рублей. В остальной части иск подлежит отклонению.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 506 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное Объединение «ТРАНСПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 786, 02 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 506 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Украинцева Ю. В.