ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35677/2024

Дело № А40-307428/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 

по делу №А40-307428/23, по иску ООО "ЭЛОКОМ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 3,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени за период с 15.11.2023 г. по 13.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛОКОМ» (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к АО «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основной долг в размере 5000000 руб., пени (неустойка) за период с 15.11.2023 по 13.12.2023  в размере 79 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму задолженности на сумму начисленной неустойки в размере 255 328,33 руб. и снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 65 547,95 руб. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 10.01.2023 года между АО «МосЭП» (Далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «ЭлоКом» (Далее -Истец, Субподрядчик) заключен договор №56/2022-1 на выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства - «Федеральный центр обработки данных МВД России» 

<

...> (Далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. 20 % НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ стадии «П» - с даты подписания Договора. Срок выполнения работ стадии «Р» - в течение 20 рабочих дней после уведомления Субподрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Конкретные сроки выполнения работ по этапам устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.5 договора датой выполнения соответствующих работ является дата подписании Подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. 

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 между Подрядчиком и Субподрядчиком составлен акт № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору № 56/2022-1 от 10.01.2023 на сумму 3 300 000 рублей. 

06.09.2023 между Подрядчиком и Субподрядчиком составлен акт № 2 приема-сдачи выполненных работ по договору № 56/2022-1 от 10.01.2023 на сумму 2 200 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору составляет 5 000 000 рублей. (с учетом ее уточнения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду частичной оплаты на сумму 500 000 руб. после подачи искового заявления).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности, однако данное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на наличие просрочки выполнения работ, указав, что данное обстоятельство не влияют на факт оплаты выполненных и принятых работ, ответчиком встречного иска не заявлено.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

В тоже время суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как видно из письменных пояснений (т. 1, л.д. 31-32) ответчик просил уменьшить сумму задолженности на сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 255 328,33 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6 заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом. Ответчик в своих письменных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований.

Ответчик указал, что ООО «Элоком» допустило просрочку по исполнению обязательств по договору от 10.01.2023 № 56/2022-1.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору от 10.01.2023 № 56/2022-1) срок выполнения этапа по разработке проектной документации составляет 20.01.2023.

При этом стороны подписали акт № 1 приема-передачи выполненных работ по этапу разработки проектной документации 29.05.2023. Просрочка исполнения составила 129 дней.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору от 10.01.2023 № 56/2022-1) срок выполнения этапа по разработке рабочей документации составляет 20 рабочих дней после уведомления Субподрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы.

АО «МосЭП» уведомило Субподрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы 06.04.2023. То есть срок работ по этапу № 2 - до 04.05.2023 включительно.

При этом стороны подписали акт № 2 приема-передачи выполненных работ по этапу разработки рабочей документации только 06.09.2023. Просрочка исполнения составила 125 дней.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Договору), Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных Субподрядчиком.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 255 328,33 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав правомерность начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, не усмотрел оснований для проведения зачета на сумму задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого ответчика.

Так, письмом от 17.03.2023 ответчик просил истца откорректировать проектные решения. Таким образом, ответчик поручил истцу выполнить дополнительные обязательства, представил новые вводные данные. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку смещения сроков произошло именно в результате действий ответчика.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

С учетом изложенного оснований для зачета суммы неустойки на сумму задолженности не имеется. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы счета на оплату были направлены истцом ответчику 07.11.2023 (т. 1, л.д. 16) и получены 14.11.2023 (т. 1, л. д. 35).  

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.2 Договора пени за период с 15.11.2023 по 13.12.2023 в размере 79 750 руб. 

В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате результата выполненных работ Субподрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителя обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

            Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-307428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова