﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10044/2019-АК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-59665/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                              Макарова  Т.В.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

от Пономарева  Ю.А.:  Гришвин  Д.В.,  паспорт, доверенность от  14.06.2019;

от кредитора  Карпушкиной  Т.А.: Изляев В.Г., паспорт,  доверенность от  16.08.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

об отказе во включении требования Пономарева Юрия Александровича в размере 18 828 424,22 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей  Баум А.М.,

в рамках дела № А60-59665/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гущина Юрия Михайловича (ИНН 662304086826),

третьи лица: ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 6668020461), Стрельникова Татьяна Николаевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2018 поступило заявление Гущина Юрия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением  суда  от 25.10.2018  принято, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018) заявление Гущина Юрия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Гущин Юрий Михайлович (12.03.1956 года рождения, место рождения г. Нижний Тагил Свердловской области, ИНН 662304086826, СНИЛС 026-137-517-30, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Просторная, д. 12) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича (ИНН 662313015589, регистрационный номер 12528, адрес для корреспонденции: 622001, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, офис 21), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

31.01.2019 поступило (направлено 25.01.2009) заявление Пономарева Юрия Александровича (ИНН 662316235092) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 828 424,22 руб.

Определением суда от 01.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

Определениями  суда от 01.02.2019, от 02.05.2019 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: ООО «НТЗМК» и  Стрельникова Татьяна Николаевна. 

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области  от  05.06.2019 в удовлетворении заявления Пономарева Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Гущина Юрия Михайловича требования в сумме 18 828 424,22 руб. отказано.

 Не согласившись  с вынесенным определением, Пономарев Ю.А.  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт  отменить, требование о включении  в реестр кредиторов должника   задолженности удовлетворить.

В обосновании  доводов  апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что  сроки на предъявление исполнительных листов к исполнению необходимо исчислять следующим образом. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.06.2006  вступило в силу 12.09.2006,  соответственно,  12.09.2006 необходимо определить как начало течения срока на предъявление исполнительного листа (листов) к исполнению. 17.09.2007 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждены исполнительные производства № 226/07/09/66, №225/07/09/66, № 228/07/09/66, № 27/07/09/66, № 224/07/09/66, № 228/07/09/66 о взыскании с Гущина Юрия Михайловича в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» денежных средств на общую сумму 10 388 175 руб. 45 коп. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа (листов) к исполнению перестал течь 16.09.2007 (включительно). Период с 12.09.2006 по 16.09.2007 (включительно) составляет 370 дней. Срок с 17.09.2007 по 02.02.2017 (день после окончания дня возвращения исполнительного документа) не входит в срок на предъявление исполнительного листа (листов) к исполнению. Кроме того, в связи с заключением договора цессии первоначальный кредитор (ООО «НТЗМК») обратился в ФССП с заявлением о возврате исполнительных листов для передаче правопреемнику (Пономарев Юрий Александрович). 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника. Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа (листов) к исполнению начал течь с 03.02.2017 (день, следующий за днем возвращения исполнительного документа). Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.09.2017 произведена замена взыскателя с ООО «НТЗМК» на Пономарева Ю.А. Исполнительные листы предъявлены Пономаревым Ю.А. к исполнению 21.05.2018 и на их основании 24.05.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Мурановой Т.А. были возбуждены исполнительные производства №44027/18/66009-ИП,                 №44043/18-66009-ИП,            №44015/18/66009-ИП,  44018/18/66009-ИП, №44025/18/66009-ИП, №44024/18/66009-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись, но сведения о них были на сайте Федеральной службы судебных приставов. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа (листов) к исполнению перестал течь 23.05.2018 (включительно) (день до дня возбуждения ИП). Указанное обстоятельство судом первой  инстанции  не учтено, несмотря на заявления возражений со стороны кредитора и на указание суда о частичном исполнении должником долга перед кредитором в период возбуждения исполнительных производств в 2018 году. Указанное также подтверждается выписками с расчетного счета должника. 20.11.2018       старшим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. Вместе  с тем данные  постановления являются незаконными, вследствие неверного исчисления судебными приставами срока на предъявление исполнительного листа (листов) к исполнению. 

До судебного  заседания от   финансового управляющего и   конкурсного  кредитора Карпушкиной  Т.А. поступили отзывы,  в которых  считают  определение суда законным и  обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель   Пономарева  Ю.А. на доводах  апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным  и необоснованным. 

Представитель  Карпушкиной  Т.А. возражал против доводов апелляционной  жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве,  полагал,  что  оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном  заседании  22.09.2019  объявлен перерыв  до 22.09.2019 до 15 час. 45 мин.

После перерыва лица,  участвующие  в судебном  заседании не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пономарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 828 424, 22 руб., в качестве наличия оснований ссылался на следующие обстоятельства.

 Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.06.2006 с Гущина Ю.М. в пользу ООО «НТЗМК» взыскано 5 664 200,77 руб. по опротестованному простому векселю 4671054 от 30.12.2003 г., 2 810 434,10 руб. по опротестованному простому векселю № 4671055 от 30.12.2003г.. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2004  по 05.04.2006г. в размере 1 293 794,26 руб.. пени по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2004 г. по 05.04.2006г. в размере 1 293 794.26 руб.. проценты и пени по ст. 395 ГК РФ по ставке Рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга 8 474 634,87 руб. начиная с 06 04 2006 г. по день фактической уплаты суммы долга, 84 746.32 руб. в счет возмещения издержек по протестам векселей, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу  12.09.2006 года.

16.10.2006 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила выдано 6 исполнительных листов на взыскание указанных сумм.

17 сентября 2007 года ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждены исполнительные производства№ 226/07/09/66, №225/07/09/66, № 228/07/09/66, № 27/07/09/66, № 224/07/09/66, № 228/07/09/66 о взыскании с Гущина Юрия Михайловича в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» денежных средств на общую сумму 10 388 175 руб. 45 коп.

В рамках данных исполнительных производств взыскателю перечислено 23 642,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В 2017 году ООО «НТЗМК» обратилось с заявлениями о возврате исполнительных документов, на основании которых исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены ООО «НТЗМК».

19.01.2017 между ООО «НТЗМК» и Пономаревым Юрием Александровичем заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к Пономареву Ю.А. перешло право требования на получение присужденных денежных средств по исполнительным листам, выданным 16.10.2006 г. Ленинском районным судом г. Нижнего Тагила по делу № 2-568/2006.

02.02.2017  судебным  приставом  исполнителем вынесены  постановления  об  окончании  исполнительных производств  в отношении должника, связи с отзывом  взыскателем   исполнительных листов.

07.09.2017 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила вынес определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в силу 23.09.2017. 

21.05.2018  Пономарев  Ю.А. обратился  в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о возбуждении  исполнительного производства в отношении  должника.

24.05.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Мурановой Т.А. были возбуждены исполнительные производства №44027/18/66009-ИП, №44043/18-66009-ИП,         №44015/18/66009-ИП, №44018/18/66009-ИП, №44025/18/66009-ИП, №44024/18/66009-ИП.

20.11.2018   старшим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

31.01.2019 поступило (направлено 25.01.2009) заявление Пономарева Юрия Александровича (ИНН 662316235092) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 828 424,22 руб.

Отказывая во включении требования  Пономарева  Ю.А. в реестр  кредиторов  должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что  кредитором пропущен срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц, участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как было  указано выше, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.06.2006 с Гущина Ю.М. в пользу ООО «НТЗМК» взыскано 5 664 200,77 руб. по опротестованному простому векселю 4671054 от 30.12.2003 , 2 810 434,10 руб. по опротестованному простому векселю №4671055 от 30.12.2003г., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2004 г. по 05.04.2006г. в размере 1 293 794,26 руб., пени по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2004 г. по 05.04.2006г. в размере 1 293 194,26 руб., проценты и пени по ст. 395 ГК РФ по ставке Рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга 8 474 634,87 руб., начиная с 06.04.2006 г. по день фактической уплаты суммы долга, 84 746,32 руб. в счет возмещения издержек по протестам векселей, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт  вступил в законную силу 12.09.2006 года.

Исполнительные листы выданы Ленинском районным судом г. Нижнего Тагила 16.10.2006.

17 сентября 2007 года ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждены исполнительные производства№ 226/07/09/66, №225/07/09/66, № 228/07/09/66, № 27/07/09/66, № 224/07/09/66, № 228/07/09/66 о взыскании с Гущина Юрия Михайловича в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» денежных средств на общую сумму 10 388 175 руб. 45 коп.

02.02.2017  судебным  приставом  исполнителем вынесены  постановления  об  окончании  исполнительных производств  в отношении должника, связи с отзывом  взыскателем   исполнительных листов.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве Гущина  Ю.М.  вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода:

первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

В рассматриваемом случае  период   с 12.09.2006 (дата вступления  в законную силу  судебного  акта) по 16.09.2007 (включительно) составит  370 дней.

Период  с  03.02.2017 (следующий  день после окончания  исполнительного  производства) по 25.01.2019 (дата  направления  требования  о включении в реестр)  составляет  722 дня.  Общий  период составляет  1092 дня (370+722). 

Исходя из того, что  в 2006, 2007, 2017, 2018 годах  365 дней, количество  дней в трех  годах составляет  1095 дней, следовательно,  срок  на предъявления исполнительного  листа кредитором не пропущен. Аналогичная позиция изложена  в Определении Верховного Суда Российской  Федерации  № 309-ЭС18-23448 по делу  А50-16709/2017.

Суд первой инстанции в определении  указывает, что со  дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.06.2006 (12.09.2006) прошло более трех лет. Доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, перерыва или восстановления трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа кредитором не представлено». 

Вместе  с тем, суд  первой инстанции не считает прерывания срока предъявления исполнительных листов с 17.09.2009 по 01.02.2017 (включительно), но считает срок с 12.09.2006 до получения судом первой инстанции заявления кредитора. Такой метод исчисления является ошибочным, что указывает на неверное применение  судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором  не пропущен.

При том,  Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П направлено на защиту должника от злоупотребления кредитором своим правом на неоднократное предъявление исполнительного листа с целью прерывания сроков давности. В настоящем споре неоднократного предъявления (боле двух раз) листов не было, а отзыв исполнительных листов был связан с необходимостью их передачи новому правообладателю. Кроме того,   16.01.2017 в пользу взыскателя  ООО «Нижнетагильский  завод  металлических  конструкций»  судебным  приставом исполнителем были перечислены  денежные средства (л.д. 49-66).

Пономарев Ю.А,  просит включить в реестр  задолженность в размере  8 474 634, 87 руб. основного долга,  1 293 794, 26 руб. процентов за пользование  чужими денежными  средствами,  процентов  и пени, начисляемых  на сумму  основного долга по ставке  рефинансирования 12%, начиная с 06.04.2006 по день фактической  уплаты долга, 84 746, 32 рублей издержек  по простым векселям,  20 000 руб.  в счет возмещения  издержек  по уплате  государственной  пошлины,  15 000 руб. в счет возмещения  по оплате услуг представителя.  Иного  расчета лицами,  участвующими в деле, не представлено.  

С учетом изложенного требование Пономарева Юрия Александровича в размере  18 828 424,22 руб.  надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гущина Юрия Михайловича,  а определение суда от 05.06.2019 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (пункт 1 части 2 ст. 270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-59665/2018 отменить.

Включить требование Пономарева Юрия Александровича в размере  18 828 424,22 руб.  в реестр требований кредиторов должника Гущина Юрия Михайловича в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Макаров 

 

                                                                                        С.И. Мармазова