ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7003/2022

Дело № А41-32784/21

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2021 №77АГ5798507;

от ООО «Кроношпан» -           по доверенности от 20.09.2021 №163/0921;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу                №А41-32784/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроношпан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 заявление кредитора о признании должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Требования ООО «Кроношпан» включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере

6 063 588 354 руб. 85 коп., из которых:

4 926 425 965 руб. 67 коп. основной долг;

1 117 421 532 руб. 64 коп. проценты, относящие к основному долгу;

19 740 856 руб. 65 коп. неустойка.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Кроношпан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (основной должник) были заключены следующие кредитные договоры:

- № 

<

***> от 22.12.2010 г.,

- № 

<

***> от 28.01.2011 г.,

- № 01960114/41012200 от 12.11.2014 г.,

- № 01960214/41012200 от 12.11.2014 г.,

- № 01960314/41012200 от 12.11.2014 г.,

- № 01960414/41012200 от 12.11.2014 г.,

- № 01970014/41011100 от 12.11.2014 г.,

- № 01960516/41012200 от 19.02.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств основного должника ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были заключены следующие договоры поручительства:

- № 10790 от 22.12.2010 г.,

- № 01970014/41011116 от 29.12.2014 г.,

- № 01960014/41012216 от 29.12.2014 г.

Согласно решению Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.12.2019 по делу № 2-843/2019, с должника как поручителя взыскана задолженность в сумме 253 698 630,14 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01960114/41012200, и в сумме 247 897 100,52 рублей по договору невозобновляемой кредитной линии №01960314/41012200, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу №А62-7425/19  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 130 553 735,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. – неустойка по договорам №01960114/41012200 от 12.11.2014, №01960314/41012200 от 12.11.2014, №01960414/41012200 от 12.11.2014, №

<

***> от 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу №А62-7425/19  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ООО «Таргет Инвест»  в сумме 5 640 677 039 рублей 17 кол. (в том числе 4 653 709 242,62 рубля - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796,66 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам № 

<

***> от 22.12.2010, № 

<

***> от 28.01.2011, №01960114/41012200 от 12.11.2014; №01960214/41012200 от 12.11.2014; №01960314/41012200 от 22.11.2014; №01960414/41012200 от 12.11.2014; №01960156/41012200 от 19.02.2016; №01970014/41011100 от 12.11.2014.

Определением суда Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу №А62-7425/19  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ООО «Таргет Инвест  в сумме 5 640 677 039 рублей 17 кол. (в том числе 4 653 709 242,62 рубля - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796,66 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам №01960114/41012200 от 12.11.2014; №01960214/41012200 от 12.11.2014; №01960314/41012200 от 22.11.2014; №01960414/41012200 от 12.11.2014; №01960156/41012200 от 19.02.2016; №01970014/41011100 от 12.11.2014.

Определением суда Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу №А62-7425/19   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 130 553 735,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. – неустойка по договорам №01960114/41012200 от 12.11.2014; №01960214/41012200 от 12.11.2014;  №01960314/41012200 от 22.11.2014; №01960414/41012200 от 12.11.2014; №01960156/41012200 от 19.02.2016;  №01970014/41011100 от 12.11.2014.

В последующем, права требования по всем кредитным договорам и обеспечительным сделкам к ним были последовательно уступлены ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Таргет Инвест» по договору № ИДК-1 от 21.10.2019, а затем ООО «Таргет Инвест» в пользу ООО «Кроношпан» по договору цессии №ИДК-1210 от 24.12.2020 г.

Процессуальная замена на ООО «Кроношпан» по указанным требованиям в деле №А62-7425/2019 произведена определениями Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021, 15.02.2021, 15.02.2021, 15.02.2021, по каждому из требований.

При этом кредитором в материалы дела представлена справка ООО «Кроношпан», в соответствии с которой сумма погашения требований по кредитным договорам составила 221 556 475,36 руб. долга.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 (в ред. от 24.12.20) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Размер и основание задолженности подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 заявил о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязанности по предоставлению денежных средств по кредитным договорам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Смоленской области при включении в реестр требований кредиторов первоначального должника требования займодавца и его последующих правопреемников.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ПАО «Сбербанк России» и первоначальный должник заключили не один кредитный договор,  и в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» претензий относительно неисполнения банком обязательств по передаче денежных средств по одному из них.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п.

Учитывая, что продление срока действия кредитный договоров не изменило объем обязанности поручителя в худшую для него сторону, п. 2 ст. 367 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что кредитор неверно рассчитал размер задолженности, однако не представил суду доказательств или сведений, которые бы указывали на изменение суммы требований. Апелляционный суд не установил доказательств погашения задолженности должником, перерасчета требований от ФИО2

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования правопредшественников ООО «Кроношпан», основанные на кредитных договорах, заключенных с ПАО «Сбербанк России», были включены в реестр требований кредиторов ООО  «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы относительно того, что предъявление требований ООО «Кроношпан» к ФИО2 направлено на перехват контроля над группой компанией, «Русский ламинат», не являются предметом исследования по настоящему делу. 

Должник также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ФИО2

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по каждому из кредитных договоров, на основании которых заявлены требования, срок исполнения обязательств основного должника неоднократно изменялся.

Новые сроки выплаты кредитов устанавливались дополнительными соглашениями к кредитным договорам. Соглашениями был установлен новый единый срок погашения кредитов, а также согласовывались уточненные графики и ставки начисления процентов по кредитам, в том числе, по прошедшим периодам.

Так, к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2010 (договору об открытии невозобновляемой кредитной линии) были подписаны дополнительные соглашения от: 28.06.2016, 28.04.2017, 11.08.2017, 09.01.2018, 27.04.2018, 26.06.2018, 26.03.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2018 г. срок возврата кредита («финансирования по договору» в терминологии кредитного договора) установлен как 28.06.2028 года. Тем же дополнительным соглашением согласован график начисления процентов за период с 2014 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.03.2019 г. единый срок возврат кредита – 28.06.2028 года подтвержден. Согласован уточненный график процентных начислений.

К кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2011 (договору об открытии невозобновляемой кредитной линии) были подписаны дополнительные соглашения от: 28.04.2017, 11.08.2017, 09.01.2018, 27.04.2018, 26.06.2018, 26.03.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2018 срок возврата кредита («финансирования по договору» в терминологии кредитного договора) установлен как 28.06.2028 года. Тем же дополнительным соглашением согласован график начисления процентов за период с 2014 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.03.2019 единый срок возврат кредита – 28.06.2028 года подтвержден. Согласован уточненный график процентных начислений.

Все дополнительные соглашения представлены в материалы дела. Их достоверность должник не оспаривает.

Обязательства по кредитным договорам № 

<

***> (по тексту договора поручительства кредитный договор (1)) и № 

<

***> (кредитный договор (2)) обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства №10790 от 22.12.2010 года, что предусмотрено п. 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.01.2011 года.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору поручительства от 22.12.2010 договор поручительства дополнен пунктом 1.3. следующего содержания:

«Поручителем также обеспечиваются все иные обязательства заемщика перед банком, имеющиеся на дату подписания договора, а также все обязательства заемщика перед банком, которые возникнут в будущем».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предшествующие кредитора обращались в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Кроношпан» не пропущен срок исковой давности 

Ссылки заявителя жалобы на особый порядок осуществления своих прав иностранными лицами или лицами, находящимися под контролем иностранных субъектов, в настоящем споре несостоятельны, поскольку ООО «Кроношпан» зарегистрировано в РФ, учредителем общества также является организация, зарегистрированная в РФ. Апелляционный суд не установил подконтрольность кредитора и подверженность иностранному влиянию.

Ссылка должника на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 (даты вступления данного Постановления в законную силу, с учетом пункта 3 данного Постановления и официального и даты его официального опубликования) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, с заявлением о признании ФИО2 банкротом кредитор обратился в суд 30.04.2021, заявление принято к производству, следовательно, вопрос о принятии заявления разрешен до вступления моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан и до вступления в законную силу вышеназванного Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ООО «Кроношпан».

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненных в течение трех месяцев ФИО2 перед ООО "Кроношпан" обязательств как поручителя, а размер их превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В материалы дела от Ассоциации МСОПАУ представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 правомерно утверждена судом в качестве финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение вопреки наличию процессуальных оснований для приостановления производства по заявлению, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу подтверждающий требования кредитора В случае отмены данного судебного акта, определение о включении в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу №А41-32784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В.  Терешин