АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25552/2019

город Кемерово

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область  

о взыскании 53 926 453 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.10.2019, диплом ДВС 1896294 от 27.06.2002, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (далее – ООО «Спецпромтехнологии», ответчик) о взыскании 850 000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 55-15/Ю от 31.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2019 суд принял к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 53 926 453 руб. 36 коп., назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила пояснения относительно заявленной суммы долга.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявленный к взысканию в настоящем споре долг, уже оплачен. После перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены.

К тому же необходимость личного присутствия представителя ответчика для дачи пояснений не может быть расценена судом в качестве основания для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 28.01.2020 (до перерыва), где ему предоставлена возможность высказать не только свою позицию по делу, но и дать необходимые пояснения.

С учетом этого необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание.

Учитывая изложенное, а так же поскольку представитель истца настаивает на рассмотрении спора по существу, суд полагает возможным дело рассмотреть по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Спецпромтехнологии» (покупатель) был заключен договор № 55-15/Ю от 31.03.2015 (л.д. 16-27), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукция), а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Приложениями к договору № 114 от 01.06.2019, № 115 от 28.06.2019, № 116 от 29.07.2019, № 117 от 30.08.2019 и № 18 от 01.09.2019 стороны согласовали срок оплаты поставленной продукции – 60 календарных дней с момента поставки.

В период с 26.06.2019 по 03.08.2019 адрес ответчика был поставлен товар на сумму 54 574 989 руб. 45 коп., задолженность по оплате которого (с учетом частичных оплат) составила 53 926 453 руб. 36 коп.

Поскольку поставленный товар не был своевременно оплачен, в адрес ООО «Спецпромтехнологии» была направлена претензия № 201-Ю/П от 04.10.2019 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся в том числе в спорный период, которая была получена ответчиком 15.10.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и получение его ответчиком  подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 26.06.2019 по 03.08.2019 (л.д. 28-119), на которых имеются отметки покупателя, оттиски печати организации, частичной оплатой.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены двусторонне подписанные акты сверок взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, а также за июль 2019 года (л.д.13-15), в которых отражены спорные поставки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в период с 04.08.2018 по 31.12.2019 ответчиком было оплачено 104 500 000 руб., что, по его мнению, исключает наличие долга за предъявленный истцом период (с 26.06.2019 по 03.08.2019). В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела платежные поручения за период с 04.07.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 142 500 000 руб.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании пояснила, что поскольку при осуществлении оплат ответчик в назначении платежей платежных поручении указывал только на договор № 55-15/Ю от 31.03.2015, в счет которого производились оплаты без указания конкретных поставок, указанные оплаты были зачтены ООО «Юнитэк» в счет поставок, произведенных до 26.06.2019 и не предъявленных в настоящем деле.

Также представитель истца представила в материалы дела подписанный директором ООО «Спецпромтехнологии» акт сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2019 (начало спорных поставок) по 28.01.2020, в котором отражены, в том числе все спорные поставки, а также все оплаты, произведенные ответчиком за указанный период (на которые ответчик и ссылается), а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с 26.06.2019 по 28.01.2020.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 26.06.2019 у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность в размере 144 851 463 руб. 91 коп., сумма оплат составила 145 500 000 руб., из которых 144 851 463 руб. 91 коп. были зачтены в счет указанного долга, а 648 536 руб. 09 коп. были зачтены в счет частичной оплаты долга по товарной накладной № 06.26.05 от 26.06.2019.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что долг за поставленный в период с 26.06.2019 по 03.08.2019 товар в размере 53 926 453 руб. 36 коп. ответчиком не оплачен.

Контррасчет требований, из содержания которого следовало бы иное, ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 20 000 руб. 

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленных требований, 180 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» 53 926 453 руб. 36 коп. долга, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» в доход федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяЮ.С. Камышова