АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9999/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января – 04 февраля 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) объединённое дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет требований, - Дальневосточное таможенное управление 

о признании незаконными решения от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219, решения от 27.04.2024 в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219, бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/71 от 06.03.2024,

при участии в заседании: 

от заявителя – до перерыва представителя ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024), после перерыва не явились, извещены,

от Владивостокской таможни - до и после перерыва путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 21.05.2024 № 62), 

от ДВТУ - до и после перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 28.12.2024 № 166), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219, и решения от 27.04.2024 в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219 (далее – ДТ, спорная ДТ). Указанное заявление принято судом к производству за номером №А51-9999/2024.

Одновременно, ООО «ПОТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в уклонении от исполнения решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/71 от 06.03.2024, принятого по жалобе на решение Владивостокской таможни от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219. Указанное заявление принято судом к производству за номером №А51-10000/2024.

Определениями от 17.09.2024 на основании  части  21 статьи 130 АПК РФ суд объединил дела №А51-9999/2024 и №А51-10000/2024  в одно производство и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет требований, Дальневосточное таможенное управление (далее – третье лицо, Управление, ДВТУ), поскольку фактические основания требований общества в обоих делах связаны с обстоятельствами корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ № 10702070/031123/3447219, и результатами рассмотрения жалобы заявителя на решение таможни от 15.01.2024.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорные решения от 15.01.2024 и от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не принял надлежащих мер по исполнению решения ДВТУ № 16-02-15/71 от 06.03.2024 по жалобе, поскольку не отменил решение от 15.01.2024, не оформил КДТ «на минус» и не возвратил декларанту излишне начисленные таможенные платежи. 

Таможенный орган и Управление требования общества не признали, указали, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, что нашло отражение в решении от 15.01.2024; ссылаются, что решением ДВТУ № 16-02-15/71 от 06.03.2024 по жалобе выводы нижестоящего таможенного органа в отношении невозможности применения первого метода в отношении товаров №№  1-5, 6, 7 поддержаны, однако источник в отношении товаров №№ 6, 7 выбран неправильно, в связи с чем решение от 15.01.2024 было отменено только в части товаров №№ 6, 7 спорной ДТ и на Владивостокскую таможню была возложена обязанность осуществить надлежащий таможенный контроль, по результатам которого принять решение, что таможней и сделано при проведении дополнительной проверки (акт от 13.04.2024 № 10702000/211/130424/А000355) и вынесении решения от 27.04.2024.   

Таможня и Управление считают, что поскольку предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, то это препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Управлением не усматривает в действиях Владивостокской таможни уклонения от исполнения его решения № 16-02-15/71 от 06.03.2024.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года ООО «ПОТОК» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров различных наименований (диски алмазные отрезные, кольца переходные, диски пильные, коронки алмазные, ножи для электрорубанка), поступивших из Китая на условиях FOB SHANGHAI во исполнение контракта от 15.02.2023 № PK-2023, заключенного с компанией «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO., LTD», Китай (далее - Контракт), в таможню подана ДТ №10702070/031123/3447219. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней 12.11.2023 в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений.

13.11.2023 таможенным постом осуществлен выпуск товара, задекларированного в спорной ДТ, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

13.12.2023 обществом в информационную систему таможенного органа направлены запрошенные документы, сведения и пояснения. 

07.01.2024 таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений.

12.01.2024 в информационную систему таможенного органа в ответ на запрос поступила часть запрошенных пояснений и документов.

По результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений Владивостокской таможней 15.01.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219 (по товарам  №№ 1-7); сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 2 739 400,54 руб.

08.02.2024 в ДВТУ из Владивостокской таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила жалоба ООО «ПОТОК» на решение таможни от 15.01.2024, рассмотрев которую, ДВТУ 06.03.2024 принято решение № 16-02-15/71 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Названным решением ДВТУ от 06.03.2024 по жалобе удовлетворена жалоба ООО «ПОТОК», решение Владивостокской таможни от 15.01.2024 признано неправомерным.

При этом, при рассмотрении жалобы общества ДВТУ было установлено, что основания для принятия решения от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, у Владивостокской таможни имелись, поскольку по результатам таможенного досмотра было установлено расхождение в весе товаров, а также информация об ином импортере на упаковке товаров; кроме того, имели место противоречия в документах относительно производителя товаров, непредставление по запросу в таможенный орган экспортной декларации и прайс-листа продавца товаров. По данным обстоятельствам ДВТУ было подтверждено, что стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, Управление при проверке правильности выбора таможней источников ценовой информации установило, что товары №№ 6 и 7, заявленные в спорной ДТ, и товары, сведения о которых использованы для определения таможенной стоимости, не являются однородными, поскольку не сопоставимы по характеристикам, что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми. Тем самым, по мнению Управления, Владивостокской таможней при принятии решения от 15.01.2024 нарушены положения статьи 42 ТК ЕАЭС, в связи с чем Управлением сделан вывод о незаконности решения таможни от 15.01.2024 и на последнюю возложена обязанность осуществить надлежащий таможенный контроль, по результатам которого принять решение (пункт 3 резолютивной части решения ДВТУ по жалобе).

Никаких иных действий, в том числе связанных с оформлением КДТ «на минус» и возвращением декларанту излишне начисленных таможенных платежей в сумме 2 739 400,54 руб., решение ДВТУ от 06.03.2024 по жалобе не предусматривает.

Поскольку в решении ДВТУ от 06.03.2024 было указано на неправильный выбор источника ценовой информации только в части товаров №№ 6, 7 спорной ДТ, то следует признать, что фактически решение таможни от 15.01.2024 было отменено Управлением только в части товаров №№ 6, 7 спорной ДТ.

При выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров №№ 1-5 спорной ДТ по результатам рассмотрения жалобы нарушений установлено не было, следовательно, решение о внесении изменений от 15.01.2024 в данной части ДВТУ не отменялось.

С 28.03.2024 по 13.04.2024 Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль после выпуска товаров в том числе в отношении товаров №№ 6, 7, задекларированных обществом в ДТ № 10702070/031123/3447219, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.04.2024 № 10702000/211/130424/А000355. 

27.04.2024 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которым в отношении товаров №№ 6, 7 ДТ № 10702070/031123/3447219 выбран другой источник ценовой информации (ДТ № 10702070/021123/3444044, товар №1, ТС 9714196,53 руб., количество 9207 кг).

Акт проверки и решение от 27.04.2024 направлены в адрес декларанта письмом от 06.05.2024 № 26-12/16429.   

Не согласившись с решениями таможни от 15.06.2024 и от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также бездействием таможни по исполнению решения ДВТУ от 16.03.2024 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товарам № 1 составило -51.49% по ФТС России и -46.33% в регионе деятельности ДВТУ; заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 1 составил 5,02 долл. США за кг, и является самым низким в регионе деятельности ДВТУ, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками ВЭД с ИТС выше заявленного в ДТ, например, ИТС аналогичных товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/161023/3423317, составил 9.76 долл. США за 1 кг. Указанные обстоятельства оценены таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможней было установлено, что по рассматриваемой партии товаров был проведен таможенный досмотр (АТД № 10702030/111123/107178), в результате которого выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений о количественных характеристиках товаров и производителе товаров фактическим сведениям. 

Так, для товара № 1 в ДТ был заявлен вес брутто/нетто - 11821.5/11227.1 кг, фактический вес брутто/нетто - составил 11724.854/11284.6 кг, 

для товара № 2 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 27/24,6 кг, фактический вес брутто/нетто составил 26.79/24.8 кг, 

для товара № 3 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 4397.2/4180.4, фактический вес брутто/нетто составил - 4447.06/4204.13 кг, 

для товара № 4 в ДТ заявлен вес брутто/ нетто - 1110.5/1045.7, фактический вес брутто/нетто составил - 1111.33/1035.21 кг, 

для товара № 5 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 276/265.6, фактический вес брутто/нетто составил - 294.19/279.7 кг, 

для товара № 6 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 628/612, фактический вес брутто/нетто составил - 457.4/436.4 кг, 

для товара № 7 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 785/765, фактический вес брутто/нетто составил - 558.25/532.5 кг. 

В связи с выявленными расхождениями заявленных сведений с фактическими сведениями в ДТ таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом суммы транспортных расходов распределены не пропорционально, чем нарушены положения пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров».

Помимо этого, на индивидуальной упаковке товаров имеется маркировка, согласно которой изготовителем товаров является компания «ZHENJIANG LANCHER TOOLS CO.,LTD», а импортером товаров - компания ООО «Трио Диамант ЛТД». 

Также, в ходе таможенного досмотра установлено, что на коробках, в которых упакован товар, указаны номера инвойсов №№ LC20230726, LC20230505, LC20230513.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 спорной ДТ, производителем товаров №№ 1-5 является компания «LINHAI HAICHAO ARTS & CRAFTS CO.,LTD».

В ответ на запрос таможни от 12.11.2023 декларант пояснил, что продавцом товаров является компания «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD», а производителем товаров - «ZHENJIANG LANCHER TOOLS CO., LTD», однако декларантом в спорной ДТ указаны иные сведения о производителе товаров. 

Вопреки пояснениям общества о «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» как продавце товаров, согласно представленным коммерческим документам - Контракту, Спецификации и инвойсу - продавцом товаров является компания «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO.,LTD».

Дополнительным запросом таможенный орган затребовал копии инвойсов, сведения о которых обнаружены в результате таможенного досмотра, пояснения об их отношении к настоящей товарной партии, пояснения относительно указания на коробках иного лица в качестве получателя товаров, документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО «Трио Диамант ЛТД», а также документы, на основании которых товар ввозится для указанной компании, и информацию о месте передачи товара ООО «Трио Диамант ЛТД». 

Ответом от 12.01.2024 декларант пояснил, что в его распоряжении отсутствуют инвойсы №№ LC20230726, LC20230505, LC20230513, так как указанные документы не относятся к настоящей поставке; общество также указало, что первоначально декларируемый товар готовился к отправке в адрес иного получателя, который впоследствии отказался от уже отгруженного на судно товара, но маркировка на товаре осталась прежней, так как у продавца не было возможности изменить маркировку; пояснило, что никаких соглашений и договоров с ООО «Трио Диамант ЛТД» декларантом заключено не было. 

Владивостокской таможней в адрес ООО «Трио Диамант ЛТД» направлен запрос, в ответ на который Общество сообщило, что контракт с «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO.,LTD» им не заключался, инвойсы не выставлялись.

Таким образом, по результатам фактического контроля таможенным органом выявлены сведения маркировки, свидетельствующие о том, что товар может быть ввезен в адрес третьего лица, то есть сведения, влияющие на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, сомнения в достоверности которых декларантом устранены в ходе проверки не были.

Помимо этого, в ответ на запрос таможни от 12.11.2023 декларантом не были представлены экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя либо продавца товаров со ссылкой на письмо от 16.02.2023, подписанное директором «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO.,LTD» David Lin, содержащее отказ в предоставлении и направлении экспортной декларации.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара,   у   которого   отсутствует   заинтересованность   в   предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отсутствие обязанности инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом согласно пункту 12.11 Контракта продавец обязан содействовать в получении экспортной декларации на каждую партию товара, а в случае невозможности ее получения обязан письменно проинформировать Покупателя до прибытия товара на территорию Российской Федерации. 

Непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Между тем, прайс-лист изготовителя либо продавца декларант в ходе проверки не предоставил; представленное обществом коммерческое предложение является адресным, перечень товаров соответствует номенклатуре партии товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/031123/3447219.

Как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные обществом ценовые характеристики указанных товаров, отличающиеся от сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Данный факт не позволяет сделать вывод о том, что цена товара, указанная в коммерческом предложении, является свободной, а не сформирована под влиянием определенных условий индивидуального характера, связанных с продажей товаров конкретному покупателю. В рассматриваемом случае невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки. 

С учетом изложенного, суд считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволили Владивостокской таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. Декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, а представленными обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможни и Управления, изложенными в оспариваемом решении от 15.01.2024 и решении от 16.03.2024 по жалобе, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В этой связи таможенный пост обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В решении Владивостокской таможни от 15.01.2024 таможенная стоимость товаров №№ 1-7, задекларированных в спорной ДТ, определена согласно статье 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами (Метод 3) из следующих источников ценовой информации: 

- для товара № 1 - ДТ № 10702070/161023/3423317 (ТС 11925 233.64 руб., кол-во 12555.9 кг, т. 1); 

- для товара № 2 - ДТ № 10131010/250823/3293459 (ТС 11607.52 руб., кол-во 2 кг, т. 5);

- для товара № 3 - ДТ № 10702070/161023/3423317 (ТС 9815001.95 руб., кол-во 8210.4 кг, т. 2); 

- для товара № 4 - ДТ № 10702070/191023/3426775 (ТС 7075475.18 руб., кол-во 4759.4 кг, т. 4); 

- для товара № 5 - ДТ № 10702070/161023/3423317 (ТС 321231.9 руб., кол-во 142.9 кг, т. 5); 

- для товара № 6 - ДТ № 10702070/050923/3363744 (ТС 2222294.49 руб., кол-во 2250 кг, т. 5); 

- для товара № 7 - ДТ № 10702070/050923/3363744 (ТС 2222294.49 руб., кол-во 2250 кг, т. 5).

При проверке правильности выбора Владивостокской таможней источников ценовой информации ДВТУ установлено, что товары №№ 6,7, заявленные в спорной ДТ, и товары, сведения о которых использованы для определения таможенной стоимости, не являются однородными, поскольку не сопоставимы по характеристикам, что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

По результатам проведенного таможней таможенного контроля после выпуска товаров (Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.04.2024 № 10702000/211/130424/А000355) таможней принято решение от 27.04.2024, которым таможенная стоимость товаров №№ 6,7 определена на основе стоимости сделки с однородными товарами с использованием сведений о товаре № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/021123/3444044 – таможенная стоимость 9 714 196,53 рублей, количество 9207 кг. 

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров №№1-5 в решении от 15.01.2024 и товаров №№6-7 в решении от 27.04.2024 и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров №№1-7 по спорной ДТ, в итоге показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленными в спорной декларации, по стране вывоза, производителю, коммерческому уровню, условиям поставки и региону деятельности ДВТУ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации, судом отклоняется.

Ссылка декларанта на необходимость выбора источника ценовой информации из числа иных таможенных деклараций, представленных обществом, уровень ИТС которых сопоставим или ниже ИТС спорного товара, судом  отмечает, что обоснование низкой стоимости товара со ссылкой на соответствующие декларации не отвечает требованиям правил о порядке выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее - источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем - источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган: 

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение; 

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений; 

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Пунктом 3 резолютивной части решения ДВТУ по жалобе от 06.03.2024 № 16-02-15/71 Владивостокской таможне в целях устранения выявленных нарушений поручено осуществить таможенный контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/031123/3447219, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Во исполнение решения вышестоящего таможенного органа Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10702070/031123/3447219, по результатам которой 27.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219, после выпуска товаров, что соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 03.08.2018№ 289-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013№ 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Порядка.

Согласно разделу V Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1 (пункт 21 Порядка).

В Республике Армения, Республике Казахстан, Кыргызской Республике и Российской Федерации корректировка декларации на товары (далее - КДТ) и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения р таможенной стоимости - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) и ее электронный вид заполняются должностным лицом и направляются одновременно с решением (пункт 24 Порядка).

В случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган направляет декларанту КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 25.1 Порядка).

Положениями названного Порядка отмена ранее принятого решения о внесении изменений и дополнений в сведения ДТ не предусмотрена, в связи с чем доводы заявителя об обратном нормативно не обоснованы.

Довод заявителя о том, что на основании решения ДВТУ таможней должны были быть внесены изменения в ранее заполненную форму ДТС-2 с таможенной стоимостью товаров №№ 1-7, указанной декларантом при подаче спорной ДТ, нормативного обоснования также не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется корректировкой декларации на товары с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа.

Днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, является день регистрации таможенным органом такой корректировки декларации на товары.

            Одновременно, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ устанавливает, что выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней фиксируется таможенным органом, если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, - путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары); днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары:

Поскольку ДВТУ установлено неподтверждение декларантом сведений о цене, фактически уплаченной за товары, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем необходимо было вновь провести проверку документов и сведений по ДТ № 10702070/031123/3447219, следовательно, после вынесения решения по жалобе ДТС и КДТ (в том числе «на минус») не должны были оформляться, поскольку таможенный контроль фактически завершён не был, и сумма излишне уплаченных таможенных платежей ни ДВТУ, ни таможней надлежащим образом не была установлена.

27.04.2024 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219, на основании которого 29.04.2024 таможней заполнены КДТ, ДТС-2, исходя из сведений которых обществу доначислены таможенные платежи в сумме 19 722,26 руб. 

По изложенному следует признать, что какое-либо бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в уклонении от исполнения решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/71, не имеет места, а доводы заявителя об обратном – не соответствует фактическим обстоятельствам. 

С учётом указанного в ходе рассмотрения дела ДВТУ указало, что Владивостокская таможня не уклонялась от исполнения решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/71 по жалобе ООО «ПОТОК» и исполнила указанное решение в полном объёме.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведённого нормативного регулирования оснований не согласиться с данным выводом Управления суд не усматривает.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, и решение Управления по жалобе на него, а также действия таможни по его исполнению не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, а излишне уплаченная (с учётом объединения двух дел) госпошлина в сумме 3000 руб. – возвращается ему из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 161 от 24.05.2024 на сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                          Фокина А.А.