Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8083/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-7575/2021 

на решение от 28.09.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-8083/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/301120/0295158, решения от 31.03.2021 №16-02-16/14 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа,

при участии:

от ООО «Компания Корса»: директор ФИО1 на основании решения №1/20/01/2020 от 20.01.2020; ФИО2 по доверенности №1-01/02/2022 от 01.02.2022 сроком действия на 1 год;

от ДВТУ: ФИО3 по доверенности №474 от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022; ФИО4 по доверенности №481 от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности №90 от 19.05.2021 сроком действия по 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Корса» (далее – заявитель, общество, деккларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенное управление, ДВТУ) от 31.03.2021 №16-02-16/14, вынесенного по рассмотрению жалобы на решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/301120/0295158.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения ДВТУ, принятого по рассмотрению жалобы на решение Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/301120/0295158.

Соответственно предметом ведомственного контроля являлось решение таможенного органа, принятого по результатам таможенной проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702070/301120/0295158.

С учетом изложенного следует признать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы таможни, не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 16.12.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по общим правилам административного производства, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечена таможня.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/301120/0295158, а также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание такого решения в судебном порядке. 

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», о возможности реализации истцом права на изменение предмета или оснований иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Одновременно коллегией суда были приняты во внимание разъяснения пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что при предварительном обжаловании решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в судебном порядке в любом случае оценивается законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа с учетом внесенных в него изменений.

Соответственно удовлетворение заявленного обществом ходатайства согласуется с целями процессуальной экономии и направлено на правильное рассмотрение настоящего спора.

В этой связи протокольным определением суда от 10.02.2022 процессуальный статус таможни как третьего лица был изменен, и она была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика на основании части 5 статьи 46 АПК РФ.

Действительно, по правилам части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора с учетом принятых судом уточнений без участия таможни является невозможным, апелляционная коллегия по ходатайству заявителя привлекла указанное лицо к участию в деле, в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

В обоснование уточненных требований представитель общества пояснил, что в рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров по спорной декларации, им были представлены все необходимые коммерческие, платежные и товаросопроводительные документы, позволяющие установить исполнение внешнеэкономического контракта по всем согласованным существенным условиям сделки. Поясняет, что необходимые сведения об оплате товара по спорной декларации и по предыдущим поставкам содержались в представленных в ходе таможенного контроля заявлениях на перевод и в ведомости банковского контроля, в связи с чем имелась возможность идентифицировать платежи по спорной ДТ, тем более, что данные стоимостные характеристики соответствовали сведениям, указанным в прайс-листе и экспортной декларации. Относительно подтверждения структуры таможенной стоимости отмечает, что в ходе проверки им была представлена заявка на перевозку, в которой был указан маршрут перевозки, в связи с чем сомнения таможни в указанной части были устранены. С учетом изложенного общество настаивает на незаконности оспариваемых решений таможенного органа и ДВТУ, как принятых без учета представленных документов и сведений.

В обоснование уточненных требований заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно расчета таможенных платежей, служебных отметок ДТ, отчета о расходовании денежных средств, акта выверки расходования денежных средств, ДТ, счета на оплату перевозки и ведомости банковского контроля.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Таможенный орган с уточненными требованиями не согласился, считает, что при таможенном оформлении товаров по спорной декларации общество не подтвердило основания применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку из представленных документов и сведений не представилось возможным установить размер произведенной оплаты за товар, согласованный маршрут перевозки и наличие объективных данных о рыночной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем не были объяснены причины отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Также таможня выразила несогласие с ходатайством общества о восстановлении срока на оспаривание решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Представители ДВТУ уточненные требования декларанта также отклонили, считают, что ни в ходе проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, ни в ходе ведомственного контроля декларант не представил достаточных пояснений и документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ноябре 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «MUKUNGHWA CORPORATION» контракта №1 от 19.09.2012 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Пусан ввезены товары «моющие средства для стирки белья», «мыло хозяйственное твердое, кусковое», «мыло туалетное твердое кусковое» общей стоимостью 21650,16 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/301120/0295158, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 01.12.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа обществом были представлены запрошенные документы и даны пояснения об осуществлении платежей в рамках указанного внешнеторгового контракта и об отсутствии платежей в адрес третьих лиц.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.01.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/301120/0295158.

Не согласившись с указанным решением, декларант обжаловал его в таможенное управление, решением которого от 31.03.2021 №16-02-16/14 в удовлетворении жалобы было отказано, решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было признано правомерным. 

Полагая, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/301120/0295158, и решение ДВТУ по жалобе на указанное решение таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судебной коллегией, заявление об оспаривании решения таможенного органа от 01.01.2021 было сделано обществом только путем уточнения заявленных требований ходатайствами от 04.02.2022, от 08.02.2022, что, безусловно, указывает на подачу такого заявления с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом первоначально в пределах установленного законом срока декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании только решения таможенного управления, признавшего правомерным решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ. 

Учитывая, что законность и обоснованность решения ДВТУ не может быть проверена без оценки решения таможни, и что данное обстоятельство ошибочно было оставлено заявителем без внимания при обращении в суд, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с данным требованием.

В свою очередь, оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения таможни, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №1 от 19.09.2012, дополнение к контракту №7 от 25.11.2019, коммерческий  инвойс №201015 от 15.10.2020, упаковочный лист №201015 от 15.10.2020, коносамент MLVLV206017775, договор транспортной экспедиции №04/09/20-МТ-КоК от 04.09.2020, счет на оплату №141 от 06.11.2020, фото товаров и другие документы согласно описи.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коммерческих и транспортных документов, а также дистрибьюторское соглашение к контракту, заявления на перевод №2 от 21.01.2020, №7 от 19.02.2020, №17 от 26.10.2020, ведомость банковского контроля, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, прайс-лист продавца, заявку на организацию предоставления услуг №14056 от 28.11.2020, счет-фактуру №156 от 28.11.2020, платежное поручение №232 от 17.11.2020, договоры, счета-фактуры и накладные о внутренней реализации товаров, полученных по предыдущим поставкам, пояснения по исполнению спорной поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта №1 от 19.09.2012 продавец обязуется продать, а покупатель купить  товар на условиях FOB Пусан, Республика Корея.

В силу пункта 2 контракта ассортимент и цены на товар указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование, количество, ассортимент и цены конкретной партии товара, указаны в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно пункту 7.1 контракта все платежи производятся в долларах США в соответствии со счетами, представленными продавцом, 50% по факту поступления товара (FOB порт Пусан) и погрузки товара на судно, 50% по факту завершения таможенных формальностей (таможенной очистки) на территории России. Покупатель открывает в ОАО «Сбербанк России» безотзывный документарный аккредитив в пользу продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером согласно коммерческому инвойсу №201015 от 15.10.2020 была согласована поставка товаров на условиях FOB Пусан товаров на общую сумму 21650,15 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Busan, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 50996,34 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №04/09/20-МТ-КоК от 04.09.2020, счетом на оплату №141 от 06.11.2020, счетом-фактурой №156 от 28.11.2020, платежным поручением №232 от 17.11.2020 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, невозможности идентификации представленных в подтверждение оплаты платежных документов с рассматриваемой поставкой, представления в качестве прайс-листа табличного списка товаров без подписи продавца и отсутствия маршрута перевозки в счете на оплату. 

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ условий внешнеторгового контракта показывает, что в спорной ситуации такие существенные условия сделки, как наименование, количество, ассортимент и цена конкретной партии товара были согласованы в инвойсе №201015 от 15.10.2020 на сумму 21650,16 долл.США, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

В свою очередь декларирование данной поставки в ДТ №10702070/301120/0295158 было осуществлено на основании предварительной таможенной декларации №10702070/131120/0282238, сведения о которой в порядке подпункта 38 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, были заявлены в графе 40 спорной декларации.

При этом из представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля по состоянию на 02.12.2020 следует, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 57 отражена предварительная ДТ №10702070/131120/02822382 со стоимостью товаров в размере 21650,15 долл.США, на основании которой впоследствии была подана спорная декларация на ту же сумму поставки. 

В разделе II «Сведения о платежах» данной ведомости банковского контроля отражены три последних платежа по контракту на сумму 18303,92 долл.США, 42709,16 долл.США, 21511,80 долл.США, что соответствует представленным в ходе таможенного контроля заявлениям на перевод №2 от 21.01.2020, №7 от 19.02.2020, №17 от 26.10.2020. При этом, действительно, ни один из данных платежей не соответствует стоимости товаров по спорной ДТ №10702070/301120/0295158.

Между тем в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» этой же ведомости сумма платежей по контракту равна сумме по подтверждающим документам (по таможенным декларациям) и составляет 1853970,68 долл.США, что фактически свидетельствует об оплате обществом товара, ввезенного по ДТ №10702070/301120/0295158.

Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание, что сальдо расчетов и поставок по спорному контракту является нулевым, то есть стороны внешнеэкономической сделки на определенный момент достигли полного встречного исполнения, что опровергает сомнения таможенного органа в соблюдении сторонами сделки условий об оплате.

С учетом изложенного следует признать, что в ходе таможенного контроля обществом были представлены документы, подтверждающие оплату спорной поставки в заявленном размере.

Данный вывод суда полностью согласуется с ведомостью банковского контроля по состоянию на 25.01.2022, представленной в суд апелляционной инстанции, согласно которой валютная операция, связанная с импортом товара по ДТ №10702070/301120/0295158, включена в подраздел III.II «Сведения о подтверждающих документах (справочно)», предназначенный для отражения информации из предварительного декларирования, а следующая валютная сделка совершена обществом по факту импорта и оплата товара, заявленного по другой ДТ №10702070/020521/0122936.

Указание таможенного органа и ДВТУ на невозможность идентифицировать представленные платежные документы со стоимостью ввезенных товаров по мотиву несоответствия размера платежей по указанным выше заявлениям на перевод со стоимостью товаров по ДТ №10702070/301120/0295158 и отсутствия в данных заявлениях ссылок на конкретные инвойсы или таможенные декларации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая идентификация следует из совокупности представленных документов, включая декларацию на товары, содержащую сведения о предварительном декларировании, заявления на перевод и ведомость банковского контроля.

То обстоятельство, что общество в ходе таможенного контроля ограничилось только представлением указанных документов и не представило пояснения об особенностях оплаты в спорной ситуации, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается исполнение обществом своих обязательств по оплате импортируемого товара по цене сделки.

При этом данное упущение со стороны заявителя при условии представления последним ведомости банковского контроля, подтверждающей исполнение обществом своих обязательств по оплате ввозимого товара в рамках предыдущих и спорной поставок, наряду с представлением таможенному органу экспортной декларации, содержащей количественно определяемые сведения о вывозимых товарах, не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается вывода таможни об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору транспортной экспедиции №04/09/20-МТ-КоК от 04.09.2020 перевозка груза из порта Пусан (Корея) в порт Владивосток (Россия) была организована ООО «Модуляр Трейд» по заказу заявителя.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке одного контейнера MRKU5261090 до таможенной территории Союза составила 50996,34 руб. и нашла отражение в счете на оплату №141 от 06.11.2020, счете-фактуре №156 от 28.11.2020, оплаченных платежным поручением №232 от 17.11.2020 на сумму 50996,34 руб.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в указанных документах не был указан конкретный маршрут перевозки, не свидетельствует о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку факт несения расходов по перевозке груза до таможенной территории ЕАЭС только в сумме 50996,34 руб. был подтвержден декларантом при таможенном оформлении соответствующими документами.

Указание заявителя на определение маршрута перевозки в заявке №14056 от 28.11.2020 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку буквальное прочтение данного документа указывает на его составление к иному договору (№МЛ-КК от 17.08.2020), нежели представленному декларантом при таможенном оформлении, хотя количественные и качественные сведения о грузе совпадают со сведениями о спорной поставке. Однако данное обстоятельство в целом не влияет на установленный судом и таможенным управлением, что нашло отражение в решении по жалобе, факт документального подтверждения дополнительных начислений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС составило 36,84%, по ДВТУ 35,38%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и сведения продавца об отпускных ценах на товар, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

При этом замечания таможенного органа к представленному в качестве прайс-листа табличному списку товаров о том, что данный документ не подписан инопартнером, не могли послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. В этой связи продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем, и другие сведения.

В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации представленная обществом номенклатура товаров в виде табличного варианта позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Соответственно представление обществом, полученного прайс-листа непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №1 от 19.09.2012, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10702070/301120/0295158.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2). 

В силу части 2 статьи 298 Закона №289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично. 

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа ДВТУ, несмотря на несогласие с частью выводов таможни, в целом необоснованно признало его правомерным, то данное решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 31.03.2021 №16-0216/14 также не соответствует закону.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа и таможенного управления о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что решения таможенных органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта. 

Соответственно заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу общества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на таможню и таможенное управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу №А51-8083/2021 отменить.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/301120/0295158, и решение Дальневосточного таможенного управления от 31.03.2021 №16-02-16/14 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Корса» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/301120/0295158, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-8083/2021.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская