ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-665/2021

г. Вологда

31 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу акционерного общества «Тулажелдормаш» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года по делу                        № А52-665/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ПАО «ПЗМП») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тулажелдормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300005, 

<

...>;                                 далее – АО «Тулажелдормаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2020 № 881-4 в сумме 641 320 руб., пеней за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 в сумме 115 437 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля              2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ).

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                             266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с отказом суда в уменьшении размера неустойки, начисленной истцом.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ПЗМП» (поставщик) и                        АО «Тулажелдормаш» (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2020 № 881-4, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить мотор-редукторы, мотор-барабаны (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена, а также сроки изготовления и поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Как следует из спецификаций к договору, стороны согласовали следующие условия оплаты: 50 % – предоплата, 20 % – в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке,  30 % – окончательный платеж в течение 30-и банковских дней с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиям оплаты, указанным в спецификации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки окончательной оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости изготовленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта поставки продукции на общую сумму 1 632 120 руб. истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 26.03.2020 № 868 на сумму 433 680 руб., от 09.04.2020 № 929 на сумму 707 640 руб., от 15.05.2020 № 1282 на сумму 490 800 руб., подписанные представителем ответчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 990 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.03.2020 № 2306 на сумму 500 000 руб. и от 15.05.2020                  № 3055 на сумму 490 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 № 2018 с требованием об уплате суммы основного долга в размере 641 320 руб. и пеней за просрочку оплаты продукции на основании пункта 5.2 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПЗМП» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным в части размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по его оплате подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости изготовленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 25.06.2020 по 21.12.2020 составил 115 437 руб. 60 коп. (с учетом уточнения её размера, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истец, уточнив период начисления неустойки (с 25.06.2020 по 21.12.2020), произвел расчет неустойки с учетом отсчета 30-ти банковских дней с момента передачи товара (окончательная оплата) и за минусом нерабочих дней и нерабочих праздничных дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.»                 (том 1, листы 99-100, 104). 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 5.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара поставщик (0,1 %) от стоимости изготовленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                    № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года по делу № А52-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тулажелдормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина